Un autre amendement concernant son cas, Tournant autour de l'interrogatoire d'un mineur présumé la nuit. Section 9e La Loi sur la jeunesse nous instruit, Parce qu'un mineur ne sera pas interrogé la nuit (Kerry - Après l'heure 22:00, Lorsqu'il s'agit d'un mineur de plus de l'âge de 14). Il existe également des limites à ce droit, telles que, La proximité de l'interrogatoire avec l'arrestation et la situation dans laquelle il y a un risque de perturber le processus d'interrogatoire. Dans ce cas également, il doit y avoir une décision raisonnée et écrite, Au nom d'un officier autorisé.
Dans un contexte similaire, La question d'un mineur qui reste ensemble dans une cellule de détention avec un informateur ne peut être ignorée. - Un adulte qui est policier. Cette action a été reconnue en jurisprudence comme permise et ne contredit pas l'objectif de la Section 13 de la Loi de la jeunesse, Destiné à protéger les mineurs détenus (Voir - Appel pénal 481/12 Anonymous c.' État d'Israël [Publié à Nevo] (30.12.2014), Dans le paragraphe 20 Nom). Je ne peux pas dire, que cet objectif a été contrecarré lorsqu'un policier adulte a été amené dans la cellule de l'appelant. Cette action équivaut à une enquête et a déjà été arrêtée, Parce que faire entrer un informateur dans la cellule d'un détenu est une ruse d'enquête légitime.
Du général à l'individu
- Après avoir été obligé de comprendre le cadre normatif de la question, Je vais maintenant aborder les moyens inappropriés utilisés contre le prévenu, Selon la revendication.
- La petite réclamation de la bouche du défendeur concerne, Comme mentionné plus haut, La séquence des quatre exercices d'interrogatoire menés par la police; L'exercice d'interrogatoire mené par les informateurs au centre de la ville d'Afula (Ci-dessous: "Premier doublage"); L'exercice d'interrogatoire a été réalisé par l'interrogateur Ben Lulu au commissariat d'Afula le jour de l'arrestation; L'interrogatoire au cours duquel l'accusé a été enregistré dans la voiture de police par l'enquêteur G'Hadad Abu Saleh alors qu'il était transféré au commissariat de Hadera et que l'interrogatoire mené par les informateurs était mené dans la cellule de détention du commissariat de Hadera (Ci-dessous: "Le deuxième doublage").
Le premier doublage - l'exercice d'interrogatoire du 28 février 2016
- Comme indiqué dans les preuves (Voir - Dans ce contexte, Entre autres choses, Le témoignage de l'interrogateur Ben Lulu), La police Elle s'est tournée vers une unité spéciale (dont les détails sont sous certificat de confidentialité), qui a ensuite mené un exercice d'enquête de sorte que deux de ses membres ont approché l'accusé et lui ont parlé implicitement de l'incident qui était l'objet du meurtre. Ils ont fait cela vers 13h45, alors que le prévenu se trouvait sur Sharet Street à Afula. Au début, le prévenu a reporté la conversation avec eux à une étape ultérieure, puis, lorsqu'ils se sont revus, il leur a dit que – « Il y a eu une erreur d'identification » (Voir le témoignage de Ben Lulu, p. 99, lignes 1-3). Dans ce contexte, un rapport d'écoute (P/24) préparé par la témoin Dina Barazani a été soumis au dossier judiciaire. De plus, des pièces à conviction ont été soumises – P/140 et P/141 : le disque d'interrogatoire et la transcription de cet interrogatoire datée du 28 février 2016. De plus, un rapport d'action et un rapport de briefing ont été soumis par l'informateur connu sous le nom de « Shai Abergil » (ci-après : «Abergil« ) (voir P/142 et P/203 respectivement) ainsi qu'un rapport d'action et un rapport d'information par l'informateur connu sous le nom de « Meir Bohbot » (ci-après : »Bohbot") (pièces P/143 et P/204, respectivement). Inutile de dire que ces deux voix off (Abergil et Bohbot) ont été celles qui ont participé au premier doublage.
Les arguments de l'accusatrice
- Les deux informateurs, Abergil et Bohbot, ont témoigné devant nous. Selon l'accusateur, il n'y avait aucune faille dans la conduite d'Abergil et Bohbot. Comme affirmé, ils ont agi dans le cadre de la loi, sans recourir à des moyens inappropriés. Il s'agit d'une opération de doublage réalisée dans l'environnement naturel du prévenu, dans un lieu public, et en recourant à un piège légitime. Par conséquent, leurs témoignages doivent être dignes de confiance et la confession externe du prévenu qui leur a été faite doit être acceptée. Selon l'approche de l'accusatrice, N'acceptez pas les arguments dans"20. Le défendeur concernant l'utilisation des pères invalides et la pression exercée sur le défendeur. Les témoins ont laissé une impression positive. Oui, Nous nous intéressons aux policiers ayant une expérience professionnelle qui connaissent les limites de la loi concernant les exercices avec des mineurs, Ainsi, tout au long de l'exercice, aucune pression n'a été exercée sur le défendeur et le comportement envers lui était conforme au langage et au plan que le défendeur a adoptés et choisi d'utiliser.
- Selon l'accusatrice, Aberge'Yale n'a pas utilisé"Les Pères de l'Invalidité" et n'a pas exercé de pression sur le défendeur. Dans ces circonstances, Il est clair que le défendeur ne s'est pas senti menacé. Cela peut être appris de la conduite du défendeur et de sa coopération avec Aberg'Youpi. Plus, L'accusatrice a cherché à rejeter l'argument selon lequel - Aberge'Yale a utilisé un langage offensant pour intimider le prévenu. Selon Aberg,'Youpi, Selon l'accusatrice,, Il sera justifié de les adopter, Ce dernier a développé la conversation avec le défendeur en fonction des réponses de ce dernier, Quand les deux parties à la conversation se comprenaient bien et s'exprimaient volontairement et sans pression. L'accusateur a également fait référence au disque audio de l'exercice, à partir duquel il est possible de savoir comment la conversation entre eux s'est déroulée.
- De plus,, L'accusateur a ajouté et fait référence à l'utilisation du mot "Erreur", Comme fait par Aberg'Youpi. En attendant, La référence concerne la réponse du témoin Aberg.'Yale dans Notion, Parce qu'il a utilisé ce mot "Erreur" Puisqu'il n'avait en fait aucun détail sur le meurtre ni sur l'usage du mot "Erreur" En tant que mot ouvert, il vise à clarifier la signification de la question. Ajoutez à cela le fait, Parce que je le ferai, en effet'Yale utilisait ce mot "Erreur" De nombreuses fois. Hall, Au final, Toute personne affirmant avoir commis une erreur d'identification, C'est le prévenu lui-même qui a prononcé les mots de son plein gré, il est donc clair, Parce que ses paroles ne sont pas venues en réponse à une question fermée ou guidée.
Les arguments de la défense
- D'un autre côté,, Le conseil de la défense présente plusieurs arguments contre la première version du doublage. Première, Il s'est plaint du manque de documentation visuelle de la rencontre entre l'accusé et les informateurs. Dans le cadre de ce doublage, trois personnes ont participé, Quand deux sont sortis de la voiture et se sont approchés du prévenu, tandis que le troisième, dont l'identité a été imposée au secret secret, Laissé dans la voiture. Comme affirmé, Ça aurait dû l'être, Parce que l'autre membre de l'équipe est parti dans la voiture, Je réaliserai une documentation visuelle de la réunion. Une telle documentation aurait pu mettre en lumière les différences dimensionnelles entre le prévenu et les informateurs (Une différence qui nous a impressionnés de nos propres yeux lorsque les deux ont témoigné) (pp' 258 Pour le compte rendu, Lignes 2-1) Et il a aussi pu souligner d'autres éléments lors du doublage, La manière et le déroulement du doublage; Des données pouvant aider à clarifier la vérité.
- Elle a également été revendiquée, que l'enregistrement entre les informateurs et l'accusé révèle des détails troublants censés empêcher la cour de dormir. C'est parce qu'on ne peut qu'essayer d'imaginer ce qui a traversé ce moment dans l'esprit d'un garçon mineur, Asher trébucha, Soudain, Alors qu'il se trouvait au centre d'Afula, Une situation où il est approché par deux voyous qui se présentent par leur nom - Shai Aberg'Yale et Meir Bohbot et ont une conversation avec lui avec des éléments agressifs et menaçants. La méthode de défense, À la couche ouverte de la conversation s'ajoutait une couche cachée reconnue en jurisprudence comme l'un des pères de l'invalidité qui correspond à cette description "Séduction et persuasion".
- Quant au niveau visible des ancêtres invalides, L'avocat de la défense a discuté de la situation décrite ci-dessus, Concernant le contact avec le défendeur au centre-ville, Quelque chose qui terrifiait. Les implications de choisir le surnom de l'un des informateurs comme réponse au nom ne peuvent être ignorées - Shai Aberg'Youpi, Voisin, Il est célèbre que cette famille est connue comme une famille criminelle, Ainsi, l'utilisation de ce nom vise uniquement à créer une menace, Tant au niveau objectif que subjectif. Aberge'Il a même fait comprendre à l'accusé qu'il était un criminel senior lié à une famille criminelle et"Compagnie Harish", Cela s'ajoute à l'utilisation d'expressions et de mots qui projetaient un certain degré de menace envers le prévenu.
- De plus, Tout au long du doublage, C'est ce que l'avocat de la défense est indiqué; Les informateurs ont fait croire au prévenu, Parce qu'il a le choix de choisir entre deux options. La première - que l'acte de meurtre était, Apparemment, Le résultat d'un acte délibéré puisque le prévenu a commis "Erreur" En termes criminels, Il devra réduire les dommages économiques causés aux informateurs (qui ont été dépeints par l'accusé comme des criminels) À une hauteur de - 300,000 ₪. La Seconde Option, C'est elle qui se rapporte à l'incident qui s'est produit, Apparemment, II"Erreur" Au sens simple du terme, Kerry - Involontairement; Alors, Dans cette situation, Les informateurs (qui se présentaient comme détenteurs du droit à la dette) Collaborera de manière amicale avec le défendeur, Trouver des moyens de couvrir cette dette.
- La couche cachée des ancêtres invalides, Exprimé de manière sophistiquée, Ces informateurs ont donc utilisé des éléments suggestifs destinés à fixer la possibilité dans l'esprit du prévenu, Parce que c'est lui qui a commis le crime par erreur. Comme affirmé, Ils ont profité de l'écart de pouvoir entre eux et le prévenu et ont planté dans son esprit la possibilité qu'il serait mieux de dire, Parce qu'il a fait l'acte par erreur.
- Donc, Selon l'avocat de la défense, C'est un exercice inacceptable, Il est interdit et interdit qu'il ne soit pas autorisé à être utilisé. C'est une utilisation claire des ancêtres invalides, Cela est donné l'acte de menace de violence, Utiliser la tentation et l'intimidation qui sont illégitimes et dépassent les limites de ce qui est permis. Donc, L'exercice d'interrogatoire doit être disqualifié, Ils sont en vertu de Section 12 À l'ordonnance Les preuves et en vertu de la doctrine de l'invalidation judiciaire.
- Le conseil de la défense, Il n'en était pas satisfait, Il a également fait référence aux propos des deux informateurs au tribunal. Selon lui, Aberge'Yale a menti dans son témoignage devant le tribunal. Donc, On ne peut plus faire confiance à ses paroles. Aberge'Yale a affirmé que le prévenu n'avait pas été menacé et qu'il avait proposé de sa propre initiative d'aider l'informateur et même de le dédommager. Lors de son contre-interrogatoire, Face à la transcription, cela reflète le déroulement du doublage, C'est venu clairement, Parce que je vais'C'est lui qui a exigé que le prévenu l'aide. Oui, Clarifié, qu'il n'y a aucune offre de compensation de la part du défendeur en son nom. De plus; Chargé, Parce que le prévenu a signalé à l'informateur (Lors de leur rencontre) Marquage d'un couteau, Bien qu'une telle description ne soit pas incluse dans le"L'action qui a eu lieu après l'exercice (A/142).
- En plus de cela, Quand il s'agit de choisir un prénom "Aberge'Youpi", Aberge'Yale a noté, Parce qu'il n'y avait aucune raison et/Ou l'intention derrière le choix de ce nom. De plus, Aberge'On a demandé à Yale s'il souhaitait se présenter au prévenu comme un délinquant connu et aussi dans ce contexte , Il ne savait pas comment fournir des réponses satisfaisantes. Témoin Aberg'Yale a également été interrogé sur le briefing qu'il avait donné avant le doublage de la scène, et dans ce contexte, il a également donné des détails incorrects. Selon l'avocat de la défense, Aberge'Yale a été pris en flagrant délit de mensonge lors de son témoignage au tribunal. Ce témoin a exercé une pression inappropriée sur le prévenu-Le mineur, Il s'est présenté comme un criminel lié à des familles criminelles, Agressivité et supériorité démontrées envers un prévenu-Adolescent, Exécuté, En ce qui concerne lui, usage inapproprié des éléments psychologiques, Y compris la suggestion. Oui, Aberge'Yale a pénétré dans les profondeurs de l'esprit du prévenu-Il minimisa l'idée de l'erreur, et ce n'est pas un hasard que le mineur répondit par détresse, Parce que, C'était une erreur, répète-t-il, Car c'est sa déclaration (du défendeur) Selon les propos d'Aberg'10 et à la demande de ce dernier.
- Le savant avocat de la défense a également fait référence au témoignage du second informateur ayant participé au doublage, Témoin Meir Bohbot. Pendant l'exercice Bohbot Était passif comparé à Aberg'Yale Asher a mené la conversation avec le prévenu. Bohbot Interrogé, Entre autres choses, Quant au déroulement du doublage et aux informations qui lui ont été données, ainsi qu'à Laberg'Yale dans le cadre du briefing qui a précédé le doublage . Oui, Des questions ont été posées sur la manière dont les informateurs se présentaient au prévenu et s'ils avaient l'intention de se présenter comme des criminels. Conformément aux arguments de la défense, Les réponses du témoin peuvent être comprises, Parce que, Ce témoin a également menti dans son témoignage et a agi de manière inappropriée, de sorte que l'interrogatoire de la première doublage, tel qu'il avait eu lieu en ville,, Elle n'a pas sa place dans le système juridique israélien et doit être disqualifiée.
- Dans ce contexte, l'avocat de la défense auquel il faisait référenceAffaire pénale (Circonscription, II"Q) 39696-01-14 État d'Israël c.' Anonyme [Publié à Nevo] (06.8.14) Dans ce contexte, une affaire a été discutée dans laquelle des mineurs étaient soupçonnés d'avoir commis un vol d'une explosion à l'aide d'une arme. Explorateurs marins"R. Lachish s'est fait passer pour les hommes du criminel Shalom Domrani et s'est approché de l'un des garçons, Pas dans une cellule de détention, affirmant que l'acte qu'il a commis leur a causé des dommages financiers et qu'il devrait les indemniser. Le mineur (Qu'il n'était pas le prévenu, Mais un témoin au procès) Il a avoué pendant l'exercice de doublage et a même incriminé son complice dans le crime. Tribunal de district (Lors du procès du mineur incriminé), accepté une revendication que - L'exercice d'interrogatoire mené par les policiers se faisant passer pour des criminels doit être disqualifié, Donc, à la fin de la procédure, Le mineur est acquitté.
Plus, L'avocat de la défense a fait référence à la décision rendue dans le cadre de Demandes criminelles diverses 5953/10 Alperon contre l'État d'Israël [Publié à Nevo] Concernant l'utilisation du nom de famille Abergi'et diverses expressions utilisées par les informateurs; Une décision qu'il voulait nous enseigner, Parce que l'utilisation d'un nom de famille criminelle n'est pas innocente.