Les arguments des parties en appel
- L'appelant a fait appel de ce jugement, par l'intermédiaire de l'avocat qui l'a représenté devant le tribunal de district (avocat Yaakov Jaber), dans lequel il a soulevé divers arguments contre tous les aspects du jugement. Le 11 janvier 2026, peu avant la date fixée pour l'audience de l'appel, un avis de remplacement de la représentation a été fourni, accompagné d'une demande de report temporaire de la date de l'audience afin d'étudier l'affaire. Cette demande a été acceptée, et l'audience dans cette affaire a eu lieu devant nous le 22 janvier 2026. Au début de l'audience, la nouvelle avocate de l'appelant, l'avocate Sharon Nahari, a annoncé qu'il concentrerait ses arguments sur deux questions : l'exigence de double criminalité et l'existence d'une « présomption d'accusation » au niveau probatoire (voir : la transcription de l'audience du 22 janvier 2026, p. 1, paras. 3-6). Ces questions ont effectivement été soulevées dans les motifs de l'appel déposés, mais l'argument du nouveau conseiller était nettement plus étendu et détaillé que celui des Écritures. Par conséquent, et afin de ne priver aucune des parties, nous leur avons permis, après la fin de l'audience orale, de soumettre des arguments complémentaires écrits sur les questions susmentionnées.
- Pour conclure son plaidoyer, déposé le 29 janvier 2026, l'appelant soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en déterminant que les principaux transferts étaient criminels. Selon l'appelant, la demande d'extradition n'alléguait pas, même implicitement, que l'appelant « ait modifié un code, pénétré le système, contourné un mécanisme de sécurité ou agi en dehors du cadre du fonctionnement normal et autonome du contrat intelligent » (ibid., au paragraphe 11). Le défaut des smart contracts était causé par une erreur des programmeurs du système Nomad, ce qui signifiait qu'il s'agissait d'un dysfonctionnement interne, et non d'une défaillance résultant d'une action externe de l'appelant. Cette erreur dans la compréhension du fondement factuel de la demande d'extradition, a-t-on allégué, reflétait les conclusions juridiques du tribunal.
- En particulier, l'appelant estime que l'exigence de « double criminalité » n'est pas remplie en ce qui concerne les infractions pour lesquelles l'extradition est demandée. Quant à l'infraction de fraude informatique, l'appelant soutient que cette infraction, selon la loi américaine, concerne la transmission sciemment de code dans l'intention de causer des dommages à l'ordinateur, sans nécessiter d'accès non autorisé ou d'autre pénétration dans le système informatique. En revanche, la loi sur l'informatique, sur laquelle l'État s'est appuyé à cet égard, ne reconnaît pas une infraction similaire, et les infractions pertinentes en droit israélien exigent que le prévenu entre dans l'ordinateur sans autorisation, ou perturbe substantiellement son activité. Dans la demande d'extradition, selon l'appelant, il n'est pas du tout attribué à des actes interdits par la loi israélienne, puisqu'il n'y a aucun doute que les smart contracts sont accessibles à tous les utilisateurs, sans limiter l'autorisation à certains utilisateurs, et parce que l'appelant n'a pas causé l'effondrement des smart contracts ni l'altération de leur fonctionnement. En fait, l'appelant ajoute que même selon la jurisprudence américaine qui interprétait l'infraction de fraude informatique, les actes qui lui sont attribués ne suffisent pas à obtenir une condamnation pour cette infraction.
L'appelant soutient en outre qu'il n'existe aucun parallèle dans le droit israélien avec l'infraction de transfert de biens volés, ni en termes d'éléments de l'infraction ni même en termes de valeurs protégées qui l'ensuivent. Selon l'appelant, l'infraction de transfert de biens volés concerne des opérations de transfert entre différents pays des États-Unis Après que le bien a été volé, tandis que les infractions parallèles selon la loi israélienne concernent l'acte même de vol (vols dans des circonstances particulières et réception frauduleuse dans des circonstances aggravantes). L'appelant ajoute que l'acte d'accusation américain n'a pas présenté de faits correspondant aux éléments qui composent ces infractions.
- Enfin, l'appelant soutient que la demande d'extradition n'a aucun fondement probant pour l'accusation de blanchiment d'argent. Cela s'explique par le fait que toutes les actions qui lui sont attribuées ont été menées via des réseaux blockchain, ouverts à tous les utilisateurs du réseau, et il ne peut donc pas être soutenu que l'appelant ait agi pour déguiser ou dissimuler l'origine des jetons, comme l'exige l'infraction de blanchiment d'argent en vertu de l'article 3 de cette loi. L'appelant ajoute que les actes qui lui sont attribués ne peuvent être assimilés à l'infraction de commettre une action avec des biens interdits, en vertu de l'article 4 de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, puisque cette infraction n'existe pas en droit américain. Dans ce contexte, l'appelant ajoute que le tribunal de première instance s'est trompé en n'accordant pas de poids à l'opinion en son nom, qui a démontré que les actes de l'acte d'accusation américain ne constituent pas une infraction de blanchiment d'argent. Si ses arguments sont rejetés, l'appelant demande qu'un expert soit nommé par le tribunal, afin de fonder la décision de la requête en extradition sur une base professionnelle objective.
- Pour compléter son argument, déposé le 5 février 2026, l'État souligne que l'exigence de double criminalité est ancrée dans un test substantiel, qui examine si les actes attribués à la personne recherchée constituent une infraction d'extradition selon la loi israélienne, même s'il n'existe pas de chevauchement complet entre les éléments de cette infraction et celui pour lequel l'extradition est demandée. Selon l'État, l'acte d'accusation américain remplit cette exigence. Selon l'État, la transmission d'une commande incorrecte (« processer() » au lieu de « proveAndProcess() ») affecte le code des contrats intelligents, et constitue donc une perturbation ou une perturbation de ses opérations. Ces actes constituent également une pénétration dans le système dans le but de commettre une nouvelle infraction, en tenant compte de l'interprétation large donnée en jurisprudence du terme « pénétration de matériel informatique ». L'autre infraction, selon l'État, est le vol dans des circonstances aggravées, qui consiste à prendre les jetons en violation des règles du système Nomade, et à recevoir frauduleusement quelque chose dans des circonstances aggravées, ce qui se manifeste par la présentation d'une représentation trompeuse au système, selon laquelle des jetons peuvent lui être délivrés sans vérification préalable que l'appelant a « verrouillé » des monnaies numériques de valeur similaire.
00 L'État estime qu'il existe également un parallèle dans le droit israélien pour une infraction concernant Transport de biens volés. L'infraction parallèle, selon l'État, est celle de blanchiment d'argent (l'État ajoute que, contrairement à l'affirmation de l'appelant, il ne cherche pas à établir de parallèle entre l'infraction de transfert de biens volés et les infractions israéliennes de vol dans des circonstances aggravées et de réception frauduleuse, et qu'il s'est appuyé sur ces infractions uniquement en lien avec l'infraction en vertu de Section 5 30La loi sur l'informatique). Selon l'acte d'accusation américain, après avoir pris les jetons (émis par le système Nomad, et donc affiliés à celui-ci), l'appelant les a convertis en plusieurs types de monnaies numériques, les a transférées entre différents comptes (en franchissant une frontière d'État aux États-Unis), puis les a divisés à plusieurs reprises. Selon la revendication, ces actes témoignent d'une tentative de dissimuler l'origine des jetons et d'obscurcir l'identité de l'appelant en tant que bénéficiaire de ceux-ci, comme l'exigent les infractions prévues par la loi sur le blanchiment d'argent.