עהס 82202-07-25 Alexander Ben Valerie Block c. État d’Israël

ISBN 82202-07-25

ISBN 88783-07-25

Juge Ofer Grosskopf :

Nous avons devant nous un appel contre le jugement du tribunal de district de Jérusalem (l'honorable juge Ohad Gordon) BAffaire d'extradition 700-05-25 datée du 14 juillet 2025, dans laquelle il a été déterminé que l'appelant était extraditionable vers les États-Unis, conformément à Vers la section 3 30La loi sur l'extradition, 5714-1954 (ci-après : La loi sur l'extradition).

Administrative NoteApparemment, à cause d'une erreur, deux appels ont été ouverts dans cette affaire, qui devraient être considérés, en pratique, comme un seul.

Contexte et séquence des événements

1. Le 10 décembre 2024, le gouvernement des États-Unis a déposé une requête en extradition de l'appelant, M. Alexander Block (Gurevich), afin de le poursuivre pénalement (ci-après : la demande d'extradition).  Comme détaillé dans la demande d'extradition, le 16 août 2023, une inculpation a été déposée contre l'appelant devant la Cour fédérale du district nord de Californie (ci-après : l'acte d'accusation américain).  L'appelant a été accusé des chefs d'accusation suivants : quatre chefs de fraude et d'activités supplémentaires liées à des ordinateurs (18 U.S.C.  § 1030(a)(5)(A), 1030(c)(4)(B)(i) (ci-après : fraude informatique) ; Transport de biens volés (18 U.S.C.  § 2314.  ci-après : le transfert de biens volés) ; et trois chefs de blanchiment d'argent (18 U.S.C.  § 1956).  La demande d'extradition a été jointe, entre autres, à une déclaration sous serment du procureur fédéral, l'avocat Ajay Krishnamurthy (ci-après : affidavit du plaignant) et à l'affidavit de l'agent du FBI Michael Hilton (ci-après : affidavit de l'agent fédéral).  Dans la demande d'extradition, il a été affirmé que l'appelant avait exploité une faille dans un système informatisé appelé Nomad Bridge (ci-après : Nomad), qui appartient à Illusory Systems, Inc.  Afin de voler des monnaies numériques d'une valeur de plus de 2,8 millions de dollars, puis d'effectuer diverses actions afin d'en dissimuler l'origine.  Le résumé des charges portées contre l'appelant sera détaillé ci-dessous ; Mais d'abord, un aperçu bref est nécessaire pour les comprendre.
2. Les monnaies numériques sont des unités informatisées utilisées comme moyen de paiement. Les monnaies numériques sont émises, échangées et « détenues » sur les réseaux blockchain (pour différentes définitions du terme cryptomonnaies, voir : The Committee for Examining the Regulation of the Emise of the Decentralized Cryptocurrencies to the Public, Interim Report 8 (2018) ; Moran Ofir et Ido Sadeh, « Les ICO émett-elles des titres ? Sur la régulation des jetons numériques émis par les entreprises », Mishpatim 437, 444-446 (2021) (ci-après : Ofir et Sadeh).  Un réseau blockchain est une base de données décentralisée, stockée simultanément sur de nombreux ordinateurs, et qui comprend un enregistrement complet de toutes les actions précédentes (telles que les transactions et transferts) effectuées sur ce réseau.  La base de données est mise à jour simultanément avec tous les ordinateurs opérant sur le réseau, et elle ne dépend pas des décisions d'une organisation centrale ou d'une autre, d'où la nature décentralisée du réseau (voir : Ofir et Sadeh, pp.  441-442 ; Yaakov Enoch, « Smart Contracts », Explosive Technologies : Challenges in Israeli Law 279, 281-282 (Lior Zemer et al., dirs., 2022)).  Les transactions sur le réseau blockchain sont visibles pour tous les utilisateurs - mais les parties à chacune de ces transactions ne sont pas identifiées par leur nom, mais par une adresse publique (composée d'une séquence de chiffres et de lettres), vers laquelle d'autres utilisateurs du réseau peuvent transférer des monnaies numériques (cette adresse sera ci-après : un portefeuille numérique).  Voir : Yonatan Yovel, « Cryptomonnaies : défis conceptuels, juridiques et réglementaires », Din Ve-Devarim 16 447, 475-476 (2023) ; Fiscalité des monnaies numériques du contrôleur d'État 5 (2024)).  De plus, de nombreux réseaux blockchain permettent de définir des contrats intelligents à leur utilisation.  Les contrats intelligents sont des logiciels qui, lorsque certaines conditions prédéterminées sont remplies, exécutent de manière indépendante des accords contractuels intégrés dans le code définissant le contrat intelligent (une sorte de « contrat standard sans contact humain »).  Pour plus d'informations, voir : Kevin Werbach & Nicolas Cornell, Contracts Ex Machina, 67 Duke L.    101, 108 (2017) ; Elad Finkelstein, « Droit des contrats 'intelligent' - Entre progrès technologique et régulation », 12 Mishpat 349, 355 (2021) (ci-après : Finkelstein)).

La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916

3. 12-34-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D.  51 (2) Puisque chaque réseau blockchain constitue une base de données décentralisée distincte, il n'est pas possible de convertir directement entre une monnaie numérique et une autre, et donc, en règle générale, pour effectuer une transaction entre différentes monnaies numériques, des services de pontage entre les réseaux concernés sont nécessaires (voir détails aux paragraphes 14-20 de l'affidavit de l'agent fédéral).  Le système Nomad propose de tels services de médiation, sous le nom de « Lock-And-Mint ».  Le fonctionnement du système est que l'utilisateur « verrouille » les monnaies numériques sur un seul réseau blockchain, afin qu'elles ne puissent pas être utilisées pour d'autres transactions.  Les monnaies numériques verrouillées sont conservées dans un portefeuille numérique appartenant à Nomad.  En échange du verrouillage des monnaies numériques, l'utilisateur reçoit des monnaies numériques sur un autre réseau blockchain, appelées « jetons », dont la valeur est égale aux monnaies numériques verrouillées (ci-après : les jetons).  Les jetons peuvent être utilisés sur l'autre réseau blockchain et peuvent également être échangés contre les monnaies numériques verrouillées (pour plus d'informations sur la relation entre ces jetons et d'autres types d'actifs détenus sur les réseaux blockchain, voir : Ofir et Sadeh, pp.  446-448).  Ces services de médiation étaient fournis, entre autres, via des contrats intelligents créés par Nomad (ci-après : les contrats intelligents).
4. Copié de Nevoselon la demande d'extradition, au cours du mois de juin 2022, une mise à jour logicielle a été effectuée dans le système Nomad, entraînant une faille de sécurité involontaire dans les contrats intelligents. Les smart contracts utilisaient une commande spécifique pour vérifier que les monnaies numériques sur un réseau blockchain étaient effectivement « verrouillées » et ne plus utilisables, avant que les smart contracts ne transfèrent des jetons équivalents à l'utilisateur sur un autre réseau blockchain (cette commande s'appelle « proveAndProcess() »).  En raison d'un défaut dans les smart contrats, les utilisateurs avaient la possibilité de transférer un message qui faisait que le système utilisait une commande différente de celle prévue (une commande appelée « processer () »).  ci-dessus terme : la faille de sécurité).  Cette commande permettait aux utilisateurs de recevoir des jetons sur un réseau blockchain, sans « verrouiller » des monnaies numériques de valeur similaire sur un autre réseau.  Dans la demande d'extradition, il a été affirmé que l'appelant, qui opérait sous le nom de «eth » (ci-après : Bitlik), avait localisé cette violation de sécurité.  D'abord, il a effectué six transferts expérimentaux, dans lesquels il a ordonné au système Nomad d'émettre des jetons pour lui, sans « verrouiller » les monnaies numériques en échange de celles-ci.  Au même moment que ces transferts, l'appelant a déposé les monnaies numériques dans le portefeuille numérique de Nomad, afin d'éviter la découverte de la faille de sécurité.  Après avoir constaté que Tov, vers le 1er août 2022, l'appelant a exécuté, par le biais de la faille de sécurité, quatre transferts depuis le portefeuille numérique de Nomad sur le réseau blockchain Ethereum vers l'adresse associée à l'utilisateur « Bitlick » sans « verrouiller » les monnaies numériques en échange de ces transferts (ces transferts seront désormais désignés ci-après : les transferts principaux).  Au total, lors de ces transferts, l'appelant a reçu des jetons d'une valeur supérieure à 2,8 millions de dollars.  L'appelant a ensuite transféré les jetons reçus vers plusieurs portefeuilles numériques et les a convertis en autres monnaies numériques, prétendument dans le but de dissimuler l'origine des jetons.  Les actions de l'appelant ont révélé la faille de sécurité à d'autres utilisateurs de Nomad, et ont permis à ces entités de vider un portefeuille numérique appartenant à Nomad, qui contenait des monnaies numériques appartenant à d'autres utilisateurs d'une valeur de plus de 186 millions de dollars.  Quelques jours plus tard, l'appelant a rendu certains des jetons qui avaient été apportés à Nomad, et a contacté un haut responsable de Numad via le réseau social « Telegram » (sous un compte portant le nom « @alvagur »).  L'appelant proposa de rendre à Nomad le reste des jetons qu'il avait pris, en échange d'un paiement pour avoir informé Nomad de la faille de sécurité.  Les parties entamèrent des négociations, mais à un certain moment l'appelant rompit tout contact avec Nomad, et la société se tourna vers les autorités policières américaines.  Dans le cadre de l'enquête menée par les autorités, l'appelant a été identifié comme le propriétaire du portefeuille numérique associé à l'utilisateur « Bitlik ».
5. Le 2 mai 2025, l'intimé (ci-après : l'État) a déposé une requête, dans laquelle il cherchait à déclarer l'appelant éligible à l'extradition. L'État a soutenu que les actes décrits dans la demande d'extradition constituaient des infractions d'extradition au sens de la loi israélienne.  En particulier, il a été soutenu que les actes attribués à l'appelant constituent des infractions de perturbation ou d'interférence avec du matériel informatique et de pénétration de matériel informatique en vue de commettre une nouvelle infraction (conformément aux articles 2 et 5 dela Loi sur l'informatique, 5755-1995 (ci-après : la Loi sur l'informatique)) ; des infractions de réception frauduleuse en circonstances aggravées et de vol en circonstances aggravées (en vertu des articles 415 CIFA et 384A(b) dela loi pénale, 5737-1977) ; ainsi que des infractions relevant des articles 3(a) et 4 de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, 5760-2000 (ci-après : la loi sur le blanchiment d'argent).
6. L'appelant a avancé divers arguments contre son extradition devant le tribunal de district. L'appelant a également soumis un avis rédigé par l'avocat Amit Levin (ci-après : l'opinion au nom de l'appelant).  Dans l'opinion, il a été soutenu que les actions attribuées à l'appelant constituaient une utilisation légale des contrats intelligents, puisqu'il n'a pas été allégué qu'il avait commis une manipulation interdite du code derrière ces contrats.  Il a été en outre soutenu que l'appelant ne pouvait pas être accusé d'une infraction de blanchiment d'argent, puisque toutes les transactions sur les réseaux blockchain sont publiques et ouvertes à tous les utilisateurs du réseau, et il n'a même pas été prélevé que l'appelant ait commis diverses actions pour dissimuler l'origine des jetons saisis.  Comme vous le détaillerai ci-dessous, après une audience orale qui s'est tenue devant nous, l'appelant a annoncé qu'il concentrait l'appel sur deux des conditions énoncées dans la loi sur l'extradition - l'existence d'une « présomption d'accusation » dans la demande d'extradition, et la criminalité des actes qui lui sont attribués en vertu de la loi israélienne.  Je vais donc me concentrer sur les conclusions du tribunal de première instance concernant ces conditions.
7. Dans le jugement du tribunal de district, daté du 14 juillet 2025, la requête a été acceptée et il a été déterminé que l'appelant était extraditionnel.

Premièrement, le tribunal a estimé que les affidavits joints à la demande d'extradition constituaient un « fondement pour l'accusation » en ce qui concerne toutes les infractions attribuées à l'appelant.  Le tribunal a noté que l'appelant ne contestait pas l'affirmation selon laquelle il était derrière l'utilisateur « Bitlik » même après avoir eu l'occasion de le faire, et en tout cas, concernant son identification comme « Bitlick », des preuves suffisantes ont été apportées pour cette étape.  Sur le niveau de criminalité des actes, la cour a noté que l'appelant n'avait pas fait référence à l'existence d'interdictions parallèles aux États-Unis et en Israël pour les actes qui lui étaient attribués, mais s'était concentré sur la revendication selon laquelle il s'agissait d'actions légitimes, sur la base de l'opinion qu'il avait présentée.  Cependant, la cour a statué que ses conclusions ne pouvaient pas être adoptées.  Premièrement, il a été noté qu'il s'agissait d'un avocat israélien qui avait exprimé son opinion sur la criminalité des actes de l'appelant - une question juridique qui ne relève pas d'un avis d'expert.  Quoi qu'il en soit, il a été souligné que les conclusions de l'opinion au nom de l'appelant ne sont pas sans équivoque ; qu'elles reposent sur un fondement factuel différent de ce qui est indiqué dans la demande d'extradition ; et qu'elles ont été déterminées sans preuves suffisantes pour les étayer.