Conflit du travail (Tel Aviv) 25035-07-25 Dr Yuval Barkan – Akamai Technologies Israel Ltd. - part 13

R : Oui.  Et il travaille dans mon dos pour éviter que je sois virée.

L'honorable juge : Donc ils auraient dû vous licencier après deux mois ?

R : Le contexte de ce procès est la protection contre le rejet après achat.

Honorable juge : Si vous étiez licencié après sept mois, cela irait-il ?

1. Bien sûr.

L'honorable juge : Pourrait-il donc y avoir un problème avec l'accord lui-même ?

1. Il n'y a aucun problème avec l'accord. J'étais cadre supérieur dans l'entreprise d'Oz Golan, et dans le cadre de mes conditions d'emploi, lorsqu'une grande entreprise acquiert une petite startup, il y a un danger du point de vue de la direction...

Honorable juge : À quelle date de l'année étiez-vous la bonne occasion d'être licencié ?

1. Au moment de l'embauche. Au moment où le défendeur 2 a acquis la société Nonim, ma position était inutile car Oz l'a reçue.  On m'a donné un poste inexistant.  Il est indiqué que c'est la structure.

Honorable juge : Pourquoi avez-vous conclu cet accord, démissionneriez-vous (un accord en vertu duquel vous poursuivez déjà) ?

1. J'avais droit à un contrat Benonion pour des options d'une valeur de 6,2 millions de dollars. J'ai pris un risque personnel pour rejoindre cette entreprise et l'aider à créer une sortie, et en effet, c'est arrivé.  Je n'ai rien eu d'autre.  »
2. Oz a affirmé lors de son contre-interrogatoire que «L'accord de double déclenchement n'a jamais été destiné à ce que Yuval reçoive de l'argent dès le premier jour, cela va à l'encontre de tous les points de vue commerciaux. L'objectif... Il y avait un employé qui gérait à la fois le produit et le développement de l'entreprise de manière très solide, qui restera...  Évidemment...  » ; Et lorsque le tribunal lui a ensuite demandé : « Quel intérêt a l'employé à signer ceci si, prétendument, il est possible d'en profiter pendant plus de 11 mois et qu'il sera licencié deux jours plus tard ? »Le but n'a jamais été de le licencier.  En plus de l'argent mentionné, il reçut 2 millions supplémentaires après deux ans.  Je l'ai vraiment apprécié et je lui ai donné une bonne note.  Il n'y avait aucune intention de virer Yuval, du moins pas de ma part...J'avais intérêt à ce que le plaignant reste dans l'entreprise aussi longtemps que possible Comme des nonitim.  Même le jour où il a été informé du licenciement, je me suis opposé et j'ai eu une conversation difficile avec mon patron, essayant de parler à des membres de l'entreprise pour les convaincre que Yuval resterait.  le contraire » (p.  10, paras.  21-32 ; p.  11, s.  22).
3. Nous avons été impressionnés que En vue de la directive Le demandeur souhaitait être licencié immédiatement après le début de son emploi chez Akamai ; et Oz - le directeur direct, qui détenait 8,1 % de laActions Nonim, avec intérêt Distinct En ce qui concerne le montant de l'accélération, il n'était pas du tout intéressé par le licenciement du demandeur, au minimum, Anonyme Durant la première année de son emploi.
4. Compte tenu de la totalité des choses, La manière de conduire du demandeur, À la lumière des accords atteint par les parties, IncompréhensiblePeut-être est-ce une question de Erreur dans la rentabilité de la transaction.

Événement de résiliation - Fin effective de l'accord

72. Et pour être précis, Selon le demandeur, la décision de rejeter En fait accepté Pendant la période de son éligibilité, Bien avant qu'il ne reçoive une lettre le convoquant à une audience le 1er juillet 2025. Cela est, entre autres, en raison de La conversation du 15 mai 2025, Un e-mail du 25 juin 2025 et un message WhatsApp le lendemain. Ainsi, selon lui, le La date importante à laquelle la décision a été prise d'examiner son éligibilité contractuelle à la somme de l'accélération (paragraphe 30 des résumés du demandeur).
73. Cependant, nous acceptons l'argument des défendeurs selon lequel à chaque autre date Sur la chronologie Ce n'est pas un festival Résiliation effective de l'emploi, y compris la date de la décision en principe d'annuler la norme, la date de la convocation à l'audience, et la date de l'audience (qui s'applique de toute façonMer après la fin de l'année) ne sont pas incluses dans le Événement de terminaison. Dans les circonstances de l'affaire, nous ne sommes pas tenus de décider de la nécessité de voir la journée Bo Le demandeur a reçu la décision de mettre fin à son emploi le jour de la fin effective de son emploi (15.7.2025), ou peut-être À la fin de la période de préavis (16 mai 2025) Aujourd'hui, c'est la véritable résiliation de l'emploi. Nous allons expliquer.
74. Premièrement, un acte de licenciement ou de démission doit être fait volontairement, explicitement et clairement, et il peut s'exprimer par écrit, oralement, voire par le comportement (Haute Cour de justice 566/76 Elco dans l'affaire Tax Appeal c. La Cour nationale et la Histadrut IsrSC 31(2) 197 (1977)) ; Appel du travail (National) 584-08 Anonyme (29.6.2011). Pour être précis, l'acte de congédier Envers le demandeurn'a pas eu lieu, en pratique, avant la fin de l'année.
75. Deuxièmement, lors des négociations, il a été convenu entre les parties que la date de détermination, pour les besoins du montant d'accélération, est la date de la fin effective de l'emploi. Ce qui précède découle à la fois des dispositions des accords que nous avons discutés ci-dessus et des commentaires de l'avocat du demandeur au système contractuel, qui a demandé à modifier la définition pertinente de Événement de terminaison (Voir le paragraphe 26 des résumés d'Akmai ; Annexe 5, p. 3 de l'affidavit de découverte de documents au nom d'Akmai), en particulier que le demandeur est une personne instruite qui a été représentée par son cabinet d'avocats dans la procédure sous le titre (Oz/Sections 4-5 ; Sections 33 et 34 de mes résumés SRS).  En réalité, l'interprétation proposée aujourd'hui par le demandeur est en contradiction directe avec les accords et cherche à modifier les accords rétroactivement afin de recevoir un montant auquel il n'a pas droit.
76. Troisièmement, en effet, un message email daté du 25 juin 2025 que Caroline a envoyé à Ropesh avant une conversation prévue entre lui et Oz pour le lendemain (26 juin 2025) (p. 15, paras. 8-11), soutient ostensiblement la version du plaignant, selon laquelle l'assignation à laquelle il aurait été convoqué est une audience uniquement pour comparution.  En particulier Lors de la convocation à l'audience elle-même, il était écrit que dans Officiel Le demandeur est informé de la fin de son emploi au sein de l'entreprise.
77. Nous avons dit officiellement, après avoir vu un message par e-mail Au 25 juin 2025 montre que Caroline a proposé des arguments destinés à expliquer le contexte du déménagement (réduisant une partie de la direction de l'unité commerciale), les postes actuellement existants dans l'équipe (parmi lesquels le demandeur en tant que l'un des deux vice-présidents de l'ingénierie) ; Après un an d'intégration et d'examens, il a été décidé de réduire - d'annuler l'un des postes de vice-président de l'ingénierie ; Dans la semaine suivant l'envoi de l'email, le demandeur sera informé que Son poste a été annulé; Les ressources humaines enverront la convocation à l'audience le 1er juillet 2025, et l'audience elle-même est prévue pour le 3 juillet 2025 ; La fixation de la date de fin d'emploi sera fixée dès que possible, Sous réserve de la procédure d'audience -« Date effective de résiliation dès que possible, sous réserve du chauffage »; Détaillé la future structure de l'équipe, quand Aucune norme alternative ne sera développée pour la position du demandeur et ses responsabilités seront désormais partagées entre les membres de l'équipe ; et la décision s'inscrit dans les efforts stratégiques visant à rationaliser la gestion et à améliorer l'efficacité opérationnelle (paragraphe 26 de mes résumés Le demandeur). En d'autres termes, l'annonce correspond à un alignement Vigoureux Avant le processus d'audience, en particulier, un brouillon de messages adressés aux employés pour communication interne était joint au message email, qui avait déjà été préparé quelques jours plus tôt (p. 15, 12-17).  En même temps, avec une probabilité proche de la certitude, L'emploi du demandeur était censé prendre fin, même si selon le SRS (paragraphe 50 de ses résumés), Bien qu'il ne s'agisse pas d'une décision finale ni d'un fait accompli (section 2 des résumés de la réponse).
78. C'est ici qu'il faut noter que Dans une autre affaire qui a atteint la porte de la cour, le greffier Rafi Huber a affirmé que l'audience devant le président Adler n'était que verbale et externe. Cela est basé sur les lettres du président Adler au président Le Suprême Lightning et aux ministres de la Justice, du Travail et du Bien-être de l'époque pour une recommandation À la fin de son mandat et l'annulation de la nomination du registraire. De ces lettres, il apprit Dernières nouvelles que le président Adler a « déterminé une position ferme » selon laquelle il n'est pas apte à ce poste, se dirige déjà vers une audience (voir paragraphe 73 du jugement du président Spitzer (comme on l'appelait alors) dans l'affaire Appel électoral (Beersheba) 1841/06 Rafi Huber - État d'Israël (25 décembre 2007).  À cet égard, l'honorable juge Rabinovich, dans la demande d'autorisation d'appel, a statué en 1340/01 Rafi Huber - État d'Israël (10.10.2001) que "En effet, je suis conscient de l'inquiétude du demandeur quant à un sentiment d'opinion préconçue de la part du Président, qu'il affirme exprimé dans la manière dont il est activement impliqué dans le fonctionnement du mécanisme de destitution du Demandeur, mais il faut se rappeler que c'est ainsi que le monde fonctionne...Sans cette fondation, l'intention de destituer le demandeur de ses fonctions ne serait pas née.  C'est la figure fixe de l'équation - un côté détracteur qui donne lieu à l'intention, suivie de l'action.  Il est possible que la bonne étape pour tenir l'audience soit celle où il n'y a que l'intention sans prendre d'autres mesures dans l'acte, mais même si l'audience a lieu plus tard, les choses sont réversibles, et on ne peut pas dire qu'elles ne peuvent pas être modifiées".
79. Revenons à notre affaire. Il n'y a aucun doute que Le message e-mail lui-même a été envoyé le lendemain de la fin de l'année d'emploi du demandeur ; et le demandeur a choisi de ne pas se présenter à l'audience à laquelle il avait été convoqué, il est donc difficile de retirer la décision aujourd'hui Pour sa part Des arguments contre son intégrité. Quoi qu'il en soit, « lorsqu'un employé est licencié 'illégalement', y compris lorsque son devoir d'audience a été violé, la question se pose quant au recours à accorder à l'employé pour son licenciement.  La gamme des recours possibles va de l'annulation du licenciement et de l'exécution de la relation de travail, avec ou sans compensation financière, à une indemnisation monétaire uniquement, ainsi qu'à un soulagement pour la souffrance mentale.  »Appel du Travail (National) 573/09 Dov Seidman - E.  C.  Les îles télécoms dans l'appel fiscal (16 décembre 2010).  Dans notre affaire, aucune mesure indépendante n'a été demandée pour une compensation en raison de la violation du droit à une audience et de son bon fonctionnement, ni d'injonction pour l'application des relations de travail.  Au contraire, le demandeur affirme que la cause du rejet dans son affaire concerne leSoldes Son rôle est une cause d'action Justifié et pour des considérations pratiques (voir les modifications requises AA (National) 43366-02-14 Charlie Ohana - Association des villes de la région de Be'er Sheva (Services d'incendie) (14.1.2018); Et comme nous le savons.  »En Israël, par défaut, l'approche de Emploi à volontéEn d'autres termes, vous pouvez être licencié pour n'importe quelle raison.  » Sous réserve d'exceptions (Guy Davidov et Ido Eshet, « Sécurité de l'emploi au travail : Vers des arrangements provisoires équilibrés », Mishpatim 44 143, 148 (2012) (ci-après - Davidov et Eshet).  Le demandeur il a concentré ses arguments sur la question de Le calendrier Seulement parce que, selon lui, Akamai aurait dû le licencier plus tôt, « au moment de son embauche.  À la date où le défendeur 2 Achat no two » (p.  7, art.  17), c'est-à-dire qu'au moment de son engagement, puisqu'il s'agissait d'une « position inutile » (paragraphe 19 des résumés du demandeur) « Cette structure organisationnelle inhabituelle, dans laquelle un général adjoint rend compte à un autre directeur général adjoint, a créé une duplication structurée et déraisonnable » (p.  6, art.  34 ; p.  7, s.  4 ; paragraphe 17 des résumés du demandeur ; paragraphe 7 des résumés en réplique) - « la structure (e) pose une difficulté à agir rapidement » (témoignage de Rafash, p.  14, art.  30-31).
80. Dans les circonstances de l'affaire, malgré l'inconvénient dans la manière dont Akamai a démarché dans l'affaire Procédure L'audience, quand Nous n'avons pas perdu de vue Revendication d'Akamai, Selon laquelle Ropesh a cherché à coordonner tous les changements organisationnels dans l'unité à cette date, il n'est pas possible de reculer la date du licenciement dans le calendrier, même s'il y a un défaut, comme s'ils avaient été réalisés avant la fin de l'année.
81. Quatrièmement, Anonyme Une base probatoire appropriée a été posée de la part du demandeur pour une décision positive, selon laquelle Tous Une augmentation de salaire pour un employé chez Akamai est susceptible d'être annulée d'un autre poste. Mais qu'en est-il de sa revendication ? Béton (paragraphe 38 de l'affidavit du demandeur dans la requête en annulation), Selon elle, c'est ainsi qu'Akamai s'est comporté ce jour-là 15.6.2025 Dans son cas, lorsque la demande d'Aryeh d'augmenter les salaires des employés de l'unité a été acceptée R&D pour la somme de 260 000 $, de sorte que le licenciement du demandeur était Affaire conclue Passer à la fin de l'année ?
82. Bien que l'argument du demandeur ait été soulevé après le dépôt de la déclaration de la demande, il a déjà été mentionné au paragraphe 38 de l'affidavit de la réponse du demandeur à la requête d'annulation de l'injonction, ainsi que dans la liste des annexes de l'affidavit de découverte de documents au nom du demandeur - « un fichier audio contenant un enregistrement d'une conversation entre le demandeur et M. Arie Salmon daté du 14 juillet 2025 » dans cette affaire (annexe 7) (ci-après : fichier audio). Compte tenu de la nature de la revendication relative au cœur du litige, ainsi que de la date de son introduction, et en tenant compte du format de la procédure que nous avons évoquée ci-dessus, contrairement à l'argument des défendeurs, nous ne considérons pas qu'il s'agisse d'une extension d'un front interdit.  Ce n'est pas une affirmation ou une preuve surprenante, alors que les défendeurs auraient certainement pu y faire face (Autorité d'appel civil 6814/15 Noya Diamonds dans l'appel fiscal contre Lucky Diamonds N.A.  dans l'appel fiscal (21.12.2015); paragraphes 4 et 5 des résumés de la réponse du demandeur).  Sur le fond de l'affaire :
83. Le demandeur a précisé lors de la conversation que cela avait été enregistré mais non transcrit (Quant à la limite de temps, nous avons jugé nécessaire de l'écouter et même de lui accorder un poids probant, puisqueIl reflète fidèlement le Le déroulement de la conversation (Voir Yaniv et Aki, Droit de la preuve Volume 1 (2020), chapitre 7 : Admissibilité des preuves) que le financement des augmentations de salaire dépend entièrement de '« Budget et il n'existe aucune autre source pour augmenter les salaires des employés de l'unité au-delà du salaire dû à la suppression de son poste ; Aryeh n'a pas exclu ces propos, tout en précisant qu'au cours de l'année il avait contacté Roofash à plusieurs reprises au sujet d'augmentations de salaire. Et il y a seulement un mois et demi.  -Deux mois, c'est-à-dire début juin, après l'intervention des ressources humaines, il lui est revenu car il pouvait distribuer 200 000$ Un salaire et 400 000 ILS pour la distribution des actions aux employés de l'unité.  Aryeh a confirmé avoir rempli des formulaires sur cette question le 26 juin 2026, lorsque l'approbation avait été reçue environ une semaine plus tôt, c'est-à-dire dans la semaine du 15 juin.  Il convient de noter que le demandeur n'est pas très précis, car au paragraphe 36 de la réponse en son nom, il est affirmé que les employés de l'unité « ont reçu une augmentation salariale supplémentaire du montant de 260 000 $, ce qui 'incidemment' reflète le salaire annuel de 270 000 $.  », alors que dans la conversation, il devint clair que c'était200 000$.  Nous sommes conscients de l'affirmation des défendeurs selon laquelle il s'agit d'un témoignage par ouï-dire, mais d'après la conversation, on peut comprendre d'après les propos allégués d'Aryeh que cette considération a été provisoirement « close » Fœtus À la fin de la période d'année.  Les prévenus ont préféré ne pas convoquer Aryeh, qui travaille toujours dans ses rangs, à témoigner ; Le demandeur n'a pas été interrogé à ce sujet lors de son contre-interrogatoire.  L'affaire doit être attribuée à l'obligation des défendeurs.
84. Au début de son contre-interrogatoire, on a demandé à Oz un courriel de la part 7.7.2025, dans laquelle il a été écrit 'Voici ce que j'ai appris d'Arie. Peut-on réutiliser ce que nous avons utilisé pour Yuval ?', cela faisait suite à un appel téléphonique d'Oz Lemani le même jour concernant la rétention des employés dans l'unité (p. 2 de l'annexe 9 À CBS Akmai), et il a répondu : « Je n'ai pas demandé/appelé pour savoir si je pouvais utiliser l'argent de Yuval.  Tout au long de l'année, lorsque nos employés menaçaient de partir, nous avons essayé de trouver des moyens de les retenir, ce qui s'est produit à de nombreuses reprises, où j'ai contacté les managers en leur disant qu'ils nous fourniraient de l'argent afin que nous puissions les retenir » (p.  12, 12-15).  Cependant, Oz ne l'a pas nié plus tard sur le 7.7.2025 Un des managers (Aryeh) a demandé comment était utilisé les fonds, et selon ses mots : « Je n'y ai pas réfléchi mais je pense qu'il y avait une question/quelqu'un a demandé ce qu'il restait, celui qui gère tout le département, À ce stade, lorsque le témoin a déjà été convoqué à l'audience, est-il possible d'utiliser l'argent à ce moment-là ?" (p.  12, paras.  22-25).  Bien que nous ayons pensé que le témoignage d'Oz était insaisissable dans cette affaire, il est impossible d'ignorer le fait qu'Oz n'a pas été spécifiquement interrogé lors de son contre-interrogatoire concernant la réclamation concernant la décision supposée prise ce jour-là 15.6.2025, Elle s'applique plutôt aux courriels daté du 7 juillet 2025, c'est-à-dire Après Fin de son année d'emploi du demandeur.  Il semble également qu'à cette date (7 juillet 2025), en pratique, les fonds allégués n'avaient pas encore été distribués.
85. À ce sujet, il convient de noter que l'argument du demandeur au paragraphe 4 des résumés de la réponse, selon lequel les défendeurs « ont choisi de ne pas traiter les preuves et de ne pas apporter le témoignage complémentaire de M. Rafesch », est incompréhensible, à la fois parce que la plainte a d'abord été soulevée dans le cadre de la réponse et parce que le demandeur a préféré ne pas poser de questions à Roofash à ce sujet lors de son contre-interrogatoire. Cependant, d'après d'autres e-mails datés du 7 juillet 2025 et du 8 juillet 2025 (p.  1, Annexe 9 à la divulgation de l'accusation), c'est-à-dire Après Lors de la convocation à l'audience et de la lettre d'avertissement de son avocat (P/Y), on peut apprendre que, durant la période concernée, Roofash a approuvé un panier d'avantages pour les employés de l'unité d'un montant plus important que ce que le demandeur revendique, pour un montant total de 1 300 000 $, et a demandé qu'un budget externe soit approuvé de 600 000 $ supplémentaires sans annuler aucun poste (paragraphes 22 et 33) En conclusion Akamai) - des sommes qui ne correspondent pas nécessairement au salaire du demandeur ni à ses parts.  Cependant, dans le même message daté du 7 juillet 2025, il était noté que «Pour contexte supplémentaire, il y a quelques semaines, Rupesh a donné un budget à Arie pour planifier augmentations salariales liées à la rétention (200 000 $) et subventions de rétention en actions (400 000 $) basées sur des risques accrus de rétention...  ».  Ce qui précède renforce l'argument du demandeur concernant la date à laquelle la décision de distribuer le budget a été prise.
86. Ainsi Ou du moins, Il est difficile de réconcilier une situation car dans le cas d'un employeur Seulement Il considère son parcours par rapport à un certain employé, ou même prend une décision interne de gestion provisoire Budget qui n'a pas encore pris forme et n'a pas encore été mis en œuvre dans la pratique. À propos de cet employé ou modifié De son statut, La date à laquelle l'employé sera considéré comme si Licencié C'est le moment de prendre une décision provisoire.

Manque de bonne foi ?

87. Et pour être précis, selon le Le demandeur La nécessité de changements organisationnels était évidente avant la fin du droit à la loi, et le retard d'Akamai dans sa décision a été pris de mauvaise foi, dans le but de programmer le licenciement afin que le demandeur soit privé des fonds d'accélération, tout en contrecarrant son droit aux fonds ; et qu'une préoccupation sérieuse se pose que Oz, membre de la haute direction, actionnaire bénim et superviseur direct deYo, qui devrait bénéficier personnellement du refus des fonds d'accélération, a participé à la planification du licenciement du demandeur afin que les fonds soient distribués aux actionnaires, notamment Pareil et ne sera pas remis au demandeur. Les défendeurs D'autre part, elle affirme que Roofash ne savait pas que l'accord avec le demandeur incluait une clause donnant droit aux fonds d'accélération et que la décision avait été prise uniquement pour des raisons professionnelles et pratiques ; Pour Oz, il s'agit d'une réclamation spéculative et totalement infondée, puisque ce dernier n'a eu aucune implication dans la décision de convoquer le demandeur à l'audience et qu'il n'en avait aucune connaissance avant la veille de l'envoi de la lettre de convocation à l'audience.
88. Comme il est bien connu, les parties sont tenues d'agir les unes envers les autres de bonne foi. Ce principe a été établi Dans l'article 39 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, qui stipule :

« Dans l'accomplissement d'une obligation découlant d'un contrat, il faut agir de manière acceptable et de bonne foi, et il en va de même pour l'usage d'un droit découlant d'un contrat.  »

89. De même, les parties à une relation de travail « ont un devoir accru de bonne foi en raison de la nature particulière du contrat de travail et de ses implications pour la vie de l'individu » (Appel du travail (National) 8228-10-19 Sharon Levy - Style agence d'assurance (1992) dans un appel fiscal (11 janvier 2021) et les références qui y sont (ci-après - l'affaire Levy). En effet, « Il est généralement admis que le pouvoir d'un employeur de licencier n'est pas illimité, et qu'il est subordonné, entre autres, en vertu d'une disposition Article 39 La loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, exige que l'on agisse de bonne foi et de la « manière coutumière », et autant que possible en tenant compte de l'intérêt de l'employé qui est censé être lésé par le licenciement. Il est donc d'usage d'examiner les motifs du licenciement - s'ils sont justifiés, Le calendrier et même la procédure d'exécution (par exemple, le devoir d'entendre de bonne foi) », tout en faisant référence à l'avis de l'honorable juge Rabinowitz, selon lequel l'exercice du pouvoir de renvoûtement doit être effectué « uniquement dans des circonstances pertinentes et réelles justifiant une telle démarche, de manière équitable, ouverte, sensible, proportionnée, et en tenant compte de l'intérêt de l'autre partie susceptible d'être lésée dans une telle démarche.  »Appel du Travail (National) 530/09 Médias syntech dans l'appel fiscal - Eldad Saida (14 septembre 2011), l'opinion majoritaire de l'honorable juge (comme on l'appelait alors) Ilan Itach (ci-après - l'affaire Saïda).  « On peut dire que dans la jurisprudence israélienne, un arrangement provisoire a été ouvert selon lequel, bien qu'il n'y ait pas d'interdiction de licenciement sans raison suffisante, il existe une interdiction de licencier de mauvaise foi.  » (Davidov et Eshet; p.  159
90. Il est difficile d'ignorer notre cas D'après l'impression Parce que ce ne sont pas des « acteurs » 'Régulier' Dans le domaine du droit du travail, sauf dans les parties et accords qui « plongent » les mains et les pieds dans le domaine commercial des fusions et acquisitions, et dans l'implication d'un ancien actionnaire de Benonim qui n'est pas absent, mais qui « porte » un chapeau supplémentaire en tant que gestionnaire direct du demandeur, tandis que les autres anciens actionnaires seraient soi-disant « en concurrence » pour le même montant d'accélération. Et c'est l'essentiel, il n'y a aucun doute que le montant de l'accélération qui est à la base du litige dans notre cas, en aucun cas ne sera laissé entre les mains d'Akamai, puisqu'il a déjà été transféré au fiduciaire - une somme d'argent dérivée d'un droit contractuel créé dans le cadre de l'acquisition et financé par les actionnaires et les options en Benonim (paragraphe 1 des résumés d'Akamai ; pp. 13, 30-35 ; p.  36, paras.  1-2 ; paragraphe 12 de mes résumés SRS).  Sur un autre point, il régnait אב Le tribunal a déclaré que « Nous avions l'impression que les caractéristiques commerciales du contrat d'achat, ainsi que la synergie entre le demandeur et le défendeur, ainsi que la nature de la relation...sont profondément enracinés dans l'accord de fourniture de services et de projets mutuels, en termes de lien indissociable » (Conflit du travail (Tel Aviv) Avshalom Hamama par T&M ou Orly Shaakim (21.4.2024); Un appel contre le jugement a été supprimé sur recommandation de la Cour nationale).
91. Cependant, au paragraphe 10 de la déclaration de la plainte, le demandeur affirme qu'« une forte pression a été exercée sur lui pour renoncer aux conditions de la Accélération à double gâchette"; Parce qu'Oz lui assura qu'il n'avait rien à craindre d'annuler le mécanisme du « double déclenchement », car « Akamai est Une entreprise qui ne licencie pas" (Correspondance datée du 2 juin 2024, Annexe D à la déclaration de la demande); S'il ne signe pas les nouveaux accords, il sera considéré comme ayant démissionné du demandeur (Annexe 3, p. 12 du résumé du demandeur ; paragraphes 9 et 10 des résumés du demandeur).; qu'Oz et les actionnaires de Benonim avaient un intérêt clair dans la signature du contrat d'achat sous sa forme actuelle, car si le paiement avait été effectué au demandeur au moment de la clôture de la transaction, cela aurait directement réduit le montant de l'achat et la contrepartie due à Oz et aux autres actionnaires (paragraphe 8 des résumés du demandeur, correspondance par courriel datée du 14 mai 2045 entre M. McDonnell et les employés d'Ekamai, qui a été jointe en annexe 8 au conseil d'administration d'Ecmai); et qu'au final il acceptait Pour une disposition réduite (paragraphe 10 des résumés du demandeur).  Cependant, d'un autre côté, les défendeurs affirment, et surtout SRS que le demandeur souhaite se présenter comme une « victime », même s'il a reçu des millions de dollars auxquels il n'avait pas droit pour son emploi de Benonim (paragraphe 3 de mon résumé SRS; pp.  8, paras.  26-27), que Akamai Financièrement endommagé que le demandeur a été renvoyé après la fin de la période de la défense, car s'il avait été licencié plus tôt, elle aurait économisé au moins un demi-million de dollars, voire bien plus (paragraphe 12 de mes résumés SRS; paragraphe 27 des résumés Akamai) et que l'avis d'Oz du 2 juin 2024 a été envoyé à tous les employés de la société et non au demandeur individuellement Et il n'y a aucune menace là-dedans (Section 25 de mes résumés SRS).
92. Dans ce contexte, nous avons constaté de citer certains propos du demandeur lors de l'audience sur la preuve (pp. 8, 28 ; p. 9, 3-10) :

« Q.     Pourquoi n'as-tu pas mentionné à la Maison de Discussion que selon la méthode Nonim [fait référence à la lettre annexe], cela n'a en rien rapport avec l'achat / Est-il vrai qu'Oz Golan t'a dit en temps réel que la lettre annexe Invalide À condition d'achat ?

1. Il y a eu des discussions avec Oz à ce sujet. Les mêmes 825 $ (1 000 dollars) ont été versés dans le cadre d'un accord qui (il) n'est pas une prime à la signature.  Rala Release Aggregate (Accord de relâchement) contre cet engagement de la société.  Dans la même phrase où il disait que c'était invalide, il a compris que c'était le cas, alors il a payé les 825 et voici la dérogation.
2. Pourquoi ne me dis-tu pas toute cette belle explication : tu te tournes vers un lieu de discussion et demandes un soulagement honnête en présence d'une seule partie ?
3. La raison pour laquelle je n'ai pas précisé si les 6,2 millions de dollars du lumineux de côté étaient un argument ou non est sans importance. L'audience concerne le défendeur 2.  S'il y a eu un débat dans le passé, il a été clos dans un accord et n'est pas lié à cette déclaration de revendication".

Oz a précisé lors de son contre-interrogatoire que « la lettre annexe n'était pas valide à l'époque, elle était conforme à son contrat de travail » (p.  10, parax.  1-3).

93. Nous croyons que Puisque la réparation réclamée dans la déclaration de la demande tire son pouvoir d'accords Les nouveaux qui ont été signés entre les parties et qu'aucun recours n'a été demandé pour les annuler au motif qu'ils avaient été ordonnés par coercition et/ou pression, et au final par le système contractuel Qui est venu au monde D'accord Tous Les partis (représenté par des avocats dans le domaine)(Annexe 7 de l'ECMC), Nous devons donc examiner la bonne foi des parties, au regard des accords signés entre le demandeur et Akamai ainsi que de leur conduite effective. Et pas dans la perspective des accords signés entre le demandeur et Nonim et/ou des pertes ou peut-être des profits de chacune des parties en signant ces accords (pour les modifications requises, voir Appel du Travail (National) 182/07 Microsoft Israel Ltd. - Roni Grushka (21 août 2007), paragraphe 28 (3) du jugement).
94. En effet, La revendication d'Akamai que Sa décision concernant le licenciement du demandeur a été prise dans le cadre d'une procédure ordonnée et structurée (Discret/Sections 19-22 ; p. 11, paras. 15-20 ; Annexes 6 et 13Bureau central des statistiques Akamai ; les sections 7 et 8 des résumés de l'ECMA ; Nat/ 5; Section 44 de mes résumés SRS); Pour être plus précis, le demandeur ne conteste pas cela.
95. Cependant, contrairement aux affirmations des défendeurs, il est difficile de croire qu'il n'ait pas été porté à son attention Rafash's Le système contractuel, y compris le mécanisme de défense contre le licenciement, dans le cadre de la transaction d'acquisition vers la fin de l'année, qui encapsule la somme de l'accélération (Discret/Sections 35-36, 46-49 ; p. 15, s. 31-32 ; p.  16, paras.  1-5), d'autant plus que les ressources humaines et les entités juridiques ont été impliquées, comme mentionné précédemment, dans le processus de résiliation de son emploi du demandeur (Paragraphe 10 des résumés de la réponse du demandeur ; Discret/Articles 33, 34 et 37).  En réponse à la question, était-il conscient qu'Oz détenait un intérêt financier selon lequel le demandeur ne serait pas licencié durant l'année Je l'admets Il répondit d'abord : « Non.  Parce que je ne suis pas impliqué.  Il existe une équipe distincte qui s'occupe des questions liées à l'acquisition » (p.  15, paras.  28-30), mais il a ensuite répondu : « J'ai suivi les processus ressources humaines/personnel du défendeur 2, de mon équipe juridique et de mes managers.  Le processus est pris au sérieux et prend du temps pour organiser tous les matériaux et le travail nécessaires...  La décision a été prise uniquement en fonction de l'efficacité de la société » (p.  16, paras.  1-7).
96. À ce sujet, il convient de noter qu'Akamai a affirmé aux paragraphes 84, 86 et 87 de la réponse à l'injonction, ainsi qu'à l'article 95 de la déclaration de la défense, que dans le cadre de la conversation qui a eu lieu en présence du demandeur et de Liat le 15 mai 2025, « le demandeur a dit, comme il l'a presque dit À n'importe quelle autre réunion qu'il avait avec les représentants des ressources humaines d'Akamai, car il voulait qu'Akamai termine son emploi avant qu'il ne termine l'année d'emploi, car dans ce cas il aurait droit à un paiement important de la part de Maoz... En fait, un examen rétrospectif des événements montre que, récemment (il y a environ deux mois), le demandeur a commencé à réduire la performance de son travail et de sa position. La productivité professionnelle du candidat a diminué sans cesse, et deux autres employés gérés par le candidat ont commencé à se tourner de plus en plus vers Oz et Feeble, tout en démontrant des capacités élevées et compétentes.  À un certain moment, lorsque les actions n'étaient pas satisfaisantes, le demandeur a commencé à contacter diverses parties pour leur dire que si Ekamai mettait fin à son emploi dans un avenir proche, il aurait droit à une grande somme de la part de Maoz..." (Discret/ Section 36 ; p.  7, s.  17).
97. En même temps, elle ne disparut pas De notre part L'argument d'Akamai selon lequel si elle avait mis fin à l'emploi du demandeur avant la fin de l'année (24 juin 2025), elle aurait sauvé la maturité de RSU D'un montant d'environ 400 000 $ - une somme à sa charge pour laquelle elle réclame une déduction (Nat/Sections 104-106 ; Paragraphe 27 des résumés d'Akamai). De plus, si l'emploi avait pris fin plus tôt, et encore moins au moment où il a commencé, Akamai aurait sauvé Aussi Des centaines de milliers de shekels dus aux coûts salariaux, aux dépôts de pension et aux coûts associés (Annexes 14 et 15 à 3Bureau central des statistiques Akamai).
98. Et c'est l'essentiel. Il est vrai qu'Akamai soutient qu'il ne s'agit pas d'une décision arbitraire destinée à bénéficier à la Oz « Aux frais du demandeur » (paragraphe 28 des résumés d'Ekmai), mais Nous croyons que Il n'est pas possible d'exclure la possibilité probable qu'Akamai, par l'intermédiaire d'Oz, ait délibérément et planifié cherché à enrichir ce dernier, qui connaît bien l'arrangement contractuel du demandeur « à ses frais » (pp. 6, paras.  15-16, par.  25-26), et selon les mots du demandeur, « Mon argument n'est pas qu'Oz m'a licencié, mais qu'il a causé Retard Le renvoi pour récupérer l'argent.  »
99. Du point de vue de Glissant - À ce moment-là (le deuxième tiers de 2025), précisément parce qu'Oz se concentrait sur l'intégration latérale Comme facteur clé et propriétaire unique pour le processus d'intégration des nonim à Akmai, ce dernier souhaite lui rendre visite, car il est employé Nécessaire et contribution à la société, donc naturellement elle Bikra pour « prioriser » (un employé senior détenant 8 % des parts des actions Benonim) sur le visage du demandeur ce qui, à l'époque, n'était pas nécessaire pour le processus d'intégration, malgré le fait qu'avant la fusion, Akamai considérait que le demandeur était l'un des trois facteurs critiques du succès (paragraphe 16 de mon résumé SRS; N10 pour la détection de l'acné). Selon Rofesh, la plupart des tâches des deux derniers mois pour l'emploi du demandeur ont été réalisées par les chefs de département subordonnés au demandeur, et la gestion a été assurée à la fois par le premier et Oz, ce dernier gérant l'activité récemment acquise. À cela, nous ajouterons que non seulement Oz a bénéficié du licenciement du demandeur, mais aussi d'anciens actionnaires de Benonim, dont des centaines de Anciens employés de Noni, qui, contrairement au demandeur, n'a pas reçu de millions de dollars à la suite de l'achat (paragraphe 4 du et 37 Résumés de 37 SRS).  Il faut souligner cela, M.  Roofash a témoigné Avant Nous Parce que malgré le fait que le bâtiment Dans l'unité cause des difficultés à agir rapidement (pp.  14, 30-31), « En consultation avec Oz, nous avons décidé de poursuivre/quitter la structure organisationnelle telle qu'elle était au moment de l'acquisition » (pp.  14, 35 ; p.  15, 1) ; et que ce dernier demanda :Nous ne changerons pas" (p.  15, p.  25).  Cela correspond à ce qui a été déclaré lors de la conversation entre la plaignante et Aryeh, le premier a déclaré que « Je ne pense pas que ce soit dans la tête d'un...Oz tira et lui dit à la dernière minute : « D'accord.  ».
100. Du point de vue d'Oz-Oz, il a affirmé lors de son contre-interrogatoire que « le but n'a jamais été de le licencier. En plus de l'argent mentionné, il reçut 2 millions supplémentaires après deux ans.  Je l'ai vraiment apprécié et je lui ai donné une bonne note.  Il n'y avait aucune intention de virer Yuval, du moins pas de ma part...J'avais intérêt à ce que le plaignant reste dans une entreprise comme No Name aussi longtemps que possible.  Même le jour où il a été informé du licenciement, je me suis opposé et j'ai eu une conversation difficile avec mon patron, essayant de parler à des membres de l'entreprise pour les convaincre que Yuval resterait.  l'inverse » (p.  10, paras.  21-32).  Oz a ensuite précisé que « il est clair que dans certaines situations, plus je recrute de personnes, plus c'est important.  C'est comme ça que ça marche.  Si l'argent va aux mêmes personnes que je recrute, ce n'est pas forcément à moi, mais tout ce que je veux dire, c'est de recruter des PDG et de créer une entreprise, et j'ai un intérêt pour le défendeur 2 parce qu'il y a un produit que le demandeur peut réussir.  Ce n'est pas vrai.  L'intention est que l'argent soit distribué entre tous les actionnaires.  Dans ce cas, il y avait explicitement de l'argent à côté et il n'a pas été distribué.  L'histoire de la rétination et je la soutiens, elle est destinée à ce que le demandeur reste dans l'entreprise et je veux toujours que le demandeur y reste...  À aucun moment je n'ai voulu virer Yuval...  » (p.  11, 1-4, 14-15 ; 22-24).  Il convient de noter que lors de la conversation entre la plaignante et Aryeh, la première a affirmé qu'Oz « n'était pas obligé de me licencier (aujourd'hui D.Y.)Ce n'est pas qu'il me déteste...  Il n'aurait pas pu me virer et quand même avoir l'argent.  » Et qu'Oz aurait apparemment dit à Ropesh qu'il n'était pas nécessaire de se précipiter pour le renvoi et qu'il me parlerait.  »
101. Nous avions l'impression que durant l'année Oz n'était pas du tout égal à la date de licenciement de l'emploi du demandeur, et qu'il cherchait à retenir le demandeur dans la société. Cependant, un courriel du 25 juin 2025 indique qu'Oz n'est pas la partie décisionnaire, mais plutôt celle qui devrait être mise au courant à ce sujet.  Cependant, il est difficile de croire, au fond des réunions hebdomadaires entre Oz et Roofes, ainsi que de la conduite du demandeur durant les deux derniers mois de son emploi, qu'Akamai a insisté, qu'Oz n'était pas dans le secret de l'affaire, d'autant plus que pour ce dernier, ces deux derniers mois, les tâches étaient « tombées » sur les épaules des deux.
102. Nous sommes conscients de l'argument du demandeur soulevé pour la première fois dans ses résumés, selon lequel il ne peut être exclu que la décision de le licencier immédiatement vers la fin de la période d'éligibilité ait été prise en raison de l'implication de la classification comptable du paiement du montant accéléré. Le paiement aux actionnaires dans le cadre de l'acquisition d'une société est classé, selon les règles comptables acceptées, comme une dépense d'investissement qui n'affecte pas les états de bénéfices d'Akamai ni les rapports d'Akamai à la bourse NASDAQ.  Cela contraste avec le mécanisme de « double déclenchement », puisque le paiement du montant d'accélération pour le licenciement est effectué via les systèmes de paie de l'acheteur, qui sont classés comme une dépense d'exploitation d'un montant important dépassant 3 millions de dollars (paragraphes 46 et 47, note de bas de page 58 des résumés du demandeur faisant référence à la disposition de la clause 2(a)(2) de l'accord de retenue ; paragraphe 24 de l'affidavit de Rodesch selon lequel « tout a été examiné en relation avec les frais d'exploitation des différents groupes » ; un message par courriel envoyé par M.  McDonnell le 6 juin 2024, sous le titre « Question comptable », dans lequel on nous a demandé si le montant accéléré du dépôt serait classé comme une dépense d'exploitation non conforme aux normes non-PCGR (p.  8, paras.  6-16).

103.Cependant, bien que cet argument ne soit pas fondamentalement infondé, nous acceptons les arguments des défendeurs selon lesquels il s'agit d'un élargissement d'un front interdit - un argument que l'avocat de SRS a évoqué lors de l'audience (pp.  7, parax.  35-36), puisqu'une telle affirmation n'a pas été mentionnée du tout dans la déclaration de la demande ni dans aucune autre déclaration du tribunal, et qu'il s'agit ostensiblement d'une hypothèse non étayée par un avis comptable (Civil Appeal 3849/16 Yosef Freibrun c.  Bullock Gad Tourism and Hotels in a Tax Appeal (12 août 2018).  Cela est d'autant plus vrai lorsque le demandeur a annoncé, le 24 décembre 2025, après l'audience lors de laquelle les contre-interrogatoires ont eu lieu, qu'il avait l'intention de soumettre un avis d'expert dans le domaine de la comptabilité, qui aborderait également l'intérêt économique et comptable d'Akamai à reporter la date de son licenciement, tandis que lors de son contre-interrogatoire, le demandeur a affirmé qu'« il y a une question ici » (p.  8, paragraphe 6).  Il n'est pas inutile de dire qu'un avis comptable (qui peut être soumis lorsqu'une réclamation est portée devant un tribunal) n'a pas été soumis au dossier judiciaire.  En tout cas, il n'est pas possible d'accepter l'argument du demandeur selon lequel « il s'agit d'une conclusion probatoire issue des documents des défendeurs et non d'une détermination professionnelle-normative.  Par conséquent, il n'est pas nécessaire d'avoir un avis, et les documents ainsi que la logique économique suffisent à établir le motif et le lien avec le moment » (paragraphe 14 des résumés de la réponse).

104. Pour que le tableau soit complet, il convient de noter que les défendeurs ont affirmé dans leurs résumés que, selon les états financiers d'Akamai Ben ASDAK pour le troisième trimestre 2025, ses charges d'exploitation s'élevaient à 888,6 millions de dollars, de sorte que le montant de l'accélération, au niveau opérationnel, est relativement négligeable (paragraphe 34 des résumés Akamai ; paragraphe 17 des résumés SRS). D'autre part, le demandeur soutient dans les résumés de la réponse que, pour Akamai, une société publique cotée au NASDAQ, le salaire du demandeur est relativement négligeable, tandis que l'enregistrement du paiement d'accélération comme dépense opérationnelle (Opex) d'un montant de plusieurs millions de dollars nuit directement à la ligne de bénéfice net déclarée aux investisseurs - une contrepartie importante pour une société cotée, qui dépasse de loin le coût du salaire actuel du demandeur (paragraphe 12 des résumés de la réponse).  Il s'agit donc d'une somme considérable en soi, mais relativement négligeable (environ 3 %) par rapport aux frais d'exploitation d'Akamai, mais puisqu'aucune preuve ne nous a été présentée à ce sujet, nous ne statuerons pas sur cette question.
105. Résumé provisoire III : Conformément à l'ensemble des preuves, nous avons l'impression que la proximité du délai entre la date du licenciement du demandeur et celle de son droit au montant accéléré soutient sa version selon laquelle il ne s'agit pas d'une coïncidence et, selon son langage, d'un « miraculeux » lien causal, selon lequel Akamai chercha à suspendre le licenciement justifié jusqu'à ce qu'un an se soit écoulé à partir du début de la transaction. Car le « pur » concernant la fin de son emploi « a diminué » avant la fin de son année d'emploi.
106. Cependant, la question se pose : le fait qu'Akamai ait suspendu son avis au demandeur concernant la résiliation de son emploi avec le demandeur, et l'ait ainsi apparemment empêché de bénéficier du montant accéléré, constitue-t-il une mauvaise foi ? Nous sommes d'avis que, dans les circonstances de l'affaire, la question devrait être répondue négativement.
107. Il n'est pas possible d'accepter l'argument global et global de SRS (paragraphe 16 des résumés), selon lequel il n'existe aucune base pour affirmer qu'un employeur est « obligé » de licencier un employé à la date préférée de celui-ci, puisqu'il est tout à fait possible d'envisager une situation où un employeur serait tenu de le faire ; par exemple, lorsqu'il viole l'une des conditions de l'emploi de l'employé. Car « si une partie au contrat insiste pour modifier les termes du contrat, elle doit d'abord conclure l'ensemble du contrat - comme il en a le droit.  S'il le fait, il doit conclure un nouveau contrat...  » (Haute Cour de justice 239/83 Milfelder c.  National Labor Court, IsrSC 41(2)(210) ; Saida, l'avis du juge Rabinowitz).  Cependant, dans le présent, il n'a pas été soutenu, et en tout cas, il n'a pas été prouvé qu'Akmai avait dégradé une condition des conditions de travail du demandeur, et qu'elle n'était donc pas tenue d'agir différemment concernant la résiliation de son emploi.  Nous allons développer les détails.
108. Premièrement, si, selon le demandeur, Akamai était obligé de le renvoyer plus tôt, pourquoi n'est-il pas allé au tribunal, avançant à la fin de l'année, pour demander au tribunal d'ordonner à Akamai de le renvoyer ?
109. Deuxièmement, nous ne traitons pas d'un litige relatif à un droit pertinent, mais plutôt d'un droit enraciné et lié au cœur de la vie commerciale de l'entreprise. En réalité, « il s'agit d'une condition économique, et le tribunal doit faire preuve d'un certain degré de retenue avant d'entrer dans un domaine qu'il préfère laisser aux parties » (l'affaire Saida).
110. Troisièmement, la revendication du « conflit d'intérêts » soulevée par le demandeur aux paragraphes 43 et 48 de la déclaration de la réclamation, selon laquelle « le report de l'exécution du transfert et le calendrier de son entrée en vigueur seulement après la fin de la période de droit attestent sans équivoque d'une planification préalable et calculée, dont le but est d'empêcher le demandeur de recevoir les droits auxquels il a droit légalement, tout en enrichissant les actionnaires, avant tout M. Golan lui-même », ne coïncide pas avec sa revendication au paragraphe 9 des résumés de la réponse selon laquelle « Akamai aurait dû s'assurer que le conflit d'intérêts La particularité de M.  Golan, qui devrait bénéficier financièrement directement du report du licenciement, a été examinée et neutralisée...  » Quoi qu'il en soit, même du point de vue du demandeur, le conflit d'intérêts est « né » avec la signature de l'accord (p.  7, art.  7).  De plus.  Il convient de se rappeler qu'il s'agit d'une société commerciale mondiale soumise à des obligations dans le domaine du droit commercial (qui n'a pas été allégué comme violé devant nous, et en tout cas il n'est pas clair si le tribunal est autorisé à entendre ces réclamations), la réclamation pour conflit d'intérêts découlant du domaine du droit administratif en lien avec le droit du travail n'est pas pertinente pour notre affaire.  D'autant plus en ce qui concerne ce qui a été dit à propos d'une entité duale selon laquelle « il faut veiller à ne pas imposer à une entité duale, qui est essentiellement un organisme privé, les chaînes du droit public qui l'imposeront sans justification d'agir efficacement dans l'accomplissement de ses fonctions et d'atteindre ses objectifs » (Civil Appeal 3414/93 On c.  Diamond Exchange Enterprises Ltd., IsrSC 49(3) 196, 207 (1995)) ; Civil Appeal 367/14 MK Eitan Cabel c.  The New General Workers' Union (9 mars 2014), opinion de Zilbertal).
111. Quatrièmement, que Akamai bénéficie ou non des fruits du manque de droit du demandeur au niveau opérationnel, que la date fixée pour l'audience soit liée ou non à la mise en œuvre de l'intégration de 200 employés noni d'ici la fin de l'année, nous ne croyons pas que la préférence pour l'intérêt économique et organisationnel d'une entreprise, en soi, y compris la préférence d'un cadre supérieur dans ses rangs (responsable du fonctionnement de 200 anciens employés noni) par rapport au demandeur, C'est une considération qui ne fait pas partie de la boîte à outils d'une entreprise, peut-être est-ce une considération légitime qui relève profondément de la prérogative managériale d'Akmai.
112. Cinquièmement, nous estimons que la revendication de mauvaise foi du demandeur est résumée par un argument selon lequel les gens agiront de manière irrationnelle ; c'est-à-dire qu'Oz, en tant qu'actionnaire de l'organisation à but non lucratif, renoncera à 250 000 $ en sa faveur (en particulier, lors d'une conversation avec Aryeh, le demandeur a affirmé que, bien qu'Oz soit un « millionnaire », il s'intéresse aussi à des sommes relativement faibles), puisque l'accélération revient soit au demandeur, soit aux actionnaires à but non lucratif (y compris Oz). Le plaignant comprend très bien cela, et ce n'est pas pour rien qu'il ait dit à Aryeh lors de la conversation : « Si vous devez prendre une décision qui vous rapporte un demi-million de dollars...  Alors tu regardes à travers tes yeux...  Va-t-il céder un demi-million de dollars que Yuval recevra davantage ?..." De même, tout autre employeur raisonnable, dans les circonstances concrètes, n'aurait pas licencié un employé en déménagement avant la fin de l'année, que ce soit pour des raisons de rétention ou pour d'autres besoins de l'entreprise, même si cela va à l'encontre de toute logique organisationnelle fondamentale telle que prétendue par le demandeur (paragraphes 17 et 18 de ses résumés).  Cela ne vise pas à éviter l'exécution de l'accord, comme il le prétend, mais plutôt pour se conformer à ses dispositions et ne pas payer une somme importante sous forme de montant accéléré, d'autant plus que, selon le demandeur, cela bénéficie opérationnellement.
113. En fait, nous sommes d'avis que l'approche du demandeur est incompatible avec l' objectif commercial et économique des accords, comme cela en ressort de leur langage ainsi que de leur objectif objectif signé entre les parties. Il convient de souligner que ce sont des dons inhabituels dans le monde du travail, profondément enracinés dans le monde du commerce.  Le point de départ est que chaque partie à une transaction commerciale souhaite maximiser son propre profit, et qu'elle ne participera pas à la transaction si elle s'attend à ce que son bien-être soit réduit » (Civil Appeal 6701/00 Clash Mordechai Construction Company in Tax Appeal c.  Avner, IsrSC 56 (5) 799, 811) ; Appel civil 8565/06 Americar Management and Consulting Services (1987) dans Tax Appeal c.  Malibu-Israel dans Tax Appeal (6 novembre 2009) (ci-après : l'affaire Malibu).  Cependant, une fois de plus, la question revient à sa place : qu'en est-il du devoir de bonne foi ?
114. Le test de bonne foi « établit une norme d'homme à homme - ni loup, ni ange ; Homme à homme - Adam » (Civil Appeals Authority 6339/97 Rocker c. Salomon, IsrSC 55(1) 199, 279 (1999)).  Cependant, « il est bien connu que le simple fait d'insister sur un droit contractuel et d'en faire usage ne constitue pas en soi un manque de bonne foi...  Cependant, la manière dont le droit est utilisé et la manière dont le droit contractuel est exercé sont soumises au principe de bonne foi...  Même si l'on suppose que la seule considération pour mettre fin à la relation est économique, cela ne constitue pas une violation du devoir de bonne foi qui s'applique à l'intimé.  Le contrat accorde à l'intimé la possibilité de résilier l'engagement pour des raisons de faisabilité économique et utilise un langage explicite de « rentabilité ».  Il n'y a rien de mal à ce qu'une société commerciale souhaite maximiser ses profits tant que ses actions sont menées de manière légale et conforme à son objectif, puisque « le but d'une société est d'agir selon des considérations commerciales pour maximiser ses profits »...  L'obligation de bonne foi n'invalide pas l'objectif commercial du contrat.  L'obligation de bonne foi est intégrée à l'objet du contrat commercial et exige que toutes les parties agissent équitablement, en tenant compte des attentes justifiées et de la confiance appropriée envers l'autre partie.  Le devoir de bonne foi ne requiert pas l'altruisme ni l'abolition de l'intérêt personnel ; au contraire, le devoir de bonne foi reconnaît la préoccupation d'une partie au contrat pour son propre intérêt, mais il exige que cette préoccupation soit traitée équitablement.  La préoccupation pour l'intérêt économique, qui fait partie du contrat, ne viole pas l'obligation d'agir de bonne foi.  Des paroles dans un esprit similaire furent prononcées par ce tribunal » (Malibu).
115. Il semble que le demandeur s'attendait à ce qu'Akamai et Oz le traitent dans la « mesure du hassidisme », mais le manquement à agir dans cette mesure ne constitue pas une mauvaise foi (l'affaire Saida). Cela s'explique par le fait que, lorsque les balances sont en jeu, le paiement de 85 000 ILS par mois (sans compter les prestations sociales), d'une part, et un bénéfice pour l'Australie d'une somme de ₪250 000 (et des sommes additionnelles substantielles pour des actionnaires supplémentaires d'un montant total d'environ 12 000 000 NIS), ainsi que des frais d'exploitation qui n'ont pas encore été clarifiés, il n'est pas impossible qu'une société et une personne raisonnables aient agi comme ces derniers.

Contrer les conditions de suspension ?

116. Nous n'avons pas perdu de vue l'argument du demandeur au paragraphe 39 de ses résumés selon lequel « le report de la date à laquelle la décision de renvoi du demandeur a été communiquée, qui a été prise et était définitive pendant la période de droit, en utilisant une audience pour les besoins de comparution, constitue une mauvaise foi qui contredit la condition dans laquelle le demandeur a droit au montant accéléré. Par conséquent, Akamai n'a pas le droit de se prévaloir du non-respect de la condition de paiement pour le refus du droit au plaignant au paiement » et que « dans notre cas...  La condition de qualification (le licenciement du demandeur pendant la période de droit) doit être considérée comme si elle existait au moment où cette décision a été prise.  Cette décision est également conforme aux décisions des tribunaux du travail concernant les licenciements programmés à proximité d'une date de qualification, lorsque le licenciement vise à entraver le droit économique de l'employé (comme les options).  » Pour appuyer sa position, le demandeur a fait référence à l'affaire Saïda, au jugement sur le conflit du travail (Tel Aviv) 7535-07-22 Timea Kovac - Novo Central dans un appel fiscal (16 novembre 2024) (ci-après - l'affaire Kovacs) ainsi que dans l'affaire Levy.
117. L'article 28 de la loi sur les contrats, intitulé « Contre-échec conditionnel », stipule :

« (a)     Le contrat était conditionnel En conditions de suspension Et une partie a empêché l'accomplissement de cette condition, elle n'a pas le droit de s'appuyer sur son non-remplissement.