(b) Si un contrat est conditionnel à une condition de résiliation et qu'une partie a fait remplir cette condition, elle n'a pas le droit de s'appuyer sur son exécution.
(c) Les dispositions de cet article ne s'appliquent pas si la condition était quelque chose que la partie était, selon le contrat, libre de faire ou de ne pas faire, et ne s'appliqueront pas si la partie a empêché l'exécution de la condition ou en a causé l'existence non de manière malveillante ou négligente. »
- Il convient de noter ici qu'une « condition » est « un événement incertain, externe au contrat, qui conditionne le contrat. Il y a donc deux exigences principales inhérentes à la définition de la condition : l'exigence d'incertitude et l'exigence d'externalité » (Droit des contrats, p. 585) » et que « en ce qui concerne l'exigence d'externalité, il y est énoncé... » La signification de l'exigence que la condition soit externe au contrat est négative. En d'autres termes, que la condition ne dépendra pas uniquement du comportement des parties. L'incertitude de la condition découle de sa dépendance aux événements extérieurs, qui, même si les parties peuvent les influencer, elles ne les contrôlent pas... Dans la plupart des cas, une condition fait référence à un événement extérieur au contrat et au comportement des parties. Un événement qui dépend de la conduite d'une des parties ou qui est régi par le contrat est généralement une stipulation contractuelle, dont le non-respect constitue un fondement pour une action en cas de rupture de contrat » (l'affaire Levy).
- En fait, « l'article 28(a) du droit des contrats découle du principe de bonne foi et constitue sa concrétisation...L'article 28(c) de la loi stipule que les dispositions de l'article 28(a) ne s'appliquent pas lorsque la condition est quelque chose que la partie au contrat était libre de faire ou de ne pas faire conformément au contrat et en l'absence de malveillance ou de négligence. Cette clause énumère deux alternatives : la liberté d'agir conformément aux dispositions du contrat, et l'absence de malveillance ou de négligence... Ainsi, le principe de bonne foi se reflète également dans la limitation du champ d'application des articles 28(a) et (b) de la loi sur les contrats. Selon l'article 28(c), une action intentée de bonne foi est protégée et ne conduit pas à l'application des dispositions des articles 28(a) et (b) de la loi sur les contrats. L'objectif des articles 28(a) et (b) de la loi - qui impose une responsabilité contractuelle à une partie à un contrat - est d'empêcher l'existence d'une clause de suspension (ou de l'existence d'une condition de résiliation) de mauvaise foi par cette partie » (affaire Levy ; Gabriela Shalev et Effi Zemach, droit des contrats, (Nevo Publishing Ltd., quatrième édition, 2019). Et pour nos besoins.
- Premièrement, compte tenu du tissu contractuel que nous avons évoqué ci-dessus, nous sommes d'avis que la disposition qualifiant pour le montant d'accélération doit être classée comme une stipulation contractuelle et non comme une obligation conditionnelle. Cela s'explique par le fait que l'exigence d'externalité n'est pas remplie dans notre cas.
- Deuxièmement, nous ne pensons pas qu'une conclusion égale doive être tirée de l'article 3 de la loi sur la indemnité de départ, 5727-1967, intitulée « Lorsque le licenciement ne porte pas atteinte aux droits », c'est-à-dire « licenciement terminé avant la première année d'emploi », comme l'a appris la Cour nationale dans l'affaire Levy, dans une affaire où le licenciement est prononcé peu après la première année d'emploi. Ce n'est pas une image miroir. La justification sous-jacente à l'article 3 de la loi, concernant le calendrier du licenciement, est conforme à la disposition de la loi qui établit le droit à une indemnité de départ à la fin de l'année d'emploi. De plus, la loi prévoit un droit cohérent à une indemnité de départ auquel chaque employé a droit à la fin d'une année de travail. Ce n'est pas un droit contractuel, qui a été accordé à l'employé après négociations, et dont la valeur économique est incomparable à celle de l'indemnité de départ.
- Troisièmement, les jugements évoqués par le demandeur dans l'affaire Saida et dans l'affaire Kovacs, ainsi que ceux de l' affaire Microsoft et le jugement Labor Appeal (National) 1168/04 Mordechai Blau c. N Base Communications Ltd. (29.5.2005) (cité dans ce cas), ne sont pas similaires aux preuves. Ces décisions traitent de la question de l'octroi d'options aux employés high-tech dont le but est d'inciter un employé à rester dans l'entreprise jusqu'à la date fixée pour l'exercice de l'option, de sorte que la maturation des options et leur exercice soient conditionnels au fait que l'employé soit employé de l'entreprise pour une période minimale, lorsque l'employeur est « malin » et cherche à mettre fin à l'emploi juste avant l'exercice souhaité. Cependant, dans ce cas, nous avons affaire à l'ordre inverse. Cela s'explique par le fait qu'il « encourage » ostensiblement l'employé à ne pas rester sur le lieu de travail pour une période minimale. Ainsi, et de plus, dans cette affaire, il n'y a aucun doute que le licenciement lui-même était justifié, et même selon la position du demandeur, Akamai aurait dû le licencier le jour de son engagement, contrairement aux conclusions faites dans l'affaire Kovacs, où il a été jugé que le renvoi du demandeur avait été fait pour des raisons non pertinentes uniquement afin de contrecarrer son droit à l'octroi d'options ; et dans l'affaire Levy, dans laquelle le tribunal régional a statué que « Nous sommes d'avis que le licenciement du demandeur, même s'il aurait été exécuté dans le cadre d'une procédure appropriée, a été fait de mauvaise foi. Il est également raisonnable, à notre avis, que le demandeur ait été licencié afin que l'agence ne soit pas obligée de lui transférer le portefeuille client, comme il l'a affirmé. » Par conséquent, la Cour nationale a statué que « concernant la situation unique qui nous est présentée, dans laquelle la condition pour le transfert des clients a été contrecarrée en raison du manque de bonne foi de l'intimé, le contrat de travail reste muet au sens où les parties à la relation de travail n'ont pas du tout concerné cette possibilité. Par conséquent, nous nous tournons vers la préparation de son achèvement à la lumière du droit contractuel général, et surtout à la lumière du principe de bonne foi et de ses dérivés. »
Conclusion
- Par conséquent, la réclamation doit être rejetée.
- Le demandeur assumera les frais des défendeurs 1 et 2 pour un montant total de 20 000 ILS, les frais du défendeur 3 pour la somme de 20 000 ILS et les frais officiels du défendeur pour la somme de 2 000 ILS, qui seront payés dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui. Dans le cadre de la pesée des coûts, nous avons pris en compte à la fois la somme considérable de la réclamation (environ 12 millions de NIS), la durée relativement courte de la procédure d'une part, mais sa complexité, d'autre part, ainsi que la manière dont les défendeurs ont procédé pour soumettre les résumés de réponse aux résumés de la réponse.
Il est possible de faire appel devant la Cour nationale du travail dans les 30 jours suivant la date du jugement.
| Elle sera remise aujourd'hui, le 18 mars 2026, en l'absence des parties, et leur sera envoyée. |