Points principaux de la procédure
- Le 9 juillet 2025, le demandeur a déposé une déclaration de demande et une demande urgente d'injonction temporaire ex parte.
- Le 10 juillet 2025, une décision a été rendue par le juge président, selon laquelle :
« Après avoir examiné la demande, ainsi que la déclaration de la demande et ses annexes, et après avoir examiné toutes les considérations nécessaires pour accorder un recours temporaire et ne pas entraver l'audience de la demande, je suis arrivé à la conclusion, et non sans hésitation, qu'à ce stade, et jusqu'à ce qu'une autre décision soit prise, un recours temporaire doit être accordé, selon lequel les intimés 1 et 2 (ci-après - les intimés) ainsi que les intimés formels doivent immédiatement suspendre toute action relative à la distribution/transfert du montant accéléré et geler toute action relative aux fonds et droits du demandeur, y compris les parts, les parts d'actions bloquées et les options... »
- Le 15 juillet 2025, le Le défendeur formel - IBI (LIEU), un avis de mise à jour et une demande, selon lesquels l'engagement dans l'affaire du demandeur a été conclu avec une autre entité et lui LIEU Gestion de la fiducie et non LIEU Indemnisation en capital. Il a été également déclaré que LIEU Equity Remuneration a décidé d'accorder un allègement temporaire, car LIEU La direction du trust a été informée de la décision et compte agir en conséquence jusqu'à ce qu'une nouvelle décision soit prise. Dans ces circonstances LIEU Equity Remuneration estimait que ni elle ni LIEU La gestion de la fiducie est une partie obligatoire à la demande et à la demande, et a donc demandé au tribunal d'exempter le LIEU Indemnisation en équité pour le dépôt de plaidoyers dans la procédure ainsi que pour la présence aux audiences. Le même jour, le demandeur a soumis une réponse, selon laquelle il ne s'opposait pas à la demande, sous réserve du fait qu'il agirait conformément aux décisions du tribunal, comme il l'avait déclaré vouloir faire.
- Le même jour (15 juillet 2025), Akamai a déposé une réponse à la demande d'injonction temporaire, accompagnée des affidavits de Roofash et de M. Mark McDonnell.
- Le 16 juillet 2025, une audience a eu lieu sur la demande de recours temporaire. Le plaignant, son avocat, l'avocat d'Akamai et son représentant étaient présents à l'audience. LIEU , SRS et leur avocat ne s'est pas présenté à l'audience. Lors de l'audience, les parties ont convenu que l'ordonnance temporaire émise le 10 juillet 2025 resterait en vigueur jusqu'à ce qu'une décision différente soit prise (p. 2, art. 4) ; et que le statut du SRS Dans la procédure, le défendeur a officiellement transféré au défendeur n° 3 (p. 2, paras. 19-21).
- Le 30 octobre 2025, le SRS Une déclaration de défense en son nom ainsi qu'une demande d'annulation de l'injonction temporaire datée du 16 juillet 2025; et alternativement seulement - Le demandeur est tenu de déposer une caution contre l'ordonnance. Étaient jointes à la demande les affidavits d'Oz et de Mme Elisheva Patton, directrice principale du SRS (ci-après : אלישבע).
- Le 31 octobre 2025, Akamai a déposé une déclaration de défense en son nom.
- Le 25 novembre 2025, le demandeur a déposé une réponse à la demande d'annulation de l'injonction temporaire, accompagnée de son affidavit.
- Le 28 décembre 2025, le SRS une déclaration sous serment de divulgation de documents en son nom ; Et le 8 janvier 2026, le demandeur et Akamai ont tous deux déposé une déclaration sous serment de divulgation de documents en leur nom, et le 12 janvier 2026, Akamai a soumis le contrat d'achat d'actions au dossier - (Contrat d'achat Shara - SPA) Dans une version noircie.
- Le 14 janvier 2026, une audience a eu lieu devant nous, au cours de laquelle les plaignants, Oz, Elisheva et Rafesh (ces deux derniers ayant été interrogés lors d'une conférence visuelle conformément à l'accord des parties et à la décision du tribunal). Au début et à la fin de l'audience, il a demandé Le Tribunal à Engager Les parties à une solution pacifique furent vaines.
- Le 21 janvier 2026, le Tribunal a rendu une décision selon laquelle « Après examen de tous les éléments de l'affaire et pour des raisons d'efficacité, il est proposé aux parties qu'un jugement soit rendu dans l'affaire principale en lieu et place d'une décision sur la demande d'annulation de la mesure temporaire uniquement... ».
- Le 22 janvier 2026, les défendeurs ont annoncé qu'ils acceptaient l'offre ; et le demandeur a annoncé qu'il acceptait l'offre sous réserve de la durée de l'injonction jusqu'à ce que le jugement de la procédure principale soit rendu.
- Le 22 janvier 2026, le tribunal a rendu une décision selon laquelle « à la lumière des avis des parties, un jugement sera rendu dans l'affaire principale en lieu et place d'une décision d'annulation de la mesure temporaire. La décision de la cour du 16 juillet 2025 restera en vigueur jusqu'à ce qu'une nouvelle décision soit rendue... »
- Le 28 janvier 2026, les parties ont déposé une requête convenue pour modifier le procès-verbal de l'audience ; Le 1er février 2026, une décision a été rendue, donnant effet au consentement des parties. Par conséquent, les références suivantes proviennent de la transcription Les Révisés Daté du 28 janvier 2026.
- Le 9 février 2026, les résumés du demandeur ont été soumis ; Le 23 février 2026, des résumés ont été soumis SRS; Le 24 février 2026, des résumés modifiés ont été soumis au nom d'Akamai ; et le 11 mars 2026, des résumés de la réponse du demandeur ont été soumis. Les résumés des avocats des parties sont éclairants et ont aidé le tribunal dans son travail.
- C'est l'endroit à noter que le 15 mars 2026 Les défendeurs ont déposé une « requête pour supprimer des clauses des résumés de réponse du demandeur, ou alternativement pour accorder aux défendeurs le droit à une réponse courte », dans laquelle Ils se sont largement répandus leurs affirmations, Lors de l'attachement à l'application « Une brève référence au nom des défendeurs à de nouvelles demandes incluses dans les résumés de réplique du demandeur. » La manière de conduire des défendeurs n'est pas acceptable pour le tribunal, et non seulement aucune importance ne sera accordée à la référence « volée » à l'affaire, mais celle-ci sera prise en compte dans le cadre des frais qui seront accordés. Plus que nécessaire, il convient de noter que la décision à laquelle les défendeurs faisaient référence dans la demande est sans importance, puisque le tribunal a déjà rendu une décision autorisant le demandeur à soumettre des résumés de la réponse - Une décision qui semble ne pas plaire SRS Le 23 février 2026, elle s'est vigoureusement opposée à l'octroi de l'autorisation du demandeur de soumettre des résumés de réplique en son nom. D'où notre décision.
Les arguments des parties
- Selon le Le demandeur, les défendeurs ont manqué à l'obligation de bonne foi dans l'exécution des obligations contractuelles, et n'ont pas respecté le contrat de travail de bonne foi et de manière acceptable, tout en tentant de faire obstacle à ses droits contractuels, et il a donc droit au montant accéléré. Cela s'explique par le fait que la décision de modifier la structure organisationnelle d'une entreprise mondiale comme Akamai n'est pas prise spontanément en quelques jours, mais plutôt un processus long, ordonné, documenté et soigneusement planifié à l'avance. Depuis que la transaction d'achat a été finalisée le 24 juin 2024, la période d'éligibilité durant laquelle il a droit à recevoir le montant accéléré en cas de licenciement a pris fin le 24 juin 2025. La décision de le renvoyer a été prise pendant la période d'éligibilité, bien avant qu'il ne reçoive une lettre de convocation pour une audience officielle le 1er juillet 2025, qui était apparemment évidente. La décision de changer d'organisation était déjà à l'ordre du jour le 15 mai 2025, voire plus tôt, comme en témoigne une conversation qui a eu lieu entre Roofash et Oz le 26 juin 2025. Le demandeur soutient en outre qu'il n'existe aucune explication raisonnable au moment choisi par la décision concernant le changement organisationnel ayant conduit à son licenciement, de sorte que par hasard, elle sera reçue quelques jours après la fin de la période de droit, à l'exception de l'explication selon laquelle les défendeurs ont délibérément et calculé retardé la procédure de licenciement, qui avait été décidée à l'avance et en tant que fait accompli, afin de l'empêcher de bénéficier du montant accéléré. De plus, le demandeur affirme qu'il existe une grave inquiétude quant au fait qu'Oz, son superviseur direct, était bien conscient des termes qui ont été ancrés avec le demandeur au fil des ans, y compris leLettre annexe, l'annonce de l'octroi des options, l'accord de règlement des options et leRetenue Asher a quitté le mécanisme de « double déclenchement » et a établi le principe de son droit si son emploi était résilié dans les 12 mois, a participé au calendrier du licenciement dans le but que le montant accéléré soit attribué aux non-actionnaires, et il faisait partie d'eux et non au demandeur. Enfin, le demandeur soutient que le choix délibéré et planifié d'Akamai d'enrichir Oz, à ses dépens, avec un conflit d'intérêts évident, ne doit pas être exclu. Il convient de noter ici que selon le demandeur au paragraphe 1 des résumés de la réponse, « le litige devant moi dans le transfert d'un lieu de discussion Ne traite pas de l'interprétation de l'accord et certainement pas dans une tentative de 'créer' une nouvelle interprétation contractuelle, comme les défendeurs cherchent à le prétendre. » Selon lui, « le litige concerne le calendrier et le report artificiel de l'avis de rejet, un report qui a vidé le L'obligation contractuelle de contenu. »
- Selon le Akamai La plainte doit être rejetée. Le demandeur est un acteur intelligent qui a cherché à profiter de l'opportunité d'améliorer ses conditions dans le cadre de la transaction d'achat. Ainsi, des négociations ont commencé entre le demandeur, les nonim et ses actionnaires afin d'organiser son statut de détenteur d'option et une promesse future d'options Benonim, mais à la connaissance d'Akamai, qui n'était pas partie aux négociations, le demandeur était le seul parmi les détenteurs d'options et actions de Benonim à refuser de signer les documents de l'arrangement des options dans son affaire et à mener ces négociations. Akamai a souligné qu'elle n'a aucun intérêt ni intérêt dans le montant de l'accélération et que la plaignante n'a pas manifesté cet intérêt, puisqu'elle ne réalise pas de bénéfice, ne bénéficie pas et ne reçoit aucun bénéfice lié au montant de l'accélération, puisque ces fonds ont déjà versés dans le cadre de la transaction d'acquisition et qu'ils ne retourneront en aucun cas à ses caisses, mais seront répartis d'une manière ou d'une autre entre non-actionnaires et uniquement entre eux. L'accord et ses termes clairs, et il a été convenu que la date de détermination pour l'accomplissement de la condition de suspension serait la date de la fin effective de l'emploi. De plus, Roofash, qui était le facteur déterminant dans la décision concernant la résiliation de l'emploi du demandeur, ne connaissait pas les droits de ce dernier en vertu de la transaction d'achat, et sa décision était fondée sur des considérations organisationnelles, professionnelles, pertinentes et conforme aux besoins commerciaux de l'Ekamai. De plus, d'un point de vue économique, Akamai en est sorti avec des pertes financières au moment du licenciement, car si elle avait mis fin à l'emploi du demandeur avant d'avoir terminé une année complète de travail, les actions bloquées d'Akamai d'une valeur d'environ un demi-million de dollars, qui provenaient directement des fonds d'Akamai, n'auraient pas atteint l'échéance pour lui. De plus, une condition pour la perfection de la transaction d'acquisition est qu'elle entraîne l'annulation de tous les droits contractuels sur les options ou actions qui n'ont pas encore échéché à la date de la fin de la transaction, sans responsabilité supplémentaire de la part d'Akamai pour cette annulation. Il a également été convenu qu'il est de la seule responsabilité de Nonim de réguler tous les mécanismes de laDouble détente qui accordait des nonim aux détenteurs d'options, comme condition pour conclure la transaction d'achat, afin qu'ils ne soient plus valides après sa conclusion. Plus Il a été soutenu que la décision qui fut accepté par Rafesh de mettre fin à l'emploi du demandeur, y compris La date d'envoi de la lettre de convocation à l'audience, Accepté pour des raisons pratiques, après l'accomplissement d'un processus ordonné et la réception des approbations conformément à la pratique de l'Ekmai ; et qu'Oz, pour sa part, n'était pas partie à la décision concernant la prise en compte d'un licenciement de la position du demandeur et n'était même pas au courant de l'existence de ce procédé. Par conséquent, il n'y a aucun fondement pour la demande du demandeur, SSelon cela, la conduite d'Akamai en le convoquant à l'audience a été reçue de mauvaise foi, illégalement ou pour des motifs inappropriés. Il a également été avancé qu'avec le recul, il était devenu clair pour Akamai que le demandeur avait agi de mauvaise foi et agissait depuis un certain temps pour des considérations inappropriées afin de provoquer la résiliation de son emploi. Ainsi, il n'a pas donné de résultats appropriés dans son travail durant les deux derniers mois de son emploi, tout en précisant à ses collègues qu'il voulait qu'Akamai le licencie avant d'avoir terminé une année de travail. À un moment donné, y compris dans une conversation datée du 15 mai 2025 Le demandeur a même commencé à en parler à diverses parties, y compris les représentants des ressources humaines d'Akamai, Car tant qu'Akamai met fin à son emploi prochainement, il aura droit à recevoir beaucoup d'argent de Maoz, lorsque la conversation portait principalement sur le développement professionnel de Yariv.
- Selon le SRS La plainte doit être rejetée. Contrairement à la représentation trompeuse que le demandeur tente de présenter, il a bénéficié d'une amélioration très significative de ses conditions en raison de la transaction d'achat et de la forte pression qu'il a exercée, lorsqu'il a obtenu trois avantages différents d'une valeur de millions de dollars, auxquels il n'avait pas droit en vertu des accords avec Nonim; Cela s'ajoute au maintien du mécanisme qui l'a protégé de la possibilité de licenciement durant la première année de son emploi à Akamai. Quoi qu'il en soit, le demandeur n'a pas été licencié au cours de l'année suivant la conclusion de la transaction d'acquisition, et l'événement décisif concernant le droit du demandeur au montant accéléré est la date de la fin effective de son emploi, et non la date à laquelle la décision de licenciement a été prise, ni la date à laquelle la décision a été prise de le convoquer à une audience avant le licenciement, ni la date à laquelle la décision a été prise d'apporter des changements organisationnels d'une quelconque nature dans l'entreprise. Plus Il a été soutenu que le demandeur, accompagné d'un avocat lors des négociations menées avec les défendeurs, connaissait et comprenait très bien l'importance des accords signés dans le cadre de la transaction d'achat, et n'a pas hésité à exercer des pressions ou à refuser de signer des documents jusqu'à ce que ses exigences soient satisfaites. Aujourd'hui, dans une extrême mauvaise foi et par abus de procédures judiciaires, après avoir bénéficié des avantages importants qui lui ont été accordés, le demandeur cherche à répudier les consentements clairs et à les modifier rétroactivement, afin qu'ils répondent à ses besoins et bénéficient d'une somme supplémentaire de millions de dollars à laquelle il n'a pas droit. Enfin, il a été soutenu que Contrairement à l'hypothèse ou à la préoccupation soulevée par le demandeur de manière spéculative et non fondée, à Oz, SRS et tous les autres actionnaires à but non lucratif n'avaient aucune connaissance ni implication dans la décision de convoquer le demandeur à une audience.
- Il convient de noter ici que dans leurs résumés, ils ont soutenu Akamai et SRS, Chacun à son tour, que le demandeur avait avancé des revendications supprimées et erronées qui constituent une extension d'un front interdit, tandis que dans les résumés de la réponse, le demandeur affirmait qu'il n'y avait aucun fondement dans les revendications des défendeurs. Par la suite, ces arguments seront abordés.
00Discussion et décision
- 059. Après avoir examiné les arguments des parties, examiné les preuves probantes et été impressionnés par les témoignages entendus devant nous, nous sommes arrivés à la conclusion que la plainte devait être rejetée.
Événement de résiliation - Langage et objectif
- Pour trancher le différend entre les parties, nous devons d'abord interpréter la disposition contractuelle normative qui sous-tend l'obligation contractuelle d'Akamai envers le demandeur. Comme il est bien connu, le libellé du contrat constitue le réceptacle des intentions des parties (Civil Appeal 8080/16 Shahaf Pages in Tax Appeal c. Antonina Lavrinchuk (8 août 2018), par. 12 ; Appel civil 7649/18 Bibi Dirt Roads and Development in Tax Appeal c. Israel Railways in Tax Appeal (20 novembre 2019). En d'autres termes, « le libellé de l'accord constitue le point de départ pour l'interprétation d'un contrat, et dans la mesure où le texte est clair et indique clairement l'intention des parties au moment de la conclusion de l'accord, il aura la priorité dans la procédure interprétative » (Civil Appeal Authority 6810/21 Bank Leumi Le-Israel dans un appel fiscal c. Bronbit dans un appel fiscal (20 octobre 2022)). « L'esprit de ces mots est depuis longtemps ancré dans l'article 25(a) de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, modifiée par l'amendement n° 2 à la loi sur les contrats de 2011, qui stipule que 'un contrat doit être interprété selon les intentions des parties, telles qu'elles sont impliquées par le contrat et les circonstances de la question, mais si les intentions des parties sont expressément implicites par la langue du contrat, le contrat doit être interprété conformément à sa formulation' » (pour l'interprétation de cet amendement, Voir : The Sahar Affair, aux pages 592-595 du jugement du vice-président E. Rivlin et aux pages 626-628 du jugement du juge N. Hendel » (Civil Appeal 1536/15 Paz Oil Company dans Tax Appeal c. Hawassa Gas Station in Tax Appeal (8 février 2018). À cet égard, voir l'amendement n° 3 à la Loi sur les contrats (partie générale), 5785-2025, approuvé par la Knesset le 5 janvier 2026, qui clarifie les règles d'interprétation dans divers contrats, notamment selon lequel « un contrat commercial dans lequel aucune disposition n'est fixée concernant la manière d'interpréter doit être interprété conformément à sa formulation uniquement, sauf si l'une des conditions suivantes est remplie... » ; et qu'« un contrat non commercial, un contrat uniforme même s'il est convenu autrement, ainsi qu'un contrat de travail ou un accord collectif seront interprétés selon les intentions des parties, telles qu'impliquées par le contrat et les circonstances de l'affaire. Le poids relatif qui sera accordé au langage du contrat et aux circonstances de l'affaire sera fondé, entre autres, sur des considérations... »
- L'événement de rejet a été défini dans l'accord d'arrangement des options comme suit :
"Événement de terminaison« signifie la fin de votre service continu par l'Acheteur ou tout affilié à tout moment avant le Date de sortie sauf pour cause.