Le demandeur a ajouté que le fait que le Défendeur demande une réparation financière ne confère pas au Tribunal une compétence substantielle ; Dans la mesure où le Défendeur souhaite invoquer les recours pécuniaires pertinents énumérés à l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, inclus dans le cadre de la relation de travail entre l'Intimé et le Demandeur, le Défendeur doit d'abord saisir le tribunal compétent auquel la compétence substantielle est confiée pour entendre son affaire conformément à la Loi sur les tribunaux administratifs, 5760-2000 (ci-après : « Loi des tribunaux administratifs » (selon l'article 37 du premier addendum et à la fin du litige devant le tribunal compétent), dans la mesure où les résultats de la procédure créent un besoin de réparation financière, alors le demandeur peut de nouveau saisir le tribunal du travail (paragraphe 13 de la demande).
Le demandeur a fait référence à la disposition de l'article 24(a) de la loi sur les tribunaux du travail, 5729-1969 (ci-après : « la loi sur les tribunaux du travail ») et a soutenu que dans l'article 93A de l'ordonnance sur la police, les questions énumérées à l'article 24(a) étaient expressément exclues de la compétence du tribunal du travail, en ce qui concerne un policier servant dans la police israélienne, qui a une nature de commandement clair.
Selon le demandeur, les recours déclaratoires et l'injonction, ainsi que les recours monétaires demandés, découlent directement des revendications du demandeur concernant son licenciement de la police et son retour au service - des revendications qui relèvent du cadre de la relation de travail entre l'agent de police et la police. Pour clarifier les allégations, il est nécessaire de préciser l'exercice approprié de l'autorité organisationnelle et la gestion du personnel de la police, ainsi que la manière dont les décisions sont prises dans le cas du défendeur durant les périodes concernées, lorsque ces questions relèvent de la catégorie « nomination d'un officier de police à ce poste et/ou transfert de fonction » - des questions explicitement énumérées dans le champ d'application de l'article 93A de l'Ordonnance sur la police (sections 54-56 de la demande). Par conséquent, le demandeur a soutenu que l'examen de la discrétion lors de l'examen des décisions dont le défendeur se plaint dans le cadre de sa demande relève du Tribunal des affaires administratives et non du Tribunal du travail.
- D'autre part, le défendeur a soutenu qu'il ne cherchait pas à annuler l'acte administratif, mais plutôt à en examiner le résultat, dans le contexte de ses affirmations selon lesquelles il avait droit à une compensation monétaire pour la manière dont les pouvoirs du demandeur avaient été exercés à son égard. L'acceptation de la position du demandeur entraînera une division de l'audience entre le tribunal administratif et le tribunal civil de manière déformée (paragraphes 24-25 de la réponse).
L'intimé s'est référé à la jurisprudence de l'affaire Karhili (paragraphe 26 de la réponse et les références qu'il y rensuit) et a ajouté qu'en effet, la décision de la Haute Cour de justice détermine que l'article 93A de l'Ordonnance sur la police empêche la Cour du travail d'examiner le licenciement des policiers, mais que l'article 76 de la Loi sur les tribunaux [Version consolidée] 5744-1984 (ci-après : « la Loi sur les tribunaux ») permet au tribunal d'entendre une question relevant de la compétence d'une autre instance, lorsqu'il s'agit d'une question secondaire à la demande. À cela, l'intimé a ajouté que dans son affaire, il n'est pas nécessaire de discuter de la question du licenciement, puisque la question a été tranchée par la Cour des affaires administratives, qu'il ne s'agit pas d'un procès dont l'essence est de déterminer la légalité du licenciement du policier, et que par conséquent le tribunal du travail a l'autorité d'entendre la réclamation en question (paragraphes 27-28 de la réponse). De plus, l'intimé a soutenu que les réclamations monétaires et les réclamations pour atteinte à des droits pertinents relèvent de la compétence exclusive du tribunal du travail (paragraphe 29 de la réponse). Il a été en outre soutenu que l'article 93A de l'Ordonnance sur la police empêche le tribunal du travail d'entendre la cause du licenciement des policiers, mais n'empêche pas le tribunal civil d'entendre une action en responsabilité délictuelle découlant de décisions administratives telles que le licenciement. De même, la compétence du tribunal du travail pour entendre des motifs de harcèlement, de différences salariales, de congés forcés sans solde, de violation des droits à la retraite, des déductions en violation de la loi sur la protection des salaires, 5718-1958, et plus encore (paragraphe 30 de la réponse) n'est pas non plus niée.