Aussi, Aussi pour les emails"À la seconde se trouvaient tous les documents de clarification publiés jusqu'à ce jour-là, Cependant, des clarifications ont été ajoutées au document 4, Qui était également joint à l'email"Pour la première fois, Joint à l'email"Au deuxième document de clarification supplémentaire, Cinquième en nombre (Ci-dessous: Clarification Document 5). Exactement, Sans le fait que la pièce jointe d'un document de clarification supplémentaire soit mise en avant dans l'e-mail. Dans le premier paragraphe du document de clarification 5 Il a été noté que: "Formulation de la Garantie d'Offre telle que mentionnée dans l'annexe 4 La brochure de l'appel d'offres est modifiée et sera remplacée par une annexe 4 Quoi de neuf joint à ce document de clarification". Une étude des textes montre que tandis que Fox-Selon la formulation de la garantie jointe à l'annexe 4 À la brochure d'appel d'offres originale, Chaque enchérisseur devait signer une garantie bancaire pouvant aller jusqu'à un montant de 25,000 Q"VIII, Lorsque la lettre de garantie indiquait que: "Quoi qu'il en soit, tous les paiements que nous paierons-Selon cet écrit, le montant de la garantie ne doit pas dépasser Différentielles d'indexation plus..." (Temps fort ajouté - J' 20'), Dans la lettre de garantie modifiée, Joint au document de clarification 5, Dernière phrase supprimée, Ainsi, l'exigence que le montant de la garantie bancaire soit lié à l'indice a été omis. Un autre changement apporté au document de clarification 5, Il a été noté dans son cadre que: "Où que vous vous connectiez 'La société Kiryat Ono Ltd."De' - Cela sera pris en compte 'Société de développement Kiryat Ono Ltd."De'".
- Le 19 décembre 2024, dernier jour de soumission des soumissions, des propositions ont été soumises au nom de cinq soumissionnaires : l'appelant, les intimés 3 à 5, et un autre soumissionnaire qui n'est pas partie à la présente procédure. Il n'y a aucun doute que l'appelant (ainsi que l'autre soumissionnaire) ont joint une garantie bancaire à son offre conformément à la version modifiée jointe au Document de clarification 5, tandis que les intimés 3 à 5 ont joint une garantie bancaire à leurs offres conformément à la version originale, qui était jointe en annexe 4 au livret d'appel d'offres.
- Le 23 décembre 2024, le comité des appels d'offres a ouvert la boîte d'offres, et les cinq propositions présentes dans la boîte ont été transférées pour examen et évaluation par l'avocat Guy Keret, qui a agi comme conseiller auprès du comité des appels d'offres (ci-après : le consultant). Dans son avis, transmis aux membres du comité des appels d'offres le 26 décembre 2024, le consultant a noté qu'à son avis, il n'y a aucune raison de disqualifier la proposition des répondants 3 à 5, qui ont joint une lettre de garantie à leur soumission conformément au libellé initial (et non conformément à la version modifiée jointe au document de clarification 5). L'avocat a soutenu que, selon sa position, les différences entre la formulation des lettres de garantie n'ont aucun sens et ne confèrent aucun avantage aux intimés 3 à 5, de sorte que ces différences doivent être considérées comme un défaut technique de la garantie qui ne conduit pas à la disqualification de la proposition, conformément au précédent énoncé dans l'appel de Petition/Administrative Claim 5834/09 Peony Hahoresh dans Tax Appeal c. L'Institut National d'Assurance [Nevo] (31 janvier 2010) (ci-après : l'affaire de la Pivoinie de la Forêt)).
En plus de cela, Après avoir examiné les propositions soumises, Recommandé par le conseiller, Au Comité des appels d'offres, Choisissez le défendeur 3 En tant que gagnant dans la catégorie 1 Après avoir reçu un score cumulé de 99.52 (79.52 Dans la composante prix et-20 Dans la composante qualité) En relation avec cette catégorie; et dans le Défendeur 4 En tant que gagnant dans la catégorie 2, Après avoir reçu un score cumulatif 96 (80 Dans la composante prix et-16 Dans la composante qualité), En relation avec cette catégorie.