En même temps, l'expert commis par le tribunal a confirmé que le Dr Luzzatto, l'expert au nom des défendeurs, affirmait que toute personne travaillant avec un écouvillon peut intuitivement faire progresser son développement en passant à un respirateur : « Je suis d'accord avec le Dr Luzzatto pour dire que toute personne travaillant avec un écouvillon ne passerai pas à l'anglais, pour ne pas déranger, il est intuitif de passer à un hibou. C'est ce que pense le professeur Luzzatto..." (457, Q. 31; Voir aussi son témoignage à la p. 458, p. 6-7). Le Dr Luzzatto a nié avoir dit cela, mais pour nos besoins le témoignage de l'expert nommé par le tribunal, qui a reconnu que quelqu'un qui travaille avec un prélèvement est logique d'essayer aussi avec un appareil respiratoire.
Il est également important de noter que l'expert a noté dans son avis que le capteur est le « cœur » du secret des plaignants (paragraphe 1.2.1 du troisième avis, page 8 ; Paragraphe 1.2.1. Pour le quatrième avis, à la page 9). En d'autres termes, le respirateur et l'intégration de la puce ne sont pas l'invention principale.
- Cependant, le simple fait que les demandeurs aient établi l'existence du second secret commercial ne prouve pas, en tant que tel, que les défendeurs l'ont volé ou l'ont utilisé dans le cadre de leur invention.
Etici, au moins deux points d'interrogation apparaissent. La première concerne le fait qu'il n'existe aucune preuve devant moi que le Professeur Seroussi ait été exposé à la structure respiratoire des plaignants avant de déposer la demande de brevet au nom des défendeurs le 29 mars 2020. La seconde concerne la différence matérielle dans la structure du respirateur des demandeurs par rapport à celle des défendeurs. Ces points d'interrogation, qui n'étaient pas autorisés, sapent la capacité d'établir, dans les circonstances de l'affaire, le vol présumé du second secret commercial, au niveau de la charge de persuasion imposée aux plaignants.
Je vais développer un peu plus.
- Le Dr Bressler a noté dans ses troisième et quatrième opinions (aux paragraphes 4) que dans la demande de brevet américain des défendeurs de 29.3.20, s'exprime aussi dans le vol du deuxième secret (respirer avec la puce dedans). Dans ce contexte, il faut démontrer que les défendeurs ont été exposés plus tôt au schéma respiratoire des plaignants. Cependant, le tableau probatoire n'établit pas une telle exposition avant cette date. Voici comment :
- a) Il n'existe aucune correspondance entre les parties, au 29 mars 2020, concernant cette personne. De plus, l'exposition du Professeur Seroussi à la structure du respirateur n'a pas été confirmée.
II) La première correspondance mentionnant Yansham est un message WhatsApp du Professeur Seroussi à M. Ram daté du 31 mars 2020, après que le brevet ait été déposé au nom des défendeurs.
III) En effet, M. Ram a affirmé dans son affidavit (au paragraphe 80) que les demandeurs possédaient les premiers modèles du respirateur dès le 24 mars 2020, qui étaient également stockés dans le M. S. TIMS (ci-après : TIMS), qui ont également été présentés aux défendeurs lors des conférences téléphoniques menées sur cette demande, et il a fait référence à l'annexe D de son affidavit.
Cependant, il n'est pas possible de comprendre à partir des annexes de son affidavit quels sont les documents exacts dans lesquels le Professeur Seroussi a été exposé lorsqu'il est entré dans le système des plaignants, avec le mot de passe qui lui avait été donné. Seules les dates de connexion et les noms de fichiers y sont indiqués, mais ces noms n'établissent pas l'exposition aux données du respirateur.
- De plus, selon les plaignants dans leurs résumés (au paragraphe 84), les dates exactes auxquelles le professeur Seroussi a inscrit les documents de mandat des demandeurs sont détaillées dans les annexes L, 30 et 2 à l'affidavit de M. Cependant, ce ne sont que les dates exactes à laquelle le Professeur Seroussi est entré dans les serveurs.
Les deux seuls documents que M. Ram a mentionnés dans son affidavit et que le Professeur Seroussi a vus dans les serveurs sont : un rapport des plaignants concernant les « résultats de Hambourg », après avoir testé des patients atteints du coronavirus dans un hôpital en Allemagne (Annexe 2 de l'affidavit de M. Ram, pages 14-29 de cette annexe) ; et le document de conception de puces (Annexe 30 de l'affidavit de M. Ram, aux pages 14-16 de cette annexe), qui a été longuement discuté ci-dessus en lien avec le troisième secret. Cependant, les plaignants n'ont pas présenté de preuve que les défendeurs aient été exposés à leur respiration avant le 29 mars 2020.
- Les plaignants ont concentré leurs résumés (aux paragraphes 45 et 97) sur les documents auxquels le Professeur Seroussi a été exposé, mais ils n'établissent pas non plus d'exposition à la structure respiratoire avant le 29 mars 2020 :
(1) Annexe 12 de l'Avis Pepper - Il s'agit d'un document interne daté du 4 avril 2020 qui a été présenté aux défendeurs non avant cette date.