Discussion et décision
- Après avoir examiné les arguments des parties et les documents d'appel d'offres, je suis arrivé à la conclusion que La requête doit être acceptée, au sens où la décision concernant la victoire du MAG dans l'appel d'offres sera annulée, en raison du non-respect de la disposition de l'article 25.1 de l'appel d'offres, en raison de sa condamnation pour des infractions pénales relatives au droit du travail, dans les trois années précédant la soumission de l'appel d'offres.
Le chapitre 25 de l'appel d'offres tourne entièrement autour de «Exclusion d'une proposition pour violation du droit du travail". Selon le langage clair de l'article, il n'est pas destiné à déroger aux prérequis, mais plutôt à ajouter une condition contraignante concernant l'absence de condamnations dans les trois années précédant la soumission de la proposition d'infraction pénale liée aux lois du travail.
Bien que cette disposition ne figure pas dans le chapitre « Prérequis » (chapitre 11 de l'appel d'offres), En termes de contenu et d'essence, il s'agit d'une exigence seuil, puisque le participant ne remplit pas cette exigence - Sa proposition est rejetée. L'article 25 l'énonce clairement et avec fermeté, ce qui est sans ambiguïté. La disqualification d'une enchère en vertu de la clause 25.1 ne dépend pas du contenu de l'enchère elle-même, du score ou de tout autre critère, sauf du nombre de condamnations que l'enchérisseur ou toute personne en son nom a eues au cours des trois dernières années. Par conséquent, le simple fait que cette section soit rédigée sous un titre différent ne change pas son essence, en tant que condition préalable.
- Une condition préalable, en essence, est une « condition préalable pour participer à un appel d'offres ». L'exigence de l'article 25, et la sanction qui l'accompagne - Disqualification de la proposition - Cela signifie que cette exigence constitue une exigence seuil. Toute personne qui ne s'y conforme pas est disqualifiée, sans entrer dans l'examen du contenu de la proposition elle-même.
Les conditions préalables doivent être remplies dans l'offre ou l'enchérisseur avant la date limite de soumission. L'acceptation d'une offre ne remplissant pas les conditions constitue une violation de l'égalité vis-à-vis des autres soumissionnaires, ainsi qu'envers les candidats potentiels qui se sont abstenus de participer à l'appel d'offres en sachant qu'ils ne remplissaient pas les prérequis. La légalisation d'une offre qui n'a pas rempli les conditions préalables dans les délais, même si elle les exécute après la date limite de soumission, confère un avantage déloyal à cet enchérisseur et équivaut à un changement inégal des conditions préalables d'un appel d'offres rétroactivement (Appel de requête/Réclamation administrative 1811/09 Asum Building Contracting Company in Tax Appeal c. Sdot Conseil régional du Néguev [Nevo] (rendu le 6 janvier 2010)).
- Comme on le sait, les prérequis pour un appel d'offres, comme toute disposition de l'appel d'offres, Elles sont interprétées selon les règles de l'interprétation téléographique. Le point de départ pour une interprétation conditionnelle de l'un des termes tendres est son langage. Parmi les options linguistiques, celle qui réalise de manière optimale l'objectif de la condition ainsi que les objectifs et intérêts publics qu'elle vise à atteindre sera choisie (Requête en appel/Demande administrative 2126/10 Meteor Systems Technology and Organization dans un appel fiscal contre Orot Employment Administration - Le Comité interministériel des appels d'offres (Publié le 8 décembre 2010)).
Un autre principe dans l'interprétation des prérequis est que, dans les cas où il existe une ambiguïté quant à l'interprétation des prérequis, une interprétation qui satisfait les offres des participants à l'appel doit être préférée à une interprétation qui les disqualifie (Appel de la requête/Réclamation administrative 5399/14 Mor Company for Marketing of Building Products (1992) dans Tax Appeal c. A.P. Formica Center (1998) dans Tax Appeal [Nevo] (rendu le 24 janvier 2016). « Cependant, cette règle interprétative s'applique dans les situations où il existe un certain nombre d'interprétations raisonnables cohérentes avec le langage de l'appel d'offres et son objectif, afin d'éviter qu'une proposition répondant aux conditions de l'appel d'offres soit disqualifiée selon son interprétation raisonnable » (Requête d'appel/Demande administrative 6117/15 G.I.A. Initiée dans Tax Appeal c. Israel Land Authority [Nevo] (rendue le 23 juin 2016)).