Il a également été affirmé que Zalul avait avancé de nouvelles revendications dans la requête, notamment l'affirmation selon laquelle le MAG ne fournissait pas de services de nettoyage au conseil d'Arara dans le Néguev ; et l'affirmation selon laquelle le MAG ne remplit pas les conditions de la clause 25.1 du livret d'appel d'offres.
- Sur le fond de l'affaire, le Conseil soutient que le MAG A rempli toutes les conditions préalables de l'appel d'offres, y compris l'exigence d'expérience préalable et l'absence de condamnations pénales.
Concernant la tentative précédente, il a été affirmé que le conseil avait effectué des contrôles rigoureux, notamment des auditions et une demande de documents complémentaires, ainsi qu'un entretien avec des responsables locaux, et était convaincu que le MAG remplissait les conditions préalables. L'ISBB souligne que, selon les documents d'appel d'offres, il avait droit à ne suffire que de déclarations concernant l'expérience antérieure.
Dans sa réponse, le conseil a précisé qu'il ne requis pas d'expérience dans les « engagements » mais plutôt une expérience dans la « réalisation de travaux de nettoyage ». Par conséquent, pour remplir les conditions préalables, il n'y a aucun obstacle à l'extension d'un accord pour que les services de sécurité soient étendus à la fourniture de services de nettoyage, même sans remporter un appel d'offres désigné ou conclure un accord désigné.
- Concernant les condamnations antérieures, Le Conseil a soutenu que l'article 25.1 n'est pas une condition préalable et, en tout cas, Il y avait une erreur administrative à son sujet et il doit être interprété conformément à la clause 11.2 des termes de l'appel d'offres. L'article 11.2, qui est l'une des conditions préalables, concerne l'existence de condamnations pénales des soumissionnaires pour plus de deux infractions. Selon le conseil, puisque MAG et ses actionnaires majoritaires n'avaient pas plus de deux condamnations pénales antérieures, il remplit les conditions de l'offre d'offres. Il a été soutenu que l'article 25.1 est une clause générale de l'appel d'offres qui se trouve dans la structure de l'appel d'offres, et il a été noté qu'elle ne diminue pas les conditions seuils concernant la protection des droits des employés détaillées dans ce document. Il a été soutenu que, puisque la lecture de l'article 25.1 montre qu'il existe une contradiction entre celui-ci et ce qui est énoncé dans les prérequis de l'article 11.2, il est clair que dans l'article 25.1 il y avait une erreur administrative concernant le nombre de condamnations pénales, et qu'elles devraient être plus de deux (et non une) - Comme stipulé dans les prérequis.
L'ISBB soutient en outre que l'interprétation qui réalise le mieux l'intérêt public à augmenter le nombre d'enchérisseurs potentiels devrait être choisie, et qu'une interprétation qui soutient les offres des participants à l'appel d'offres devrait être préférée à une interprétation les disqualifiant.
- Le conseil affirme avoir fourni à Zalul tous les documents qui lui ont été demandés, et même plus encore. Il a été soutenu que l'obligation de divulgation ne s'applique pas à l'avis juridique que le comité des appels d'offres a reçu de ses conseillers juridiques, puisqu'il est protégé par la confidentialité de l'avocat du client. Il a également été soutenu que l'avis professionnel donné au Conseil est un document interne, qui n'est pas nécessaire d'être divulgué, et que, de toute façon, le document ne concerne que la question de la tarification de la proposition de Mag, qui n'est pas contestée ici.
- MAG estime également que la requête doit être rejetée.
Selon Mag, c'est le cas A rempli toutes les conditions préalables de l'appel d'offres, y compris l'exigence d'expérience préalable et l'absence de condamnations pénales. Elle a joint des certificats et documents pertinents, dont un certificat de comptable, des lettres de recommandation, de la correspondance avec les autorités, des bulletins de paie et des rapports de performance.