Un autre soutien au fait que Fine a également collecté des fonds pour les projets de Debrett en même temps provient de la correspondance WhatsApp entre Payne et Debreth. La correspondance traitant de la difficulté temporaire de flux de trésorerie a été mentionnée ci-dessus. Dans la même correspondance, Debret faisait également référence à d'autres investisseurs par leur nom. Ces derniers ont investi dans d'autres projets Debret (ils ne figurent pas dans la liste des prêteurs de Shop dans le rapport du syndic dans le dossier de liquidation). La correspondance montre clairement que Fine a également levé des fonds pour eux. Puisque Fine a participé à la collecte de fonds pour divers projets promus par Debret en même temps, il n'y a rien de mal à ce qu'il n'ait pas vu comme déconcertant la demande de Debrett de continuer à collecter des fonds pour ces projets.
- La conclusion de tout cela est qu'il semble, selon la balance des probabilités, que même si Fine avait approché Debreth pour demander de recevoir tous les documents et informations relatifs aux projets, et ne suffisait pas seulement avec les informations que Debret lui avait données de sa propre initiative ou à sa demande, les informations fournies n'auraient pas suffi à le faire conclure que les projets étaient exposés à des risques ou à des difficultés. En fait, cette décision suffit à faire valoir le terrain dans le procès. Il est capable d'annuler le lien de causalité factuel entre les omissions attribuées à Fine et le résultat. Après tout, même si Fine avait agi pour mener une enquête plus complète - et peut-être même plus exhaustive - d'une manière répondant aux normes de prudence les plus strictes, il en serait venu à la conclusion qu'il n'y a aucun risque dans l'ensemble de l'entreprise économique.
- Tout cela suffit à entraîner le rejet des revendications de Corey et Guyot et le rejet des revendications d'Ancona, dans la mesure où elles reposent sur une fausse représentation concernant les chances et les risques inhérents à l'investissement dans des projets.
Quant à l'affirmation d'Ancona selon laquelle il aurait reçu de fausses déclarations concernant la fourniture de garanties pour des prêts, ce qui a conduit à son investissement dans des projets, cela sera discuté dans le cadre de l'audience individuelle de sa réclamation. Je commencerai par préciser que l'argument concernant la garantie a été soulevé ultérieurement, d'une manière qui rend l'acceptation difficile ; Elle est incompatible avec la correspondance entre les parties ; Il semble que Fine n'ait pas pu clarifier cette question, et en tout cas, il n'était pas obligé de le faire. Ces questions seront discutées à leur place.
- Le costume Corrie
- Dès le départ, il a été précisé que le couple Corrie et le couple Fine entretenaient une amitié proche (paragraphe 6 de l'affidavit de Corrie). Corey a consulté Fine au sujet de la possibilité d'investir une somme d'argent qui lui était parvenue (la correspondance WhatsApp indique que la discussion entre les deux a commencé début mai 2018, p. 20 des annexes de Corrie). La correspondance indique que Corrie souhaitait investir dans un fonds Hagshama, et Payne a souligné la différence fiscale entre un fonds Hagshama et un investissement dans TAMA 38 (avis daté du 22 mai 2018, p. 21 des annexes de Cory).
Dans un article entre parenthèses, Shin Bet Fine affirmait, à juste titre, que si Corey avait investi son argent dans le fonds Hagshama comme elle l'avait prévu, le montant de l'investissement aurait été jeté à l'eau avec l'effondrement du fonds. S'il pouvait être prouvé que c'est ce que Corey avait l'intention de faire, alors pour cette raison également, il n'y avait aucun lien de causalité entre l'attribution à Payne et le dommage.