Ces derniers mots sont également appropriés pour la possibilité que le contact de Payne avec Debret ait permis de lui fournir des informations sur la conduite d'Or et le fait de prendre de l'argent du prêt dans sa poche. Le rapport du fiduciaire n'a pas non plus précisé si les soupçons à ce sujet étaient étayés par les documents. Par conséquent, il ne semble pas que Fine aurait pu divulguer cette affaire sans la coopération active de Debreth, qui n'avait aucune incitation à fournir de telles informations.
- Selon les plaignants, Payne aurait dû soupçonner que l'entreprise était en difficulté, étant donné que Debret lui avait demandé de poursuivre et de recruter des investisseurs même après qu'ils eurent été jugés suffisamment indulgents pour le projet en cours. Ils ont noté que dans une correspondance WhatsApp datée du 3 octobre 2019 entre Fine et Corey, Fine a écrit que le projet Metmid avait été construit à un rythme d'environ 60 % (une déclaration qui semblait refléter la réalité de l'époque, comme le montre également le rapport du fiduciaire dans le dossier de liquidation) et qu'une somme de 300 000 $ était nécessaire pour le terminer. Il a ajouté qu'à ce moment-là il avait recruté des investisseurs qui avaient injecté 200 000 dollars, et lui a suggéré de continuer à investir son argent dans ce projet (p. 30 des annexes de l'affidavit de Corrie). Malgré cela, Payne ajouta et leva pour Devret des sommes qui s'élevaient à 650 000 $ (200 000 $ déjà récoltés ; 50 000 $ des parents de Payne ; 100 000 $ d'origine ; et 300 000 $ d'Ancona). Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il continuait à lever des fonds pour les projets, Fine a répondu que c'était ce que Debreth lui avait demandé de faire (p. 38 du procès-verbal, lignes 24-26), et qu'il ne savait pas si les fonds qu'on lui avait demandé de lever étaient spécifiquement destinés au projet permanent et non à un autre projet inclus dans le projet économique (p. 39 du procès-verbal, lignes 1 à 5).
Cette réponse est cohérente avec le fait qu'à l'époque, Fine a envoyé à Corrie un prospectus comprenant trois des cinq projets faisant l'objet du procès (annexe C de l'affidavit de Corrie), et lui a clairement indiqué qu'il s'agissait d'un engagement avec un seul promoteur, mais qu'il y avait d'autres projets avec cinq autres entrepreneurs (message email daté du 17 mai 2018, p. 55 des annexes de Corrie). Il n'est pas contesté que d'autres entreprises de Debret ont conclu des contrats avec d'autres entrepreneurs dans le cadre de projets de rénovation urbaine. Il ne semble pas que, du point de vue des investisseurs, l'identité du promoteur et du projet ait pris une quelconque importance. Ainsi, le projet persistant dans lequel certains des demandeurs ont investi n'a pas été inclus dans le prospectus que Fine a envoyé à Corrie lorsqu'elle s'est intéressée à l'investissement, et son nom n'a pas été mentionné par lui. Ce n'est que le 6 février 2019 que Debret a précisé à Pine que le projet Matmid était également inclus dans l'entreprise, même s'il n'apparaît pas dans le prospectus (message email daté du 6 février 2019, Annexe F à l'affidavit de Debreth). Suite à cette annonce, Fine a informé Corrie qu'il changeait l'objectif de prêt du projet en général vers le projet le plus avancé, le Persistent Project (message WhatsApp du 6 février 2019, p. 25 des annexes de Corrie).