Un autre aspect de cette décision est l'exclusion de responsabilité lorsque le créateur de la représentation s'attendait à ce qu'un examen provisoire soit mené par le destinataire de l'opinion ou un autre en son nom. Pour cette raison, la responsabilité a été renoncée dans la règle Weinstein (Weinstein Rule, pp. 1345-1347). Cette limitation à l'imposition de la responsabilité a été répétée en jurisprudence (voir, par exemple, Civil Appeal 451/66 Kornfeld c. Shmuelov, IsrSC 21(1) 310, 322-324 (1967) ; Arrêt Amidar, aux pp. 356-357 ; arrêt Ilanko, aux pp. 208-209 ; Jugement Elbit, à p. 796). Il semble que ces décisions relèvent d'un aspect individuel du test de l'attente, qui est le test du lien causal juridique applicable dans les définitions du délit de négligence, dans lequel le délit de représentation négligente a été formulé. Ainsi, dans le cadre de la discussion sur l'application de la responsabilité en vertu d'une fausse déclaration négligente, il faut déterminer si le créateur de la représentation devait s'attendre à ce que le destinataire de la représentation agisse conformément à celle-ci (cf. Civil Appeal 3862/04 Petah Tikva Municipality c. Nakar, daté du 13 février 2008, au paragraphe 15 du jugement ; Civil Appeal 2413/06 Caspi Rajwan Towers c. Jerusalem Local Planning and Building Committee, daté du 10 novembre 2009, au paragraphe 35 du jugement ; Appel civil 666/09 Israel Discount Bank dans l'affaire Tax Appeal c. Maariv - Modiin Publishing Ltd., en date du 19 juillet 2011, au paragraphe 12 du jugement).
- Il va sans dire que, dans le cadre de la fausse déclaration négligente, il doit être prouvé que le responsable délictuel était négligent. La norme de négligence en ce qui concerne le délit de fausse déclaration négligente n'est pas différente de celle qui s'applique dans le délit de négligence. Il s'agit d'imposer à chaque personne une obligation d'agir en tant que « personne raisonnable et prudente » dans les circonstances de l'affaire (article 35 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [nouvelle version]). Lorsqu'on examine la norme appropriée de conduite d'une personne accusée d'avoir fait du tort à ses semblables dans l'exercice de son activité professionnelle, il faut examiner la raisonnabilité de ses actes conformément à ce qui est coutumier dans le domaine professionnel concerné. Cependant, la profession de Fine n'a pas été clairement définie, et la jurisprudence ne traite pas en détail des devoirs imposés à une personne qui conseille sur des questions d'investissement en dehors du cadre de la définition prévue par les dispositions juridiques concernant le conseil. Par conséquent, ses actions doivent être examinées conformément aux normes générales applicables à la négligence, tout en s'adaptant aux circonstances de l'affaire. Dans ce cas, il semble y avoir un aller-retour entre l'attente de Payne que ses auditeurs se fient à sa présentation - qui était presque inexistante dans sa relation avec Corey et Guyot puisqu'ils avaient examiné les détails de l'affaire avec Devret - et le niveau de conduite auquel son comportement serait mis à l'épreuve. Ces mesures seront évaluées en fonction de l'équilibre qui doit être établi entre l'intérêt de la partie lésée - dans lequel la gravité du préjudice subi et la probabilité de la réalisation de ce préjudice doivent être examinées ; l'intérêt du délit - qui nécessite un examen du coût des ressources et des moyens nécessaires pour prévenir le risque ; et l'intérêt public - qui examine l'importance sociale de l'activité créatrice de risque (voir, par exemple, Civil Appeal 971/03 Avner Baga contre Eli Malul, daté du 10 novembre 2005, paragraphe 12 du jugement du juge (tel que décrit à l'époque) Hayut ; Appel civil 3124/90 Sabag c. Amsalem, IsrSC 49(1) 102, 107-108 (1995) ; Appel civil 4025/91 Zvi c. Kroll, IsrSC 50(3) 784, 790 (1996) ; Civil Appeal 5604/94 Hemed c. État d'Israël, IsrSC 58(2) 498, 509 (2004), ci-après : la règle Hemed ; et bien d'autres).
Dans ce contexte, il convient d'ajouter que « la 'raisonnabilité' est un concept vague. Sa force réside dans sa flexibilité et son adaptation aux circonstances changeantes de la vie, que la capacité humaine à anticiper à l'avance est toujours limitée » (Civil Appeal 3889/00 Lerner c. État d'Israël, IsrSC 56 (4) 304, 313 (2002)) ; Appel civil 10083/04 Godder c. Conseil régional de Modi'im, daté du 15 septembre 2005, au paragraphe 12 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) Rivlin). Il a également été jugé que « la raisonnabilité du comportement du délictueux est toujours examinée selon les données disponibles au moment de l'incident, et non après coup » (Civil Appeal 3580/06 Succession of the late Hagai Yosef c. État d'Israël, 21 mars 2011, aux paragraphes 84-85 du jugement ; Voir aussi l'arrêt Hemed, p. 507 ; Appel civil 9656/08 État d'Israël c. Saidi, daté du 15 décembre 2011, au paragraphe 29 du jugement).
- Sur la base de tout cela, les réclamations individuelles concernant la responsabilité de Fine envers chacun des plaignants seront discutées ci-dessous. Cette audience exprimera la différence linguistique entre la nature de la connaissance et la force de la représentation entre les deux groupes de plaignants (Corrie et Guyut d'une part et Ancona de l'autre), ainsi que la similarité entre eux concernant la question de la faisabilité et de l'attente de mener une enquête factuelle concernant les représentations faisant l'objet du procès.
- Responsabilité pénale - Discussion individuelle
- Tous les plaignants affirment que la personnalité captivante de Payne et ses descriptions du faible niveau de risque et de la rentabilité garantie les ont conduits à conclure un accord de prêt avec la Shop Corporation pour cette entreprise. Cet argument soulève des difficultés, dont certaines sont communes à tous les plaignants. Puisque les plaignants ont choisi de joindre leurs revendications, même si chacune repose sur un système factuel légèrement différent, il sera nécessaire de traiter également la différence pertinente. Je vais préciser maintenant que la différence la plus fondamentale concerne le fait que Corey et Guyot ont rencontré Debrat grâce à la médiation de Fine, et ont eu une discussion avec lui concernant les investissements proposés. Quoi qu'il en soit, le rôle de Fine peut être considéré comme secondaire dans la décision concernant l'investissement. Au minimum, il devrait être déterminé qu'il avait le droit de supposer que Debret leur fournirait toutes les informations pertinentes, et qu'il n'était pas obligé d'enquêter de manière approfondie. La situation est différente dans le cas d'Ancona, qui n'a pas rencontré Debret et n'a pas eu de dialogue avec lui.
La discussion ci-dessous commencera par la question factuelle, commune à tous les plaignants, qui concerne la question de savoir si Fine aurait pu divulguer les informations suspectes même s'il avait agi pour mener une enquête très approfondie. Il convient de noter qu'une telle enquête est censée s'écarter de toute norme raisonnable imposée à une personne présentant un investissement potentiel devant un client. Par la suite, une audience détaillée sera tenue sur la question des différents plaignants.
- La faisabilité factuelle de découvrir le statut des projets
- Les plaignants attribuent tous une intention frauduleuse à Debreth. Cependant, si Debret a agi dans le but de tromper, il y a une difficulté inhérente à supposer qu'il aurait divulgué à Fine l'intégralité des accords contractuels relatifs au projet. Même si ces documents avaient été exposés avant Fine, on peut supposer que Debret lui aurait donné des explications identiques à celles qu'il a données rétrospectivement, selon lesquelles le statut des projets était excellent ; La société prit sur elle sa gestion pour assurer leur succès ; La construction du projet en cours est en cours ; Le reste des projets est sur le point de rapporter des bénéfices significatifs. Il est possible que Debreth ait même cru au contenu de ces déclarations. Il ne semble pas que Fine aurait pu réfuter de telles explications sans une enquête comptable et professionnelle approfondie, ce qui dépasse sans aucun doute ce qu'on attendait de lui.
- La correspondance WhatsApp entre Fine et Debert indique que Fine a agi avec la prudence requise. Avant même la date à laquelle les demandeurs prêtèrent leur argent à l'entreprise, il demanda à Debret des documents relatifs au projet et les reçut même. Ainsi, d'après l'échange de messages du 17 juin 2018, il semble que Fine ait demandé à Debret les accords signés entre Schopp et Schopenhauer, et que Debreth lui a envoyés. L'avis daté du 2 janvier 2019 indique qu'apparemment le rapport zéro de l'évaluateur a également été transmis pour son examen. Ces faits sont importants en ce qui concerne la conformité de Fine à la norme de conduite raisonnable attendue d'un conseiller en investissement. Un examen de ces documents aurait dû renforcer l'impression positive que Payne avait de cette entreprise. L'accord initial entre Shofet et Schopenhauer, qui n'existait qu'en juin 2018, attestait d'un engagement ordonné et sérieux, et n'aurait dû susciter aucun soupçon quant à la possibilité de succès des projets. Le rapport zéro - mentionné ci-dessus - incluait la conclusion de l'évaluateur selon laquelle le projet Matmid devrait rapporter un bénéfice de 4 200 000 ILS. Les coûts irrécupérables dont Debreth et Kestenbaum avaient connaissance n'ont pas été inclus dans le rapport de l'évaluateur. Ce fait n'a été découvert qu'après un examen plus approfondi et professionnel du fiduciaire dans l'affaire de liquidation. Ainsi, après l'examen de ces documents par Fine, il aurait dû renforcer son opinion selon laquelle il s'agissait de projets ayant de fortes chances de succès.
- Comme mentionné, le témoignage de Kestenbaum a montré que lui et Debret étaient conscients de l'existence de coûts liés au projet constant. Il semble que l'hypothèse que Debreth aurait confiée à Fine à propos de ces difficultés soit déraisonnable. En fait, il ne l'a pas fait. Au moins, aucune preuve n'a été présentée que cela ait été fait ; Et Payne n'a rien dit à ce sujet dans une déclaration faisant référence au rapport zéro.
Il n'est pas superflu de noter que, selon les plaignants, ils ont été tentés d'investir dans des projets parce qu'ils rencontraient des difficultés financières et que le propriétaire de la société avait besoin d'investissements externes. En supposant - non prouvé - que c'était le mobile derrière l'action de Debreth, il avait clairement une incitation négative à ne pas révéler l'oreille de Fine concernant des difficultés qui ne sont pas exprimées dans la Bible.