Pour discuter avec précision de ces questions, il est nécessaire de commencer par le cadre normatif relatif au délit de fausse déclaration négligente. Après que les décisions relatives à cette affaire auront été élaborées, il sera possible de passer à l'examen des questions pertinentes à la décision. Je précise que, puisque la connaissance réelle de Fine n'a pas été prouvée, il n'est pas nécessaire de discuter du délit de fraude.
- Déclaration négligente - Le cadre normatif
- Le délit de « fausse déclaration négligente » (également connu sous le nom de « déclaration négligente » - cf. Tamar Gidron, « Le devoir de diligence dans les délits de négligence et de dommage économique pur » Hapraklit 42 126 (5755) ; Gidron) a été reconnu dans la loi israélienne il y a environ soixante-dix ans (H.M. 106/54 Weinstein c. Kadima Cooperative Society Ltd., IsrSC 8 1317 (1954), ci-après : la règle Weinstein). Elle s'est développée et a évolué au fil des années (voir, par exemple, Civil Appeal 37/86 Levy c. Sherman, IsrSC 44(4) 446 (1990) ; Appel civil 5302/93 Massad Bank c. Levitt, IsrSC 51(4) 591 (1997) ; Civil Appeal Authority 378/96 Weinblatt c. Bornstein, IsrSC 55(3) 247 (2000) ; Civil Appeal 153/04 Rubinowitz c. Rosenbaum, daté du 6 février 2006 et bien d'autres). Il est désormais admis que, pour qu'elle s'applique, le demandeur est tenu de prouver l'existence de cinq conditions : une présentation des faits ; une détermination que la déclaration était peu fiable ; l'exposant aurait dû s'attendre à ce que l'autre partie s'appuie sur cette déclaration ; l'exposant aurait pu s'attendre à ce que des dommages soient causés à la suite de cette déclaration ; et que l'autre partie s'est effectivement appuyée sur cette déclaration (voir, entre autres, la règle Weinstein, aux pages 1320-1321 ; 1327-1350 ; Appel civil 790/81 American Microsystems Inc. Elbit Computers Ltd., IsrSC 39(2) 785, 795-797 (1985), ci-après : la décision Elbit ; Appel civil 3824/13 SF Wing Overseas Real Estate Investments Ltd. c. Yaniv, daté du 1er mars 2016, au paragraphe 25 du jugement de l'honorable juge (comme il était alors appelé) Amit).
- La reconnaissance de ce délit a été révolutionnaire à l'époque, car elle accordait un recours pour préjudice économique causé à la partie lésée à la suite de la représentation du délit. La question de savoir si l'octroi d'un recours pour un préjudice économique « pur » est approprié ou non s'écarte du cadre de la discussion dans cette affaire, surtout lorsqu'elle n'a pas été soulevée par les parties. Il suffit de dire que l'application de la responsabilité en responsabilité civile pour causer un préjudice économique pur soulève de nombreuses difficultés. Parmi ceux-ci, on peut mentionner le résultat possible de l'application de la « responsabilité ouverte », de la dissuasion excessive, du coût excessif, de la violation de l'équité, de l'atteinte au domaine d'autres lois et de la perturbation de leur discussion, de la violation du principe de dispersion des dommages, et de la cause de la « dispersion négative ». Ces sujets et d'autres ont été largement discutés dans la littérature sur ce sujet (voir, par exemple, Gidron, aux pp.1-44, 37 ; David Ronen, « Pure Economic Damage from a Comparative Perspective », Hapraklit 44, 5, 5, 10-50, 6 (1999) ; Israel Gilad Lics Law - Limits of Liability à partir de 805 (Vol. 2, 2012), ci-après : Gilad ; Ariel Porat Torts 223-230 (Vol. 1, 2013), ci-après : Porat).
La décision n'est pas restée indifférente à ces difficultés. Ainsi, l'honorable juge (art. 6à l'époque) M. Cheshin estimait qu'il était approprié de tenir une nouvelle audience dans l'affaire Weinstein en raison des difficultés liées à l'absorption d'un tel délit (Additional Criminal Hearing 983/02 Yakubov c. État d'Israël, IsrSC 56(4) 385, 398-399 (2002)). Les difficultés liées à l'imposition de responsabilité pour préjudice économique pur ont été abordées à plusieurs reprises par la Cour suprême au fil des ans, tant dans le cadre du délit de fausse déclaration négligente que dans d'autres contextes juridiques où la difficulté qui en a survenu était plus modérée (voir, par exemple, la position de l'honorable juge Sohlberg Other Municipal Applications 8146/13 Josha c. Aldjani Hospital, datée du 21 juillet 2016, au paragraphe 3 de son jugement, et dansCivil Appeal Authority 7265/23 Amidar The National Housing Company in Israel dans Tax Appeal c. Anonyme, du 4 mars 2024, au paragraphe 24 de la décision ; Appel civil 7125/20 Succès pour la promotion d'une société équitable c. UBS AG, daté du 2 janvier 2025, au paragraphe 133 du jugement de l'honorable juge Kabub, ci-après : la règle de réussite ; Pour la possibilité d'imposer la responsabilité dans les cas où un préjudice économique pur a été causé, dans des contextes autres que ceux de la fausse déclaration négligente, voir, par exemple, Appel civil 3464/05 Paz Oil Company dans Tax Appeal c. État d'Israël, daté du 12 juillet 2006, au paragraphe 7 du jugement ; et comparer Appel civil 4493/05 Yerushalmi c. Polaris Import Tools Ltd., du 7 mars 2007, au paragraphe 13 du jugement ; règle de réussite, aux paragraphes 134-140 du jugement). Ces préoccupations et difficultés étaient notamment à la base de certaines de ces limitations fixées dans le cadre des conditions d'application du délit.
- Malgré les difficultés inhérentes à l'absorption - et en fait à la création - de ce type d'injustice, son application s'est élargie au fil des années. Au départ, le délit a été reconnu comme une opinion purement professionnelle (la décision Weinstein). Par la suite, elle a été étendue à d'autres domaines, s'appliquant également à la fourniture d'informations, en particulier lorsque la personne fournissant l'information en est responsable (voir les différentes opinions, Other Municipal Applications 86/76 Amidar c. Avraham, IsrSC 32(2) 337 (1978), ci-après : la règle Amidar) et une qui recueille les informations pertinentes aux fins de l'affaire (il semble que ce soit le raisonnement qui découle des jugements à leur sujet Dans les autorités d'urbanisme - voir Civil Appeal 209/85 Kiryat Ata Municipality c. Ilanco, IsrSC 42(1) 177 (1988), ci-après : la décision Ilanco ; Appel civil 324/82 Bnei Brak Municipality c. Rothbard, IsrSC 45(4) 102 (1991), ci-après : la décision Rotbard ; Appel civil 80/87 Zalesky c. Rishon LeZion, IsrSC 45(4) 604 (1991), ci-après : la décision Zalesky ; Appel civil 119/86 Keni Houses c. Netanya Local Planning and Building Committee, IsrSC 46(5) 727 ; Appel civil 3862/04 Petah Tikva Municipality c. Ora Nakar, daté du 13 février 2008, paragraphe 14). Il a été jugé que le délit s'appliquera à une personne qui se présente comme ayant une expertise ou une compétence particulière, même si ce n'est pas le cas, et que le simple fait qu'elle se soit présentée comme tel justifie l'application du délit à son égard (décision Amidar ; pour un examen de la jurisprudence, voir Porat, p. 234 et suiv.). Une responsabilité a également été imposée pour avoir créé une fausse déclaration négligente lors d'une enquête préliminaire, menée oralement avec les parties concernées (Civil Appeal 1540/97 Local Planning and Building Committee Holon c. Rubinstein & Co. Contracting Company Ltd., IsrSC 57(3) 374, 378-379 (2003) ; et comparer Civil Appeal 2413/06 Caspi Rejwan Building Towers dans Tax Appeal c. Holal Jerusalem, daté du 10 novembre 2009, aux paragraphes 33-37 du jugement). À la lumière de ces critères, il a été jugé que les fournisseurs d'informations, entre les mains desquels elles sont concentrées, ont le devoir « de ne pas être négligents dans la fourniture des informations demandées et de fournir des informations vraies et fiables, lorsque la confiance à ces informations est attendue et raisonnable dans les circonstances du cas » (Règle Ilenko, p. 204 ; et comparer la décision de Rothbard, à la p. 108 ; L'arrêt Zalesky, p. 611 ; Appel civil 666/09 Discount Bank c. Maariv, daté du 19 juillet 2011, au paragraphe 12 du jugement).
La jurisprudence concernant les limites du délit n'est pas restée discrète, au point qu'il a été jugé que « par la suite, les limites de la responsabilité ont été élargies et qu'il est d'usage de considérer tout transfert d'informations négligentes ou la fourniture d'informations erronées par écrit ou conduite à une autre partie qui est censée s'appuyer sur ces informations comme une fausse déclaration négligente » (Civil Appeal 666/09 Discount Bank c. Maariv, du 19 juillet 2011, au paragraphe 12 du jugement ; Appel civil 7440/19 Emblaze dansTax Appeal c. Double U Trading Fund Inc., daté du 27 avril 2021, au paragraphe 18 du jugement ; Dans l'affaire Tax Appeal 4181/22 Anonymous c. Anonymous, datée du 19 mai 2024, dans le jugement de l'honorable juge Grosskopf).
- Parallèlement à l'élargissement du champ d'application du délit, divers éléments y ont été intégrés, limitant et limitant son interprétation. Ce faisant, la jurisprudence cherchait à exprimer la nature unique, briseuse et inhabituelle du délit, ainsi que la crainte de « submerger les tribunaux » en raison de son possible champ d'application, qui n'a ni fin ni fin. L'un des principaux filtres de responsabilité reconnus en jurisprudence concerne la « confiance appropriée » (pour cette terminologie, voir Gilad, p. 820). Cela exclut ceux qui n'avaient pas droit à une réclamation en vertu du délit, ceux qui ne se sont pas appuyés sur la représentation.
L'examen de la confiance appropriée s'exprime en deux étapes : dans l'examen de l'existence de la confiance en pratique, c'est-à-dire l'existence d'un lien causal factuel entre la représentation et l'action de la partie lésée ; et dans la détermination normative que la confiance était justifiée. Dans ce contexte, il a été jugé que la responsabilité s'appliquerait au créateur de la représentation s'il s'attendait à ce que la personne demandant l'information ou la personne devant laquelle la représentation a été faite s 'appuie effectivement sur lui (les jugements susmentionnés ; en résumé, voir les deux tests alternatifs dans le jugement de l' honorable vice-président S. Levin dans l'affaire Massad, au paragraphe 9 du jugement ; bien que ses propos soient restés une opinion minoritaire, les deux membres du panel ont rejoint en principe les décisions concernant la portée de l'obligation ; et ont comparé Appel civil 578/88 Tefahot Mortgage Bank of Israel dans l'affaire Tax Appeal c. Netzer, IsrSC 34(3) 828, 836 (1989)).