La seconde raison réside dans le fait qu'aucune preuve n'a été présentée de la connaissance de Fine du statut des projets faisant l'objet du procès ou du statut des sociétés détenues par Debret. Les plaignants estiment qu'il est possible d'apprendre à connaître chaque message inclus dans la correspondance WhatsApp entre Fine et Debreth (la correspondance a été soumise le 6 avril 2025). Dans un communiqué daté du 21 janvier 2020, Debret a répondu à la question de Fine concernant le renouvellement des prêts, affirmant qu'en raison de la difficulté de trésorerie, il ne pourrait payer les investisseurs qu'après quelques mois, en mai ou juin 2020. Cependant, cela n'indique pas un problème rencontré par les projets qui font l'objet de l'action. Une difficulté temporaire de trésorerie de la part de Debret, qui inclut une promesse de paiement des emprunteurs après quelques mois, accompagnée d'un accord de paiement des intérêts entre-temps (un avis de ce jour-là, après lequel les intérêts du premier prêt ont été versés à Corey), n'oblige pas à conclure que l'avenir des projets est incertain. Il n'est pas superflu de noter qu'à l'époque, Debret gérait de nombreuses entreprises TAMA 38, avec divers entrepreneurs (comme cela ressortait à la fois de la correspondance WhatsApp et de toutes les brochures envoyées). Sa déclaration selon laquelle il lui faut plusieurs mois pour rembourser l'argent du prêt pour leurs fruits n'indique pas nécessairement un problème avec le projet fait l'objet du procès. Cela ne fait pas naître un « drapeau rouge » pour Payne, qui a participé à de nombreux projets de Debrett au fil des ans. Cela ne témoigne certainement pas de sa connaissance réelle de l'échec garanti ou du grand risque lié au projet. Il semble que le fait que la correspondance étendue entre les deux ne dise rien sur la difficulté rencontrée par les projets conduit à la conclusion opposée concernant la connaissance réelle de Fine.
- D'où la conclusion selon laquelle il n'a pas été prouvé que Fine connaissait réellement l'état des projets faisant l'objet du procès lorsqu'il a parlé avec les plaignants de la possibilité d'y investir.
À la suite de cette conclusion, la question de la nature du devoir de clarification qui lui est imposé doit être discutée. La décision sur cette question nécessite un examen factuel et juridique. Sur le plan factuel, les plaignants doivent prouver que Fine, qui a agi comme consultant externe mettant la société en relation avec des investisseurs potentiels, aurait pu être exposé à tous les accords internes conclus entre Debrett, Kestenbaum et Shoup et Schopenhauer et Or ; pour tous les documents bruts traitant des estimations de profits et pertes des projets (y compris la correspondance avec le promoteur et la société de gestion) ; et aurait reçu une réponse sincère de Debret et Kestenbaum sur les questions relatives aux projets, y compris la question de savoir si les documents représentent réellement la situation (d'autant plus que le rapport de l'expert indiquait une rentabilité de 4,2 millions de ILS, mais que les deux étaient conscients de coûts irrécupérables qui n'y figuraient pas). Sur le plan juridique, l'imposition de responsabilité implique de déterminer que Payne a dû effectuer des examens aussi approfondis dans chaque projet qui intéresse les investisseurs potentiels ; en déterminant qu'il était obligé de le faire alors qu'il savait que les plaignants s'adressaient directement à Debret et recevaient des réponses de sa part ; et dans la discussion de la question de savoir si et comment la réponse à ces questions varie selon la nature dans laquelle chacun des demandeurs percevait le rôle de Fine dans le projet.