Plus tard, il sera précisé que le devoir imposé à Payne est de toute façon très limité en ce qui concerne la relation entre lui et Corey et Guyot, puisqu'ils ont rencontré Debret et discuté directement avec lui des investissements. Cela annule la responsabilité de Payne, à la fois parce qu'il savait très bien que des conversations avaient eu lieu et avaient lieu avec Debreth - qui possède toutes les informations pertinentes - et donc un des éléments du délit de fausse déclaration négligente n'existe donc pas ; et parce que dans une telle situation, il n'est pas possible d'attribuer la négligence à un « conseiller en investissement » en ne menant pas d'enquête approfondie sur la société qu'il a négociée entre celle-ci et les investisseurs potentiels. lorsqu'il les réunit avec la personne qui détient toutes les informations entre ses mains ; Elles le sont parce qu'il est très douteux qu'il soit possible de déterminer dans cette situation qu'il existait un lien de causalité factuel entre ce qu'il a dit à Corey et Guyot et leur décision d'investir dans les projets initiés par Debrett.
Quant à Ancona, il semble qu'il ait eu l'impression qu'il devait avoir une compréhension et une expertise dans le domaine des investissements immobiliers en Israël. Cette présentation a conduit Ancona à approcher Payne en premier lieu. Cela a été amplifié par le webinaire et le vlog que Fine a animés. Il faut ajouter à cela le fait qu'Ancône n'a pas rencontré Debreth, et que la source de ses informations concernant les projets n'était donc que Fine lui-même.
- Payne était-il réellement au courant de l'état de l'entreprise ?
- Afin de concentrer la discussion sur la question de savoir si Payne devait être tenu responsable du délit d'une partie négligente et fautive, il faut écarter la prétention selon laquelle il était réellement au courant des difficultés rencontrées dans les projets. Cet argument doit être rejeté pour deux raisons :
Tout d'abord, Fine a également persuadé ses parents de prêter de l'argent pour investir dans les projets qui font l'objet du procès. Ses parents ont investi dans les projets via un prêt de 175 000 ILS en octobre 2019, tout en leur promettant un retour de 12 % par an. Environ un an plus tard, en octobre 2020, ils ont choisi de réinvestir le fonds pour un montant de 175 000 ILS selon des conditions similaires (paragraphes 10-11 de l'affidavit de Fine ; paragraphes 1-6 de l'affidavit de la mère de Fine, et annexe 3 de l'affidavit, qui atteste des dates des investissements et des conditions qui les accompagnaient). La date à laquelle les parents sont revenus et ont prêté de l'argent à l'entreprise économique est postérieure à celle à laquelle tous les plaignants ont prêté leur argent à l'entreprise. Les procureurs ont choisi de ne pas interroger Fine dans cette affaire et ont renoncé à interroger sa mère. Dans ces circonstances, il aurait été attendu que les demandeurs ne répondent pas dans leurs résumés à la revendication selon laquelle Fine était réellement au courant de l'état des projets. Néanmoins, les plaignants ont choisi de soulever dans leurs résumés divers scénarios qui, selon eux, expliquent comment il est possible d'attribuer à Payne des informations sur l'état précaire des projets, et de concilier cela avec le fait qu'il a persuadé ses parents d'investir dans des projets d'une manière qui a conduit à la fumée de leur argent. Ce que toutes ces explications proposées ont en commun, c'est qu'elles sont spéculatives et peut-être même imaginaires ; privé de la compréhension des faits ; Et ils n'étaient pas soutenus même au début de la vision. Le poids attribuable à de telles spéculations est extrêmement faible, et il est diminué à la lumière du fait que les plaignants se sont abstenus d'interroger Fine et sa mère sur ce sujet.