Dans sa requête, qui porte sur la question du délai de prescription, Maersk soutient que le tribunal de district a commis une erreur en déterminant que le Section III(6) Le règlement de La Haye ne s'applique pas à la relation entre les parties. Maersk a réitéré sa revendication selon laquelle il n'est pas important que Gold Bond ne soit pas partie au connaissement, puisque l'avis contre elle repose sur une revendication de sa responsabilité envers Orda, et non envers Gold Bond - une responsabilité fondée sur le fait qu'il s'agit de transporteur maritime selon le connaissement. Maersk estime que la décision du tribunal de district contredit le libellé du Section III(6), ainsi que son objectif, d'assurer la certitude au transporteur maritime et de lui permettre de « nettoyer ses livres » après la période spécifiée. Selon elle, la décision impose plutôt à la compagnie maritime une obligation de conserver des preuves, des informations et même une couverture d'assurance pendant de nombreuses années - au cas où une partie impliquée dans le transfert de la cargaison déciderait de déposer une réclamation pour participation ou indemnisation contre elle. Selon lui, cela signifie la violation des droits substantiels accordés aux transporteurs maritimes dans une convention internationale adoptée dans la législation primaire israélienne.
Maersk soutient en outre que la décision du tribunal de district pourrait permettre à un transporteur maritime de défendre la demande de prescription raccourcie dans le cadre d'une réclamation principale déposée contre lui par une partie au connaissement, mais pas dans le cadre d'un avis à un tiers qui sera déposé contre lui dans le cadre de la même procédure par une partie étrangère au connaissement - d'une manière qui conduira à des décisions contradictoires et à de l'incertitude quant à la situation juridique. Enfin, Marsk met en garde contre « Inondant les tribunaux de procès sans fin contre les transporteurs maritimes », y compris les réclamations des lanceurs dont la réclamation contre le transporteur maritime est depuis longtemps obsolète, mais qui peuvent désormais faire avancer son accusation, indirectement, en déposant une réclamation artificielle contre une partie ayant eu une quelconque implication dans le transport - qui déposera un avis tiers contre le transporteur maritime.
- Gold Bond, en revanche, s'appuie sur la décision du tribunal de district, qui, selon lui, est conforme aux décisions sur le sujet en Israël et dans le monde. Selon elle, Maersk cherche en fait à ordonner une « extension de précédent et extrême » du Règlement de La Haye énoncé dans l'ordonnance, de sorte que le délai de prescription raccourci s'applique également aux revendications des parties étrangères au connaissement - tout en violant leur droit d'accès aux tribunaux. De plus, Gold Bond réitère ses arguments selon lesquels son avis aux tiers ne repose pas sur le connaissement, et que, dans tous les cas, ces derniers n'ont pas le pouvoir de bloquer leur revendication ; et qu'il n'est pas devenu prescriptif, même en raison de l'exception à l'article III(6a) du Règlement de La Haye. Enfin, Gold Bond insiste sur les critères stricts pour l'intervention de la cour d'appel dans les décisions ordonnant la poursuite de l'enquête sur la réclamation sur son fond.
- Orda, en réponse à la demande d'autorisation d'appel, a également annoncé qu'elle s'appuie sur la décision du tribunal de district et estime qu'il n'y a aucune raison d'intervenir. Les autres intimés, Getter et Komori, ont choisi de ne pas répondre à la demande.
Discussion et décision
- Après avoir examiné la décision du tribunal de district, la demande d'autorisation d'appel et ses réponses, et après avoir examiné la jurisprudence et la littérature juridique sur la question qui nous est souvenue, j'en suis arrivé à la conclusion que la demande doit être rejetée.
- La règle fondamentale est que la cour d'appel ne sera pas encline à intervenir dans des décisions procédurales qui impliquent de continuer à examiner la procédure sur son fond, y compris rejeter une requête en rejet in limine ; L'intervention dans de telles décisions est donc réservée aux cas exceptionnels où il y a eu une erreur matérielle dans la décision ou où il existe une réelle crainte qu'une procédure futile implique un investissement significatif et extraordinaire de ressources (voir, par exemple : Civil Appeals Authority 6938/19 Ilani c. Baruch, Paragraphe 23 [Nevo] (20 août 2020) ; Civil Appeal Authority 5464/22 Lederman c. Kiryat Gat Municipality, paragraphes 13-14 [Nevo] (19 octobre 2022)). L'affaire qui est devant moi n'est pas l'une de ces exceptions et, en tout cas, la décision du tribunal de district est même correcte sur le fond.
- Je précise que les faits de base ainsi que le calendrier requis pour une décision ne sont pas contestés. Il n'y a en fait aucun doute que les parties au connaissement pour le transport maritime de la cargaison sont Comori en règle de routine ; Receveur comme routine ; et Maersk comme porte-avions marins. Il n'y a pas non plus de contestation quant au fait que l'avis à un tiers contre Maersk a été déposé plus d'un an après la date de livraison de la cargaison : la machine a été déchargée au port de Haïfa en janvier 2021, tandis que l'avis contre Maersk a été déposé environ trois ans plus tard, le 19 décembre 2023. Par conséquent, la question qui nous est soumise est une question juridique concernant l'interprétation et l'applicabilité de la disposition abrégée du délai de prescription à l'article III(6) du Règlement de La Haye. Dans la mesure où cette disposition s'applique à l'Avis sur l'Obligation Or, elle est devenue obsolète et devrait être éliminée d'emblée. Dans la mesure où elle ne s'applique pas, le délai de prescription pertinent à l'avis est le délai de prescription régulier conformément à la disposition de l'article 5(1) dudélai de prescription, qui est de sept ans - de sorte que l'avis d'obligation d'or n'est pas devenu un délai de prescription.
Je commencerai par dire que l'objet de la question posée dans son affaire concernant l'applicabilité de la disposition de limitation raccourcie est le fait que Gold Bond n'est pas partie au connaissement. La question de savoir si le délai de prescription raccourci s'applique à la demande d'une partie étrangère pour le connaissement contre le transporteur maritime n'a pas encore, à ma connaissance, été discutée devant cette cour. Puisque nous nous intéressons à une question juridique dont les implications vont au-delà de 44Latt Les faits de cette affaire concrète, et compte tenu du manque de jurisprudence sur cette question, j'ai jugé nécessaire d'approfondir un peu la question. Tout d'abord, je vais présenter le cadre normatif dans lequel nous opérons.