Au fond de tout ce qui est détaillé dans la déclaration de plainte, il s'agit donc d'un procès légitime intenté par un kibboutz qui a perdu la vie dans le harcèlement et la diffamation, les intrusions sur son territoire et le blocage de ses portes. En effet, il est indéniable que la somme de la réclamation de 2,5 millions de ILS peut intimider toute personne de la communauté, mais cette question est l'une des considérations que le tribunal devra prendre en compte au bout du processus lorsqu'elle accordera une indemnisation ou des frais à une partie ou à l'autre. Quant à moi, je suis donc d'avis qu'il n'y avait pas de place pour accorder l'autorisation d'appel en premier lieu et que la présente affaire n'était en rien digne d'accueillir une discussion approfondie sur le droit des réclamations d'estoppel. De plus, nous avons devant nous un procès mixte, à la fois pour l'interdiction de la diffamation et pour intrusion et nuisance. Je tiens donc à souligner qu'il ne faut pas déduire, à partir de la discussion menée par mon collègue, que la demande devant nous doit être formulée comme une demande pour estoppel ou que la demande doit être marquée, d'une quelconque manière, comme une revendication tangentielle à une demande d'estoppel (estoppel). Comme indiqué, à première vue, nous avons affaire à un procès ordinaire qui doit être clarifié sur le fond, et le tribunal de première instance qui a examiné la plainte est présumé agir conformément à sa sagesse et aux décisions relatives aux lois sur l'interdiction de la diffamation, des délits et des biens.
- Sous réserve de cette réserve générale, et puisque mon collègue a choisi d'élargir le champ d'action, je me contenterai de quelques brèves remarques :
- A. Je suis d'accord avec la liste des signes énumérés par mon collègue, et par lesquels il est possible d'identifier des revendications de silence (paragraphe 21 de son jugement). Cependant, il convient de souligner qu'il ne s'agit pas d'une liste fermée, et que les disparités de pouvoir entre les parties doivent être examinées avec soin et parfois ne pas prises en compte. Ainsi, il est possible de poursuivre pour la réduction au silence d'une personne privée contre une personne privée ou contre un organisme disposant de budgets et de moyens limités. Par exemple, un site d'enquête qui a révélé une agression sexuelle commise par une certaine personne, et ce dernier intente une action en justice contre le site et les auteurs de l'enquête. Il est donc possible qu'aucune des deux parties ne soit une partie « forte », ce qui n'exclut pas la demande du champ d'application d'une demande pour estoppel (estoppel).
- II. À mon avis, une décision sur les dépenses réelles Et au-delà de cela est le recours approprié, et les considérations énumérées par mon collègue au paragraphe 54 Son jugement est beau et digne. Cependant, je ne suis pas d'accord avec la suggestion de mon collègue, selon laquelle le montant des dépenses sera directement proportionnel au montant réclamé. En effet, il est indéniable que cela constitue un frein à l'introduction de nombreuses actions en justice pour faire taire, mais d'un autre côté, il y a une crainte d'un « effet dissuasif » voire d'un « gel » compte tenu de la sévérité des sanctions possibles. Dans la vie réelle, un plaignant peut sincèrement croire qu'il a été lésé, mais au final, le tribunal rejettera sa demande et décidera même qu'il s'agit d'un procès de silence. Le remède proposé par mon collègue est, à mon avis, une dissuasion excessive et un ton vraiment punitif. Je n'ai pas besoin de prendre mes distances avec mon témoignage, et il me suffit de me tourner vers la suggestion de mon collègue (paragraphe 56 à sa décision) que le kibboutz financera déjà ses actions à ce stade et décidera de poursuivre ou non la poursuite. Une telle proposition, sous la menace de frais dans le montant de la réclamation, constitue une menace réelle pour quiconque poursuit de bonne foi, et dans le contexte détaillé dans la déclaration de la réclamation, j'aurai des réserves à propos de la proposition de mon collègue. Compte tenu de la sanction sévère proposée par mon collègue, il y a même une inquiétude que l'audience d'une action en diffamation se concentre sur la question de savoir s'il s'agit d'une demande d'estoppel plutôt que sur l'examen des réclamations sur le fond de la plainte et de la défense (comme « j'ai dit la vérité » ou la défense de bonne foi).
III. Pour appuyer son opinion, mon collègue fait référence au verset « Et tu lui feras ce qu'il a complot de faire à ses frères », Mais comme il l'a noté, il s'agit d'une question halakhique complexe. Par conséquent, j'ajouterai des mots de plusieurs paraboles afin de montrer qu'à travers le même verset il est possible d'obtenir un résultat différent.