Dans le Talmud, on distingue deux types de témoins : les témoins de déni - désignant les témoins qui contredisent les déclarations d'autres témoins, et les témoins de complot - désignant les témoins qui témoignent sur d'autres témoins qu'au moment de l'événement « vous étiez avec nous », donc comment pouvez-vous témoigner sur un événement auquel vous n'étiez pas présent ? Les témoins conspirateurs sont donc des témoins dont le témoignage s'est avéré faux après le témoignage des témoins de la conspiration qui ont déclaré que « vous étiez avec nous » au moment de l'incident. Le sens clair des Écritures est que ces témoins conspirateurs seront condamnés à la même peine qui devait être infligée à la personne qu'ils ont tenté d'incriminer, au sens de « et vous lui ferez ce qu'il a complot de faire à son frère ». Cependant, plus tard, la Guemara est précise dans la halakha et établit une exception à la loi : "Quand il 'complotait', et pas quand il 'l'a fait'. »Coups 5b). En d'autres termes, si les conspirateurs ont réussi leur mission et que la sentence a déjà été exécutée, alors les conspirateurs n'ont pas été puILS de la même manière (et sur ce point il existe un différend parmi les poskim, alors que selon le Rambam, cela ne vaut que pour la peine de mort mais pas pour la peine de fouet ou d'argent, mais certains soutiennent que l'exception s'applique aussi au fouet et à l'argent). Et pourquoi avais-je besoin de le faire ? Si, à la suite de la réclamation de silence, le défendeur a retiré la publication, on peut dire que le demandeur a déjà réussi son complot et que l'exception s'appliquera « quand il a 'comploté' et non quand 'il l'a fait' », de sorte que si je maintiens la position de ceux qui estiment que l'exception s'applique aussi à l'argent, alors dans ce cas il ne devrait pas être facturé du montant de la réclamation.
- Le jugement de mon collègue démontre que la réalité précède le procès de plusieurs étapes.
Jusqu'à hier, le problème des poursuites pour estoppel était en effet au centre de l'attention dans le domaine des procès pour diffamation. Aujourd'hui, cependant, le problème en question est l'inverse : comment répondre aux théories du complot diffusées sur les réseaux sociaux et les médias traditionnels. Parfois, ce n'est pas qu'une fausse rumeur unique, mais fait partie d'un vaste tissu de Une conspiration complexe et complexe. Pour traiter de tels phénomènes, les outils de Loi sur l'interdiction de la diffamation? Ces outils sont-ils suffisants pour fournir une réponse légitime et justifiable aux fausses théories du complot, et pour atteindre les victimes de la publication ? Les sommes accordées régulièrement par les tribunaux suffisent-elles à freiner ce phénomène ?