Ainsi, la punition que la Torah prescrit pour celui qui est traité par une diffamation n'est pas fixe, mais dépend de la question du contenu du faux témoignage, et en particulier, de la nature du risque que le faux témoignage représente pour son objet (et comparé à la distinction qu'il fait, dans ce contexte, Article 237(a) à la Loi pénale, 5737-1977, ainsi qu'à l'injustice d'accessibilité, qui est consacrée dans À l'article 60 à l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version]). L'instruction de la Torah semble donc simple : « Et tu lui feras ce qu'il a complot de faire à ses frères »En d'autres termes, il faut agir en faveur du mensonge « mesure pour mesure », et y répondre exactement comme récompense ; En fonction du risque de punition auquel il exposait son semblable. La logique de cette approche n'est pas similaire, par exemple, à celle de quelqu'un qui admet une dette financière et en témoigne, à celle de quelqu'un qui attribue à son ami des actes pouvant entraîner une punition pénale sévère - le degré de faute des actes est différent, tout comme le degré de punition approprié pour s'efforcer de les dissuader. Il est également intéressant pour nous la raison que la Torah avance, peu après la prononciation de la sentence du témoin conspirateur : « Et vous brûlerez le mal parmi vous », il est également explicitement mentionné que « Ceux qui restent entendront et verront et ne feront plus une telle chose maléfique » - En d'autres termes, la loi du « et vous lui ferez ce qu'il a planifié » a notamment pour but de dissuader le public et d'empêcher les fausses procédures dès le départ.
- « Plus que ce que j'ai lu devant vous est écrit ici » (Mishna, Yoma 7:1) - La question de l'attitude envers les témoins conspirateurs est une question halakhique complexe, et en plus des versets mentionnés ci-dessus, un bâtiment entier a été construit dans la Torah orale (selon les sources du Chazal, la principale discussion se trouve dans le premier chapitre du Traité Makot) ; Ce qui a été dit jusqu'à présent sur cette question est donc « l'étude de toute la Torah sur un pied » (selon Bavli, Shabbat 31a). De plus, par la nature de la question, de nombreux détails et subtilités de la sugya halakhique ne sont pas nécessairement appropriés au sujet traité. Quoi qu'il en soit, ce qui importe pour nos besoins, c'est que je suis d'avis que « l'esprit » de la sanction décrite est également approprié pour la question qui nous est souvenue, à savoir : quand, à la fin d'une procédure, il est établi que la demande formulée dans celle-ci est un recours au silence, le montant des frais auxquels le demandeur sera chargé de la mise au silence sera particulièrement important, et restera, en règle générale, en proportion directe du montant qu'il réclame ; parfois il sera même identique - « à donner à un homme selon ses habitudes et en récompense de ses actes » (Yirmiyahu 32, 19).
- Une analyse des incitations nous apprendra que les procès d'estoppel sont en réalité une expression privée d'un phénomène général de risques de contentieux asymétriques - des situations dans lesquelles les conséquences de la perte d'une partie dans la procédure, en argent ou en nature, l'emportent largement sur les conséquences de la perte de l'autre (élargissant ainsi la portée du phénomène, ainsi que les moyens possibles de le gérer, comme mentionné ci-dessus, Parchomovsky & Stein). Ainsi, aujourd'hui, « l'attente de dommage » qu'un demandeur voit sous ses yeux lorsqu'il intente une action en estoppel est presque nulle ; C'est lorsque « l'attente de bénéfice » disponible pour le défendeur en insistant sur une décision est également très faible. Quant au demandeur, lorsqu'il dépose sa demande, il doit verser ses représentants leurs honoraires, et s'il perd, il devra payer les frais juridiques de son adversaire, alors qu'en règle générale, ce ne sont pas de vraies dépenses, mais plutôt inférieures à cela (Keren Weinschel et Yifat Trabulus, « Ruling on Legal Expenses in Civil Proceedings », Mishpatim 46, 784-788 (2018) ; dans ce contexte, voir aussi les Règlements 152-153 aux règlements). Le prévenu, en revanche, a une incitation négative à mener la procédure - il est exposé à un risque élevé, souffre de stress et d'anxiété, et consomme son temps et son argent. Même si le défendeur gagne à la fin, et même si c'est une victoire absolue, tout ce qu'il gagnera sera le paiement des frais juridiques (qui ne sont pas réalistes, comme indiqué). Cela explique pourquoi de nombreux défendeurs sont prêts à signer des accords de règlement avec les plaignants-silencieux, même lorsque les chances de succès de ces derniers ne sont pas améliorées (voir, en général : L'affaire Anonymous, para. 25 ; Owen M. Fiss, Contre les colonies, 93 Yale L.J. 1073, 1076 (1984) (ci-après : Fiss) ; Parchomovsky & Stein, pp. 1325-1328, qui soulignent ces problèmes et d'autres encore pires, concernant les situations de risques de contentieux asymétriques). On peut donc dire que ces compromis prennent forme dans l'ombre du processus judiciaire, avec ses coûts et ses conséquences, plutôt que de sauver l' issue juridique, comme il se doit (selon le terme forgé dans l'article Robert H. Mnookin & Lewis Kornhauser, Négocier dans l'ombre de la loi : l'affaire du divorce, 88 Yale L.J. 950 (1979)). Dans le sujet en question, ces compromis peuvent engendrer une difficulté particulière, puisqu'ils peuvent inclure des accords qui ne pourraient être obtenus dans le cadre d'une procédure judiciaire, tels qu'un engagement à se retirer d'une lutte et autres (voir, par exemple, le cas mentionné par Tal, p. 541).
- Certes, bien souvent, la flexibilité qu'offre un compromis est un avantage (concernant l'importance du compromis, voir, par exemple, Civil Appeals Authority 6557/20 The New Channel 10 in a Tax Appeal c. Ministre de la Culture et du Sport députée Miri Regev, paragraphe 78 et les références à ce sujet [Nevo] (13 mars 2024) (ci-après : l'affaire Channel 10) ; mais parfois, il semble, surtout dans des affaires comme celle de Channel 10, qu'il présente aussi un désavantage (pour une attaque frontale contre les accords de règlement, Voir en général : Fiss ; voir aussi Parchomovsky & Stein, pp. 1363-1364). D'un point de vue systémique également, il semble que parfois l'approbation de tels compromis puisse être un « chemin court et long » (Bavli, Eruvin 35b) ; bien qu'elle mette fin au processus concret dans lequel nous nous trouvons, elle se terminera par une multitude de procès vains et de silence, ce qui aurait été bénéfique pour eux - et pour le grand public - s'ils n'étaient pas venus au monde.
- Compte tenu de ce qui précède, je suis d'avis que, pour traiter le phénomène des demandes de silence, nous devons « redresser la carte des incitations » - créer une incitation négative pour le demandeur qui fait le silence à déposer sa demande, et en même temps, créer une incitation positive pour le défendeur silencieux à mener la procédure jusqu'à une décision, lorsque cela est justifié et approprié. Il me semble que le plan de la règle sur les dépenses proposée ici aura le pouvoir de le faire. Ainsi, on attend d'un demandeur potentiel qu'il soit doublement prudent avant de déposer une action en silence, compte tenu du grand risque auquel il sera exposé en engageant une telle action ; C'est lorsque ce risque est directement proportionnel au risque par lequel il cherchait à intimider le défendeur. Quant au défendeur, il recevra un incitatif à poursuivre la procédure et à ne pas céder à un compromis éloigné de la situation juridique de chacune des parties (voir : Parchomovsky & Stein, pp. 1368-1369). Je tiens à souligner que cela ne crée pas d'incitation excessive pour le défendeur à poursuivre la procédure à tout prix, plutôt que de parvenir à un accord ; Il s'agit plutôt seulement de modifier le contenu de ce compromis, en modifiant le pouvoir de négociation. Ainsi, dans la mesure où un dialogue a lieu pour parvenir à un accord de règlement, il ne se fera plus lorsque le défendeur est exposé à un risque financier bien plus élevé que celui auquel le demandeur est exposé, comme c'est le cas aujourd'hui, mais lorsque les deux parties sont exposées à des risques imminents et disposent d'un pouvoir de négociation similaire.
- Un autre avantage qui peut découler de l'adoption de l'approche que j'ai proposée est la réduction et la précision des montants réclamés dans le cadre des procès d'estoppel, et des procès pour diffamation en général (puisque, par définition, les actions d'escalade seront presque toujours intentées par des « acteurs puissants » qui financent leurs actions conformément à la loi). Comme mentionné plus haut, l'un des maux des procès pour faire taire (mais aussi dans de nombreux autres procès) est la revendication de sommes d'argent extrêmement exagérées, infondées et injustifiées (voir l'élaboration de Tal, p. 537). En effet, à l'exception des considérations relatives aux honoraires (qui, en règle générale, représentent 2,5 % du montant réclamé - Détails 1 et 8 de l'Addendum au Règlement des tribunaux (honoraires), 5767-2007), aujourd'hui le demandeur n'a presque aucune incitation à énoncer un montant réel de la réclamation ; Au contraire, dans le cas en question, plus le montant de la réclamation est élevé, plus la demande de silence est susceptible d'agir contre le défendeur (et cela est également vrai dans d'autres contextes, où même une somme importante, permettant au demandeur d'intimider un défendeur, peut améliorer sa position dans les négociations, peut-être même devant le tribunal). D'autre part, selon ma proposition, les plaignants seraient tenus de bien financer leurs étapes, même en fonction du montant qu'ils réclament, puisque « dans le chaudron où ils souhaitent cuisiner - dans lequel ils peuvent cuisiner » (selon Bavli, Sotah 11:1).
- Enfin, je voudrais souligner qu'une décision sur les frais juridiques à un taux indiscutablement exceptionnel et exceptionnel exprime aussi la gravité du phénomène de faire taire les procès, ainsi que l'aversion sociale à leur égard (pour plus d'informations sur ce rôle possible de charge financière, voir : Omri Goldwin, Eyal Glazer et Inbal Tamir, « Money and the Law : How the Perception of Money Affects Legal Theory », Iyunei Mishpat 48:40-41 (à paraître, 2024). En effet, parfois il n'y a pas d'autre choix que d'enquêter sur les allégations de silence, car ce n'est qu'à la fin du processus qu'on peut déterminer qu'elles ont été ordonnées dans le péché et qu'elles ont été injustes. Cependant, le simple fait que, dans une telle situation, la somme par laquelle le demandeur a cherché à intimider le défendeur devienne une « arme à double tranchant » qui nuit lui-même au demandeur transmet un message tranchant et clair concernant le demandeur qui abuse de sa réputation, et cherche à profiter de la protection qui lui est accordée par la loi et le processus juridique afin de dissuader et de faire taire ses critiques légitimes ; « N'ayez pas peur des pharisiens, ni de ceux qui ne sont pas pharisiens, mais des hypocrites qui ressemblent aux pharisiens, dont les actes sont semblables à ceux de Zimri et qui cherchent la récompense comme Pinchas » (Bavli, Sotah 22:2).
- Pour résumer la discussion sur cette possibilité : en effet, plus d'une fois des affaires provisoires surviendront, dans lesquelles il sera difficile de décider au début de la procédure qu'il s'agit d'une demande d'estoppelle, qui mérite d'être rejetée. Pour cette raison, il n'y aura d'autre choix que de progresser dans l'enquête sur la réclamation, avec tout ce que cela implique. Selon la loi actuelle, la situation telle que susmentionnée est très dangereuse pour le défendeur, mais certainement pas pour le demandeur. Par conséquent, mon avis est que nous devons changer cette situation problématique, rapprocher les risques auxquels les parties sont exposées, ainsi que fournir une réponse judiciaire appropriée à la grave faute du comportement de réduction du silence des plaignants, même s'il n'a pas été possible d'identifier cette faute à l'avance. À mon avis, la façon de procéder est de facturer au demandeur des frais juridiques élevés, qui sont fortement corrélés au montant réclamé, et peuvent même y parvenir. Certes, il s'agit de dépenses à un taux exceptionnel et unique, mais compte tenu de leur objectif important, il ne devrait y avoir aucune dissuasion à les utiliser ; À travers elles, on peut espérer et apprécier que l'« attrait » des procès pour estoppel sera considérablement réduit, car elles incluront le risque de se retourner contre le demandeur et de le retirer de la procédure les mains sur la tête, au sens de « la flamme de l'épée qui se retourne » (Bereishit 3:24).
La manière dont les choses sont réellement menées et la relation entre les deux sanctions
- Après avoir discuté des deux principales sanctions qui, à mon avis, devraient être utilisées contre les revendications de silence, la question demeure de savoir comment les choses seront menées en pratique ; Je vais aborder ce sujet, et en ces termes, je clarifierai également la relation entre les deux sanctions. Si tel est le cas, lorsqu'un défendeur estime que la plainte intentée contre lui constitue une demande d'estoppelle, il peut déposer une requête pour l'effacer in limine, au motif qu'elle constitue un abus des procédures judiciaires. Dans ce cas, le tribunal examiné la requête examinera la demande et décidera comme l'une des options suivantes : Une possibilité est qu'il s'agisse clairement d'une demande de silence, ou qu'il soit possible de trancher cette question sans enquêtes complexes - dans ce cas, il serait juste de supprimer la demande in limine (après ou sans ces enquêtes, si nécessaire), tout en facturant au demandeur les frais appropriés. Une seconde possibilité, opposée à la précédente, est que le tribunal conclue que la demande est infondée, et qu'il n'y a aucune indication qu'il ait devant lui une action en silence. Dans une telle situation, le tribunal rejettera la demande (bien qu'il peut bien sûr y avoir une marge de manœuvre pour facturer les frais du défendeur - Règlement 53 du Règlement). La troisième option est l'option intermédiaire, dans laquelle le tribunal constate qu'il existe effectivement des indications qu'il dispose d'un recours au silence, mais il est incapable de prendre une décision finale sur cette question au moment où se déroule la procédure, car cela nécessite des enquêtes qui ne peuvent être menées facilement et rapidement. Dans ce cas, le tribunal précisera aux parties que c'est le cas, tout en soulignant les clarifications susceptibles d'être nécessaires pour la décision de la réclamation, et renoncera au demandeur concernant la possible fin de la procédure - une charge pour les frais juridiques, qui peut augmenter jusqu'au montant réclamé dans le procès. Après cette clarification, le demandeur - qui connaît bien sa demande, sa solidité et les preuves en sa possession - devra examiner ses revendications, examiner sa revendication et décider s'il souhaite la poursuivre ou non. Cela, à mon avis, créera un mécanisme efficace pour bloquer l'avancement des revendications de silence, peut-être même pour empêcher leur soumission dès le départ.
- Quant aux considérations à considérer pour déterminer le taux des frais - en principe, mon avis est qu'il est approprié de laisser la réponse à formuler de la poursuite à la procède, talon à pouce ; « Ordre à commandement, ordre à commandement, ligne à ligne, ligne à ligne, ligne à ligne minuscule, il y a un tout petit nom » (Yeshayahu 28:10). En même temps, je suis d'avis qu'il est déjà possible de souligner un certain nombre de considérations que ceux qui siègent à Midian devront prendre en compte, comme une liste qui n'est pas exhaustive. Premièrement, naturellement, il y aura place pour examiner combien de caractéristiques de la réclamation de silence sont remplies dans un procès qui est au bord du gouffre ; En d'autres termes, dans quelle mesure s'agit-il clairement d'un cas de silence, et quel est le degré de gravité qu'il incarne ? En particulier, il y aura place pour se demander, dans ce contexte, si nous traitons une réclamation qui est entièrement une « corbeau fleur », dépourvue d'ancre juridique, ou si nous traitons une revendication qui est appropriée, avec son essence, mais que le demandeur a pris ce noyau et l'a gonflé à des proportions insignifiantes. Il y aura également une marge de manœuvre pour déterminer la solidité financière du demandeur qui fait taire le plaignant, afin de garantir que les frais soient accordés dans un montant qui aura un sens et des implications pour lui (pour le tableau opposé, voir et comparer : Civil Appeal 89/04 Nudelman c. Sharansky, paragraphes 62-77 [Nevo] (4 août 2008)). Il serait également approprié d'examiner la nature de la conduite du défendeur (tant dans la procédure qu'avant celle-ci), lorsque, dans les cas où il n'est pas lui aussi un « tallit tout bleu » - il y aura une marge de manœuvre pour réduire le montant des frais qui lui sera accordé, ou peut-être pour ordonner le transfert des frais, ou d'une partie, au Trésor de l'État (conformément aux possibilités inscrites dans le règlement 151(c) du Règlement).
- Je note également que la tenue de l'audience de la manière mentionnée ci-dessus constitue, à mon avis, une contribution à la tentative d'orienter la conduite des plaideurs, également pour une raison supplémentaire. L'un des problèmes soulevés, concernant la tentative de diriger le comportement des parties par l'utilisation d'un outil d'abus dans les procédures judiciaires, concerne le problème d'un représentant entre l'avocat et son client, et l'écart qui existe entre la personne qui absorbe la sanction (le client) et celle qui décide effectivement de prendre les mesures procédurales (l'avocat) (Rabinowitz-Eini et Dorfman, pp. 277-279). Selon la nature du problème, l'une des solutions proposées est « de faire une demande de présence des parties à différents stades de la procédure » - un processus par lequel « le tribunal réussira à dissiper l'écran de fumée auquel le client fait face concernant ce qui se passe à l'intérieur du tribunal, et à informer le client des actions et démarches de son avocat qui constituent un abus de procédure judiciaire » (ibid., p. 290 ; Concernant la nécessité de s'adresser directement aux parties dans certains contextes, le Règlement 37(i) du Règlement est également pris en compte , selon lequel les parties doivent comparaître en personne à une réunion du Règlement. Il me semble que la nécessité d'une décision active concernant la poursuite du procès, sur fond d'un signal fourni par le tribunal, exige que l'avocat se tourne vers son client ; Quoi qu'il en soit, si le tribunal le juge nécessaire, il peut toujours exiger que le demandeur comparaisse à l'audience afin de clarifier le contexte qui apparaît dans le contexte de la requête de rejet de la demande in limine. Il me semble que cette implication du plaignant lui-même, dans la décision concernant la poursuite du procès, pourrait aider à résoudre le problème du représentant mentionné précédemment.
Du général à l'individu
- Nous traitons, comme on s'en souviendra, d'une demande d'autorisation d'appel fondée sur la décision du tribunal de première instance, selon laquelle il n'y a aucune raison de rejeter d'emblée la plainte en diffamation intentée par le kibboutz contre Vaknin, car il s'agit d'une action pour estoppel ; cela, comme mentionné ci-dessus, puisqu'il a été constaté qu'à ce stade, il n'est pas possible de déterminer que cela correspond nécessairement à la nature de la demande. Cela est d'autant plus vrai que pour prendre une telle décision, plusieurs questions factuelles supplémentaires sont nécessaires, qui ne peuvent être faites qu'en amont (voir paragraphe 9 ci-dessus). Pour reprendre la triple division que j'ai proposée ci-dessus, cela signifie que l'affaire a été classée comme appartenant au groupe intermédiaire, dans lequel les revendications de silence ne sont pas complètement rejetées, et il n'a été conclu qu'il n'est pas possible de les trancher déjà au seuil de la procédure. Vaknin s'est présenté devant nous dans une tentative d'annuler cette décision, alors que les arguments qu'il a avancés concernant la nécessité et la justification de cette décision sont étroitement liés aux différentes options de résiliation de la demande du kibboutz, telles qu'elles ont été interprétées à la veille de la décision dans cette requête : comme détaillé ci-dessus, Vaknin croyait, et à juste titre, qu'il avait devant lui une route cahoteuse et coûteuse, au bout de laquelle - au mieux - il mettrait fin à la procédure avec l'avantage, qui défendait, et recevait des frais à un taux irréaliste. Dans cette situation - j'ai demandé à changer d'avis ; Selon mon approche, compte tenu de la classification décrite de la revendication du kibboutz, si la procédure en question aboutit à une conclusion, et qu'il est conclu que Vaknin avait raison dans ses affirmations, et que nous avons effectivement affaire à une action en silence, il y aura possibilité de lui accorder des frais juridiques très élevés. Dans le contexte de ce changement concernant les possibilités de mettre fin à la procédure, le kibboutz devra déjà reconsidérer ses démarches et décider s'il souhaite poursuivre son procès ou non. Dans ce cadre, et puisque l'importance de mon approche est un changement de loi que le kibboutz doit traiter « à la volée », je suis d'avis qu'il serait approprié de lui permettre de choisir aussi de réduire le montant de la réclamation, s'il le souhaite (voir : Règlement 46(a) du Règlement).
- À l'heure actuelle, ma position est qu'il n'y a aucune justification à notre déviation de la règle, selon laquelle la cour d'appel n'est pas encline à « intervenir dans les décisions de la cour d'appel, ce qui signifie la poursuite de l'enquête de la procédure sur son fond, sauf dans des cas exceptionnels, comme lorsqu'une erreur importante a été commise ou qu'il y a un risque de mener une procédure futile impliquant un investissement extraordinaire de ressources » (Civil Appeals Authority 6938/19 Ilani c. Baruch, par. 23 et les nombreuses références qui y sont [Nevo] (20.8.2020)); Il n'y a donc aucune raison valable pour nous d'entrer dans les détails de la procédure en cours et de décider s'il y avait ou non la possibilité de rejeter la demande in limine. Lorsqu'il soumit la demande, Vaknin était effectivement « entre le marteau et l'enclume », mais ce qui a été dit jusqu'à présent suffit à le sortir de cela ; À ce stade, il n'est pas nécessaire d'examiner davantage la décision de poursuivre l'enquête sur la réclamation afin de prévenir cette situation. D'un point de vue plus large, ces mots expriment le fait que, selon mon approche, l'importance d'une décision sur une requête en rejet d'une demande in limine, puisqu'il s'agit d'un recours au silence - même lorsque le tribunal estime qu'une telle demande ne doit pas être accordée, le demandeur a toujours un réel intérêt à s'abstenir de continuer à gérer la demande, alors que le défendeur est en réalité susceptible de tirer un profit considérable de la poursuite de l'enquête.
Une note avant de finir
- Je suis conscient que mon approche risque de dissuader les plaideurs de défendre leur bonne réputation - un droit fondamental très important, que je souhaite prendre à la légère (voir, par exemple, mes propos dans l' affaire Channel 10, paragraphes 31-32 ; pour une carte des positions jurisprudentielles concernant la relation entre le droit au bon nom et le droit à la liberté d'expression, voir : Ron S. Kleiman, « Un bon nom est meilleur que la liberté d'expression - Droit sur la diffamation en Israël inspiré par la loi juive dans la décision du juge Elyakim Rubinstein » (livre d'Elyakim Rubinstein) 548-559 (Aharon Barak, Miriam Markovitz-Biton, Ayala Procaccia et Rinat Sofer éd. 2020)). En même temps, je suis d'avis que l'application appropriée des conditions pour classer une demande en tant que demande d'estoppelle, ainsi que le plan procédural que j'ai exposé ici, peut fournir une réponse appropriée à la crainte d'erreurs judiciaires de ce type, et donc aussi au refus des parties de déposer des réclamations appropriées (pour traiter les préoccupations des proches, voir : Parchomovsky & Stein, pp. 1370-1371). De plus, c'est précisément en raison de la reconnaissance de la grande importance du bon nom, et des lois sur la diffamation qui sont censées servir de défense, que je considère avec une grande sévérité les tentatives de « porter le bon nom en vain », et d'en faire un prélude pour faire taire les orateurs afin qu'ils n'expriment pas des positions légitimes, au sens de « suspendre un arbre dans son vêtement et dire qu'il est bleu » (Bavli, Bava Metzia 61:2 ; voir aussi : Yalkut Shimoni, Psaumes 80:14).
Après ces choses
- Devant moi, l'opinion de mon collègue, le président par intérim Amit, dans laquelle il a abordé plusieurs points. Je vais me concentrer sur le début de ses propos, où il a soutenu que le procès dont nous avons affaire ne « justifie pas une discussion approfondie du phénomène des procès de silence, car en apparence, dans l'affaire en question, ce n'est pas une telle affirmation. » Mon collègue a fondé sa position sur la diffamation et les accusations sévères issues du discours du groupe, ainsi que sur le fait que, dans la procédure actuelle, le kibboutz s'accroche également à des actions qui ne trouvent pas leur origine dans la loi sur l'interdiction de la diffamation.
- D'emblée, je note que ma volonté d'entendre la présente demande, tout en accordant l'autorisation d'appel, ne repose pas sur la perception qu'il s'agit effectivement d'une action en estoppel ; mon collègue l'affirme même lui-même, dans un langage clair : « Il ne faut pas conclure de la discussion menée par mon collègue que la demande devant nous doit être formulée comme une action pour estoppel ou que la demande doit être marquée, d'une quelconque manière, comme une revendication tangente à une action pour estoppel ». Pour l'examen de la requête, il me suffit à mon avis qu'il s'agit d'une procédure dans laquelle le tribunal de première instance a estimé qu'à l'étape actuelle du litige, il n'est pas en mesure de trancher la question de savoir s'il s'agit d'un recours au silence, sans qu'il ne soit également déterminé qu'il ne s'agit pas d'une réclamation telle que précédemment (l'option intermédiaire que j'ai mentionnée ci-dessus, au paragraphe 53) - une question qui est l'expression d'un phénomène large. Dans ce contexte, et conscient de la difficulté à statuer sur des procès déjà à l'approche de la procédure judiciaire, j'ai cherché à créer un mécanisme permettant de réduire la faisabilité de réduire au silence les réclamations, même lorsque le tribunal est incapable de les identifier et de les rejeter immédiatement.
- Quant aux publications présentées par mes collègues du discours de groupe, ce sont en effet des publications dures, et il n'est pas impossible que la loi n'accepte pas leur déclaration avec équanimité. Cependant, le simple fait qu'une publication constitue une diffamation ne s'ensuit pas encore que le défendeur - qui n'est pas l'éditeur de la publication directe - en soit responsable, et qu'il ne s'agit pas d'un procès pour le silence. Comme je l'ai noté plus haut, au paragraphe 21, l'une des considérations à prendre en compte pour décider si une certaine réclamation est une demande de silence concerne la question de savoir si la demande reflète un « choix problématique et injustifié des défendeurs », un phénomène dont l'expression possible peut être - sans planter de rivets - un choix de poursuivre un gestionnaire de groupe (sans parler de l'un de ses managers, s'il y en a plusieurs) pour des publications du groupe, plutôt que la réclamation des annonceurs directs. sans justification suffisante (voir et comparer : l' affaire Naydley, paragraphes 48, 54). Ainsi, en particulier, en tenant compte du fait que c'est le manager qui risque de conduire à la fermeture du groupe, contrairement à un « invité occasionnel » qui a publié ce qu'il a publié dans le groupe, mais qui n'a aucune possibilité d'influencer son avenir - un élément qui pourrait indiquer la motivation sous-jacente au procès.
- Enfin, je dirai qu'en effet, comme l'a noté mon collègue, le kibboutz s'accroche à la fois aux causes d'action fondées sur la loi sur l'interdiction de la diffamation, ainsi qu'aux causes d'action issues d'autres sources. Cependant, il est clair qu'il ne peut être déduit qu'il ne s'agit pas d'une poursuite pour l'estoppelle. Bien que dans la plupart des cas, les procès de silence soient fondés sur la loi sur l'interdiction de la diffamation, la réalité montre que ce n'est pas la seule et exclusive source de cette « croissance sauvage » ; En pratique, les tentatives de silence sont également menées par des procédures judiciaires qui reposent aussi (ou seulement) sur d'autres sources de droit (Tal, p. 536 ; Aridor Hershkovitz et Schwartz Altshuler, pp. 21, 48).
Conclusion
- Si mon avis est entendu, nous ordonnerons le rejet de l'appel (et, en tout cas, le report de la procédure que j'avais ordonné dans la décision du 10 juin 2024 sera annulé) ; En même temps, nous préciserons que si le kibboutz choisit effectivement de poursuivre son procès, alors qu'à la fin de l'enquête il conclut qu'il avait raison dans ses revendications, et que nous traitons d'un procès de silence, il y aura une marge de manœuvre pour facturer au kibboutz des frais à un taux élevé, ce qui pourrait atteindre la somme qu'il réclame.
Compte tenu du résultat auquel je suis parvenu, je suggérerais que chaque camp supporte ses propres dépenses.