Autorité d’appel civil 1954/24 Netanel Vaknin contre Kibboutz Nir David – Société coopérative - part 5

Version israélienne : Réponse aux poursuites d'estoppel - Abus des procédures judiciaires

22. À la lumière de la règle susmentionnée, après que le phénomène de réduction du silence des procès a été conceptualisé, mis en avant, et que ses dommages et maux ont été étudiés, divers pays ont créé des outils juridiques pour traiter le problème - des dispositifs anti-SLAPP. Dans la plupart des cas, ces arrangements ont été créés par législation, mais dans certains pays, leurs racines étaient enracinées dans la jurisprudence (pour un examen complet, voir : Aridor Hershkovitz et Schwartz Altshuler, pp.  96-145 ; Nati Perlman, Silencing Suits : A Comparative Review 7-19 (The Knesset, Research and Information Center, 2020)).  En Israël, aucune mesure législative similaire n'a été prise, malgré plusieurs tentatives initiales pour prendre des mesures dans cette direction (pour les détails des tentatives, voir, par exemple, pp.  1 et 5, qui décrivent également une tentative de création d'un « Fonds national pour la protection du droit public à l'information », qui aidera à la défense des défendeurs dans les procès de silence ; voir aussi : Tal, pp.  561-562).  Cela signifie-t-il que lorsqu'un juge israélien siège au tribunal et comprend qu'il a devant lui une action en silence, il est incapable de sauver ? Ma réponse est non.
23. Comme je l'ai déjà noté, même pendant la période où le Civil Procedure Regulations, 5744-1984 (ci-après : l'ancien Règlement), « la loi sur l'interdiction de la diffamation n'impose pas de lourdes charges de preuve à un demandeur comme condition préalable pour déposer son procès, afin d'empêcher les poursuites SLAPP » ; Mais pas le veuf d'Israël - même « en common law, il y a les équilibres nécessaires pour traiter des procès frivoles. En l'absence d'une cause d'action, ou lorsque la réclamation est nuisible et intrusive, une réclamation peut être rejetée d'emblée.  [...] Même au cours de l'audience, le tribunal doit en être conscient et empêcher les mesures dont le seul but principal est de les contrecarrer » (Civil Case (district de Jérusalem) 2376-08 Conference on Material Claims of Jews c.  Germany c.  Meroz, para.  4 [Nevo] (30 juin 2010) ; Pour appuyer cette approche, également dans le cadre des anciens règlements, voir : Tal, pp.  565-566).  Ces choses, qui étaient belles dans le monde des anciennes réglementations, sont devenues encore plus belles dans celles des dayna ; « Les enfants que vous avez placés sont devenus des chèvres avec des cornes » (Bavli, Berachot 36a).  Cela s'explique par le fait que le législateur subordonné a inscrit dans les nouveaux règlements, dans un langage clair, un puissant « antidote », qui vise à des procédures procédurales du type auquel appartiennent les actions d'estoppel - l'interdiction de l'abus des procédures judiciaires (pour la possibilité d'utiliser cet outil contre les actions d'estoppel, même dans le monde des anciens règlements, en vertu de l'autorité inhérente de la cour, voir : Tal, p.  547).  Je vais développer un peu à ce sujet.
24. Déjà dans la « porte d'entrée » du Règlement de procédure civile, sous la rubrique « Principes fondamentaux », apparaît le Règlement 4, qui stipule qu'« une partie ou son avocat ne doit pas abuser des procédures judiciaires, y compris une action dans une procédure dont le but ou le résultat est de perturber, retarder ou harceler un plaideur, y compris une action disproportionnée par rapport à la nature, au coût ou à la complexité de l'audience » (Je note que le Règlement se situe peu après la disposition concernant le devoir des parties et de leurs avocats « d'agir de bonne foi et d'équité procédurale » (Règlement 3) aux règlements), au sens de « faire le bien » et « se détourner du mal » ; Concernant la distinction entre mauvaise foi et abus de procédures judiciaires, voir : Rosen-Zvi, p.  46 ; Civil Appeal Authority 8921/20 SKS Holding LLC   Oren, paragraphes 27-30 [Nevo] (13 mai 2021) (ci-après : l'affaire SKS) ; Pour un vote sur la fréquence des abus des procédures judiciaires dans la période précédant les nouveaux règlements, voir : Moshe Bar Niv (Boronovsky) et Ran Lachman, « Abus des procédures judiciaires en Israël », Hapraklit 55 376 (5776) (ci-après : Bar Niv et Lachman)).  Immédiatement après, dans le Règlement 5, le promulgateur du Règlement a en outre précisé que « la prévention des abus du processus judiciaire » fait partie de « l'intérêt public » que les personnes siègent au procès devraient avoir sous leurs yeux.  L'objectif de cette interdiction d'abus des procédures judiciaires est double : « au niveau public - maintenir l'intégrité et la pureté du processus judiciaire, et au niveau privé - prévenir des conséquences injustes entre les parties plaidant devant les tribunaux » (Civil Appeals Authority 7770/21 Mar'i c.  Beria, par.  17 [Nevo] (8 février 2022) ; Applications diverses Civil 6479/06 Israel Discount Bank dans Tax Appeal c.  Schnapp, par.  8 [Nevo] (15 janvier 2007) (ci-après : l'affaire Discount Bank) ; Orna Rabinovich-Eini et Doron Dorfman, « Abus et manque de bonne foi dans la procédure civile : l'écart entre un modèle de discussion post-adversarial et un modèle traditionnel de représentation » par Shlomo Levin 255, 271 (Asher GruILS, Eliezer Rivlin & Mikhail Karaini éd.  2013) (ci-après : Rabinovich-Eini & Dorfman)).
25. Et quelles sont les procédures procédurales qui constituent un abus de procédures judiciaires ? Dans la littérature, une position a été exprimée selon laquelle il s'agit de « actions dont le but est d'utiliser le processus juridique pour atteindre des objectifs inappropriés étrangers à la procédure » (Rosen-Zvi, p. 46) ; J'ai aussi adopté cette définition, en tant que personne qui « capture » l'un des visages de l'interdiction d'abus des procédures judiciaires : « Il existe des cas d'extrême sévérité, dans lesquels l'existence même de l'ensemble du processus juridique - ou d'une demande particulière déposée dans le cadre de - ne sont pas destinés à atteindre l'objectif légitime déclaré par le plaideur, et ne servent que d'« épée », destinée à promouvoir d'autres intérêts de cette partie ou de parties apparentées.  De telles affaires ont été traitées avec une extrême sévérité, car elles portent atteinte à l'objectif fondamental du processus judiciaire.  C'est précisément cette procédure, qui sert d'instrument à l'administration de la justice, qui devient un outil entre les mains des intérêts acquis, par lequel la justice est empêchée d'arriver : 'Et ils seront traduits en justice - et voici un esclave, à la charité - et voici un cri' (Yeshayahu 5:7) » (SKS, para.  29 ; pour d'autres exemples de la jurisprudence, voir les références citées par Rosen-Zvi, pp.  290-291 ; voir aussi Rabinowitz-Eini et Dorfman, pp.  260, 267-268, qui identifient une approche étroite des décisions des années 1970, qui ont précédé l'infiltration du principe de bonne foi dans le monde de la procédure civile).
26. Même si, comme indiqué, nous ne sommes pas face à un test qui épuise toutes les possibilités d'abus d'une procédure judiciaire (voir : Règlement 4 du Règlement ; SKS, paragraphe 30), il me semble qu'il s'inscrit comme un « défi » à la question en question - les procès de silence. Ainsi, c'est le « sang essentiel » de la difficulté soulevée par ces demandes inappropriées : « Lorsque [les caractéristiques des actions d'estoppel] sont remplies, il est clair que le but sous-jacent à la demande n'est pas d'obtenir la réparation demandée, mais plutôt de dissuader et d'imposer un effet dissuasif sur la volonté du défendeur, et d'autres personnes de son genre, de participer à une audience publique et d'exprimer leurs opinions, en raison de la crainte que les ressources matérielles et mentales requises d'eux empêchent beaucoup d'exprimer leur opinion concernant le demandeur et ses actions, ainsi qu'envers d'autres éléments puissants comme lui » (Rosen-Zvi, p.  292 (emphase ajoutée - v.  ) ; Voir aussi : ibid., p.  290 ; Tal, pp.  521-522, 557).
27. Ainsi, les procès d'estoppel constituent un cas clair d'abus d'une procédure judiciaire, puisque leur but est d'atteindre des objectifs étrangers et externes de cette procédure (Rosen-Zvi, pp. 288-289, 293 ; Tal, p.  565 ; Ganaim, Kremnitzer et Schnur, p.  458).  À ce stade, je crois que réside la « clé » de la réponse judiciaire appropriée à leur égard.  Cela s'explique par les deux « prix » que le législateur subordonné a attachés à l'interdiction d'abus de procédures judiciaires : suppression d'une déclaration de réclamations (Règlement 42 du Règlement), ou facturation des frais juridiques appropriés (Règlement 151(c) du Règlement) (pour les options supplémentaires mentionnées dans la jurisprudence, voir : affaire Discount Bank, paragraphe 8 ; Civil Appeal Authority 3025/21 Engel c.  Discovery School Ltd., par.  16 [Nevo] (18 juillet 2021) (ci-après : l'affaire Engel) ; Appel civil 8553/19 Alexander Oren dans Tax Appeal c.  Cohen, paragraphes 28-35 du jugement de mon collègue, le juge   Stein [Nevo] (17 novembre 2020)).  Je vais me référer à ces deux réponses judiciaires, mentionnées dans le Règlement, et à leur possible adaptabilité aux affaires de réduction du silence.

Option 1 : Rejet des demandes de silence in limine

28. Une réponse possible déterminée par le promulgateur du Règlement, à l'égard d'une partie qui abuse des procédures judiciaires, se trouve dans le chapitre « Disposition des actes constitutifs » : « Le tribunal estime qu'une partie ayant abusé des procédures judiciaires a le droit, pour cette seule raison, de supprimer tout ou partie de sa déclaration de revendications » (Règlement 42 du Règlement). Tout d'abord, pour éviter tout doute, je précise que pour rejeter une demande in limine, en raison d'abus de procédures judiciaires, il n'est pas nécessaire qu'il s'agisse d'une demande sans motif ni d'une réclamation sans aucune chance d'être acceptée.  La raison en est simple : le rejet in limine d'une réclamation sans cause était déjà régi dans le Règlement 41(a)(1) du Règlement.  Si l'on dit que cette caractéristique est aussi une condition pour le rejet d'une demande in limine en raison d'un usage abusif de procédures judiciaires - que les Sages ont-ils fait dans leur règlement, c'est-à-dire dans le Règlement 42 du Règlement ? Il n'est pas logique de dire que la nouveauté réside uniquement dans l'élargissement de la possibilité de renvoi à des actes supplémentaires qui ne sont pas une déclaration de demande ; Les rabbins estiment que dans le Règlement 42, c'est précisément le cas où un auteur de plaidoyer - y compris une déclaration de demande - « tient » un certain fondement juridique.  Cependant, il reste encore de la place pour l'enlever sur un site, en raison de la mauvaise utilisation du site contaminé.
29. Cela dit, je peux aller au fond de la question : le rejet d'un procès in limine est-il une réponse judiciaire appropriée aux réclamations d'estoppel ? Puisque, comme indiqué, le « point d'appui » pour traiter les réclamations d'estoppel « Made in Israel » se trouve dans le droit général applicable à l'abus de procédures judiciaires, j'utiliserai les voies tracées par la jurisprudence concernant l'interdiction des abus et ses conséquences, y compris la possibilité de rejet in limine d'une déclaration de réclamations, afin de répondre à la question.
30. Certes, comme mentionné, l'introduction de l'interdiction d'abuser des procédures judiciaires aux portes du Civil Procedure Regulations est l'une des innovations des nouveaux règlements ; cependant, l'interdiction était forte et existait même avant cela, lorsque la capacité à fournir une réponse appropriée à ses violations reposait sur l'autorité inhérente du tribunal (voir, par exemple, l'affaire Discount Bank, paragraphes 5-8). Dans le cadre de cette compétence, la possibilité de rejeter une action en limine pour abus de procédure judiciaire était également incluse (Civil Appeal 8/74 Leiserowitz c.  Leiserowitz, IsrSC 28(2) 436, 439 (1974) ; Appel civil 2452/01 Oren c.  Migdal Insurance Company Ltd., IsrSC 58(1) 577, 583 (2004) (ci-après : l'affaire Oren) ; ainsi qu'une variété d'autres réponses possibles (pour plus de détails, voir : Affair Discount Bank, paragraphe 7 et les références qui y figurent).  Dans ce contexte, la jurisprudence a estimé que, pour formuler une réponse appropriée à tout usage et abus des procédures judiciaires, il faut trouver un équilibre entre les objectifs de l'interdiction des abus - c'est-à-dire le maintien de l'intégrité du processus juridique et la prévention de conséquences injustes dans les relations entre les parties - et les droits et intérêts conflictuels, dont le plus important est le droit d'une partie de saisir les tribunaux et d'avoir son jour devant le tribunal (ibid., paragraphe 8 ; Rabinowitz-Eini et Dorfman, p.  271).
31. Aux fins de cet équilibre, le tribunal est tenu de considérer « toutes les circonstances de l'affaire qui lui est soumise, y compris : la nature de la conduite en question du plaideur - qu'elle constitue sophistication, subterfuge, arbitraire, outrage au tribunal ou à l'échec de l'autre partie et de la procédure dans son ensemble ; L'état d'esprit de la partie - si l'abus du procès judiciaire a été commis par inadvertance, par erreur ou négligence, ou peut-être intentionnellement ; l'étendue et l'intensité de la violation des règles de procédure pertinentes et la bonne conduite du procès judiciaire ; ainsi que la proportionnalité de la réparation demandée compte tenu de la possible atteinte aux droits de la partie » (arrêt Discount Bank, paragraphe 8 ; Civil Appeal Authority 4625/22 Answered c. Katz, paragraphe 44 [Nevo] (10 janvier 2023) (ci-après : la question répondue)).  À mon avis, un examen de ces aspects de l'ensemble des circonstances qui caractérisent une action en estopel typique nous apprendra à tort ce qui peut déjà être compris intuitivement - de telles affirmations constituent un cas extrême et particulièrement grave d'abus des procédures judiciaires.  Ainsi, il s'agit d'une démarche délicate, dans laquelle une partie tente de réaliser par le biais de la procédure juridique que cette dernière ne connaît même pas, tout en contrecarrant le tribunal et la partie adverse ; Les choses sont faites intentionnellement ; La violation de l'intégrité du processus judiciaire est grave, car elle est exploitée afin d'infliger illégalement un préjudice à la partie adverse, tout en tentant de dissuader celle-ci, ainsi que d'autres personnes comme lui, d'exercer leurs droits constitutionnels.
32. Ces caractéristiques se résument toutes au dernier aspect mentionné ci-dessus - la question de la proportionnalité du recours par rapport à la possible atteinte des droits du plaideur qui abuse des procédures judiciaires. Premièrement, la règle susmentionnée, concernant la gravité des abus dans les procédures judiciaires, par le biais de déposer une demande d'estoppel indique déjà en elle-même que dans ces cas, même une réponse judiciaire sévère et agressive sera proportionnée.  De plus, les actions en estoppel présentent également des caractéristiques spécifiques, ce qui fait qu'un recours de rejet sommaire, malgré ses conséquences et sa gravité, peut être approprié.  Comme mentionné plus haut, le préjudice négatif de faire taire les procès ne réside pas dans l'issue judiciaire obtenue à la fin, mais plutôt dans le prix que la procédure elle-même exige des défendeurs, en termes de pression émotionnelle et de perte de temps et de ressources financières, au sens de « le processus est la punition » (comme le titre indique Malcolm M.  Feeley).  Par conséquent, une réponse judiciaire qui concerne précisément le problème en question ne peut être satisfaite par le rejet de telles revendications, mais doit viser à prévenir de manière préventive les procédures qui s'y déroulent.  De cette manière, il sera possible, au niveau de la procédure concrète, d'empêcher le défendeur spécifique de supporter les dommages de la procédure ; et dans des cercles d'influence plus larges, pour subir la douleur de l'« effet dissuasif » produit par les procès de silence (qui repose également, comme vous vous en souvenez peut-être, sur les coûts de la procédure).  Par sa nature même, le renvoi d'emblée est la « manière du roi » de mettre fin à la procédure inappropriée, qui en est encore à ses débuts, et de réaliser ces objectifs souhaitables.
33. Dans ce contexte, je souligne également que dans des affaires comme celle-ci, contrairement au droit d'accès du demandeur aux tribunaux, il existe un droit fondamental, important, et tout aussi important, sinon plus important - le droit à la liberté d'expression, tant du défendeur concret que des défendeurs potentiels, qui seront affectés par les conséquences de cet « effet dissuasif ». En l'absence d'une capacité effective à protéger le droit à la liberté d'expression, contre ceux qui s'y opposent, la capacité de jouir et d'exercer ce droit sera considérablement compromise (pour un argument général dans ce sens, voir : Gideon Parchomovsky & Alex Stein, The Relational Contingency of Rights, 98   L.  Rév.  1313, 1314, 1338-39 (2012) (ci-après : Parchomovsky & Stein)).  Nous devons également se rappeler que « les défendeurs ont également le droit à un procès équitable (ce qui constitue un aspect du droit d'accès [devant les tribunaux]) » (Rabinowitz-Eini et Dorfman, pp.  271-272 ; et voir aussi : Bar Niv et Lachman, pp.  383-384) ; S'abstenir d'utiliser les moyens de disposition in limine, dans les cas appropriés, signifie priver cet aspect du droit - une question dont nous devons également être prudents (concernant la nécessité d'équilibrer le droit d'accès aux tribunaux, Concernant les droits de la partie adverse, voir : dans l'affaire Tax Appeal 7367/22 Anonymous c.  Anonymous, paragraphe 25 et les références [Nevo] (26 janvier 2023) (ci-après : l'affaire Anonymous)).  La nécessité de protéger les droits procéduraux du défendeur est renforcée, en tenant compte des disparités de pouvoir qui caractérisent les procès de silence, ainsi que de la motivation du demandeur dans ces procédures à façonner sa demande de manière à intensifier autant que possible le préjudice que la procédure causerait au défendeur.
34. Cependant, le demandeur peut soutenir qu'une prudence supplémentaire est requise concernant le rejet des réclamations in limine, compte tenu de leur classification comme des revendications de silence ; cela est dû au « coût de l'erreur » différent de chacune des options devant le tribunal. Le « coût » du rejet d'une demande appropriée, poursuivra l'argument, en raison de sa classification erronée comme allégation d'estoppel inapproprié, est supérieur à celui d'une décision de poursuivre l'enquête sur une demande défaillante.  Ainsi, dans le cadre de cette dernière option, le tribunal peut tout de même identifier le vide de la demande et ordonner son rejet, tout en imputant au demandeur les frais du défendeur (concernant la question du coût de l'erreur, dans un autre contexte, voir : Alex Stein et Talia Fischer, « The Law of Evidence », The Economic Approach to the Trial 1113-1114 (Uriel Procaccia, éd., 2012)).  En fait, il semble qu'une approche étroite (ainsi qu'une difficulté pratique, que j'aborderai ci-dessous) soit à la base de la grande prudence adoptée par la jurisprudence concernant le rejet des réclamations in limine, en raison de l'absence de cause d'action (Rosen-Zvi, pp.  278-281 ; critiquer cette approche, arguant qu'elle repose sur une préférence injustifiée pour les droits des plaignants par rapport à ceux des défendeurs, et qu'elle conduit à un gaspillage de ressources et à la corruption d'un temps judiciaire précieux, Voir : ibid., p.  281 ; Eran Taussig, « Les détails factuels requis dans les plaidoyers et la norme appropriée pour rejeter une demande in limine en l'absence de cause », Alei Mishpat 9 111, 138-140 (2011)).  Je n'accepte pas cette approche dans ce cas ; Je suis d'avis qu'en ce qui concerne les revendications d'estoppel, il n'y a pas de place pour supposer prioriori l'existence d'un tel écart, en ce qui concerne le coût de l'erreur.  Cela, comme décrit ci-dessus, tient compte tenu des prix que la procédure elle-même facture déjà aux défendeurs, et aussi de l'effet dissuasif qu'elle peut générer.  Par conséquent, même une décision erronée de poursuivre l'enquête sur une réclamation d'estoppel inapproprié entraîne des coûts potentiels, qui ne sont pas négligeables ; C'est notre devoir de nous en protéger.
35. J'ajouterais que les conséquences de la suppression d'une déclaration de demande ne sont pas négligeables, mais elles ne doivent pas être exagérées : « L'importance de supprimer une déclaration de demande est de revenir au début de la file d'attente en déposant une nouvelle réclamation tout en réintégrant les frais que cela implique. La suppression vise à refléter l'équilibre nécessaire entre une partie qui viole le droit d'accès aux tribunaux de la partie adverse et des parties en général, et son droit d'accès aux tribunaux.  [...] Le rejet de la demande ne nie pas ses droits essentiels » (Notes explicatives au Civil Procedure Regulations, 5779-2018, p.  21 ; Appel civil 2602/21 Ben Hamo c.  Leiman Schlissel Ltd., par.  4 [Nevo] (20 décembre 2021)).  Pour cette raison, « l'utilisation de l'outil de suppression d'une action n'est pas considérée comme si dramatique qu'elle ne devrait être appliquée que dans des cas extrêmes ou lorsque 'tous les étés sont terminés' » (ibid.  ; et voir aussi : Tal, p.  568, en référence à la loi applicable selon les anciens règlements).  En effet, il existe des cas où il y aura peu de réplique pour le re-dépôt de la demande, puisque le tribunal la supprimera à nouveau (voir : Rosen-Zvi, pp.  283-284).  Cependant, il semble que ce soient précisément les cas où c'est le résultat approprié - si le demandeur a effectivement une cause d'action valable, mais qu'elle a été utilisée de manière problématique, alors il peut la modifier et la soumettre à nouveau, de manière appropriée ; D'un autre côté, si nous avons affaire à une cause d'action irréparable, alors en droit il ne pourra pas la redéposer effectivement, et cela ne constitue pas une violation problématique de son droit de saisir les tribunaux.  Je précise également que le Règlement 42 ordonne que lorsqu'une partie abuse des procédures judiciaires, le tribunal peut « supprimer tout ou partie de ses actes de procédure » (emphase ajoutée - c.  ).  Cela aussi peut contribuer à la proportionnalité de l'effacement, dans les cas appropriés (concernant la possibilité de licenciement in limine, dans les cas extrêmes d'abus de procédures judiciaires, voir : Règlement 43 du Règlement ; Rosen-Zvi, p.  276 ; voir aussi Aridor Hershkovitz et Schwartz Altshuler, p.  159, qui présentent la loi souhaitée pour leur position, évoquent le rejet des demandes pour estoppel in limine.  Je n'exclus pas la possibilité qu'il existe des actions d'estoppel justifiant également ce recours, même s'il devrait être appliqué avec parcimonie, notamment compte tenu du choix du législateur subordonné d'attribuer l'abus au résultat de la suppression (Règlement 42 du Règlement).  Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le moment pour développer cela).
36. Par conséquent, bien qu'il ait été jugé qu'en raison du haut niveau du droit d'accès aux tribunaux, « en règle générale, le tribunal ne refusera pas d'être contraint de poursuivre une procédure déposée devant lui pour abus de procédures judiciaires, et préférera l'octroi d'autres recours » (arrêt Discount Bank, para. 8 ; affaire Oren, p.  583), je suis d'avis que les actions en estoppelment font partie des cas où il est également justifié de rejeter une demande in limine (pour une approche similaire, exprimée après avoir insisté sur la jurisprudence générale concernant le rejet des réclamations in limine pour abus, voir : Rosen-Zvi, p.  292).
37. Inutile de dire que, lorsqu'un tribunal juge approprié de rejeter une action pour silence in limine, il est approprié d'accorder des frais juridiques appropriés en faveur du défendeur, à un taux plus élevé que d'habitude (Naidli, para. 55).  Cela vise à éviter une situation où les réclamations d'estoppel seraient une démarche sans risque, de sorte que si la procédure aboutit et arrive au salon , cela sera bien sûr meilleur pour le demandeur ; et si la réclamation est rejetée d'emblée, il perdra peu, voire pas du tout.  (Pour plus d'informations, voir : L'affaire du défendeur, paragraphe 47).  L'importance de l'attribution des frais dans de tels cas peut aussi être retenue du fait que, même dans le cadre du système juridique américain, où il est d'usage, en règle générale, que chaque partie supporte ses propres frais, certains arrangements anti-SLAPP incluent une disposition spéciale sur les frais asymétriques : « Lorsque la requête en résolution sommaire est accordée, le défendeur a droit aux frais de justice, mais si la requête est rejetée, le demandeur n'aura droit aux frais que s'il est prouvé que la requête en rejet vise à contrecarrer la demande ou à la retarder, et rien de plus » (Tal, page 532).
38. « Dis-moi, 'Gamla en uniforme - Akba dansait ; On dit : Un chameau en uniforme danse dans un petit espace ; voici le champ, ici un chameau, ici aussi - et il ne danse pas ; Bavli, Yevamot 45:1, et regardez là pour le contexte de la question) ; c'est-à-dire, même après avoir constaté que les procès de silence font partie des cas où il serait justifié, en principe, de rejeter une déclaration de revendication d'emblée, l'application de la question en pratique, en pratique, reste complexe. Cela s'explique par une difficulté pratique considérable - il est souvent difficile de déterminer, déjà au seuil de la procédure, sans même entrer dans la profondeur de l'affaire et plonger dans les preuves, que nous avons bien affaire à une action en cas de mise au silence (Ganaim, Kremnitzer et Schnur, p.  458).  En particulier, il peut être difficile de décider, à ce stade précoce, que la cause d'action en cause est « sans fondement ou limite ».  Il est vrai qu'il peut y avoir des procès avec un « drapeau noir au-dessus », et qui peuvent facilement et immédiatement être identifiés comme des allégations de silence ; Comme je l'ai noté, ces demandes seraient justifiées et appropriées d'être rejetées d'emblée, tout en accordant les frais à un taux approprié.  Cependant, la question complexe se posera dans les affaires intermédiaires - dans ces cas, il sera souvent difficile pour les personnes siègent lors du procès de statuer sur la loi, sans entrer dans le détail (pour les audiences concernant le rejet in limine pour d'autres fondations, dans lesquelles la jurisprudence a également souligné la complexité de ces audiences, voir : Civil Appeal 7547/99 Maccabi Health Services c.  Dubek Ltd., IsrSC 65(1) 144, 175 (2011) ; Civil Appeal Authority 1120/06 Lauer c.  M.S.  Building and Development Company en appel fiscal (en liquidation), par.  11 [Nevo] (16 avril 2007) (ci-après : l'affaire Lauer) ; Civil Appeal Authority 6552/20 Israel Discount Bank dans l'affaire Tax Appeal c.  A.  Levy Investments and Construction Ltd., par.  20 [Nevo] (2 décembre 2020) ; Rosen-Zvi, pp.  282-283).
39. De plus, il faut faire attention à l'abandon des demandes in limine, en raison de leur classification comme des demandes d'estoppel, dans les cas où cela pose de la complexité, ainsi que pour éviter une situation où de nombreuses actions en diffamation incluront une étape préliminaire, longue et détaillée d'une audience d'une requête en rejet sommaire, de sorte que le résultat soit l'opposé de ce qu'on espère - la charge et la lourdeur de la procédure, plutôt que de rationaliser et d'accélérer (selon l'affirmation que cela fut l'une des conséquences de certains arrangements anti-SLAPP adoptés dans les États de la Mer, Voir, par exemple, Tal, p. 533 et les références qui y sont proposées ; voir, en général, l'affaire Lauer, paragraphe 11).  Dans ce contexte, il n'est pas superflu de mentionner que nous avons affaire à une tentative de recherche d'une réponse judiciaire aux demandes de silence, bien qu'il semble que ce ne soit pas pour rien que la plupart des pays qui ont cherché à adopter une telle réponse l'aient fait par le biais de la législation, dans laquelle des procédures spéciales ont été déterminées, entre autres, précisément « adaptées » aux besoins de traitement de ces allégations (Tal, p.  531 ; Aridor Hershkovitz et Schwartz Altshuler, p.  144).  Il semblerait que cela augmente la difficulté d'identifier à l'avance les demandes de silence, et accentue la crainte que la volonté de clarifier ces revendications, même dans des cas complexes, devienne lourde et retarde le litige.
40. En résumé : puisque les poursuites pour estoppel constituent un abus des procédures judiciaires, un usage de grande sévérité, lorsqu'une réclamation est identifiée comme telle, le juge ne doit pas hésiter à la supprimer purement et simple, afin d'en prévenir les dommages et les blessures, ainsi que les effets dissuasifs qui en découlent. Cependant, même si cela peut apporter une certaine réponse à la difficulté soulevée par les procès de silence, ce n'est qu'une réponse partielle ; Il ne peut pas être satisfait.  Par conséquent, je vais passer à l'examen de la seconde réponse judiciaire déterminée par le proposant des règlements, concernant un plaideur qui abuse de procédures judiciaires - statuer sur les frais appropriés.

Option deux : Imposer des frais juridiques appropriés dans les poursuites d'estoppel

41. En plus de la disposition actuellement discutée, le législateur subordonné a établi une sanction supplémentaire possible en cas d'abus d'une partie en matière de procédure judiciaire : « Si le tribunal estime qu'une partie a abusé des procédures judiciaires ou n'a pas respecté ces Règlements, il peut lui facturer des frais au bénéfice de la partie lésée ou au bénéfice du Trésor de l'État, et dans des circonstances particulières même de son représentant » (Règlement 151(c) du Règlement ; Voir aussi le Règlement 156 du Règlement). La possibilité d'imposer cette sanction était également reconnue par les tribunaux, même avant l'entrée en vigueur des nouveaux règlements : « Une conduite inappropriée d'une partie peut entraîner le refus de son droit aux frais, lorsqu'il a obtenu son jugement, et dans les cas appropriés, même à lui faire payer des frais en faveur de la partie qui a perdu.  De plus, lorsqu'une partie dont la faute a perdu son procès, les défauts peuvent entraîner des frais plus élevés que d'habitude.  Une autre option est l'imposition de dépenses au bénéfice du Trésor de l'État à une partie qui s'est comportée de manière inappropriée, que ce soit en plus ou sans frais en faveur de la partie adverse » (Civil Appeal Authority 6658/09 Mul-T-Lock dans Tax Appeal c.  Rav Bariach (08) Industries Ltd., par.  13 [Nevo] (12 janvier 2010) ; affaire Discount Bank, par.  8).  La possibilité d'accorder des frais appropriés a également été spécifiquement mentionnée, comme l'un des outils pour traiter les procès de réduction du silence (Civil Appeal 2266/14 Yellin c.  Im Tirtzu Sionism ou Cease [Nevo] (15 juillet 2015) ; affaire Sarna, para.  7 ; affaire Naidli, para.  55 ; par le passé, j'ai même eu l'occasion de l'utiliser dans un tel cas - l' affaire Automation Company, paragraphes 34-36).  Parallèlement, un examen de la jurisprudence récente sur le sujet a révélé que « les affaires dans lesquelles les tribunaux ont utilisé les frais de justice pour dissuader sont très rares et qu'il n'existe aucun précédent contraignant sur le sujet » (Aridor Hershkovitz et Schwartz Altshuler, p.  37 ; pour une description des affaires, voir ibid., pp.  33-47 ; pour une conclusion similaire, voir aussi : Tal, pp.  552-554).
42. J'ai décrit plus haut qu'en principe, le rejet sommaire est la réponse idéale à la réduction des allégations, mais sa mise en œuvre pose des difficultés. À première vue, une solution sous la forme de l'attribution de frais appropriés en est l'image miroir : l'utilisation de cette sanction est effectuée après que la réclamation a été correctement examinée, de sorte que, d'une part, « des difficultés relativement limitées découlent de l'aspect de la préservation du droit d'accès aux tribunaux » (l'affaire Engel, par.  16), et il y a donc moins de place à s'inquiéter de son usage ; mais d'autre part, c'est aussi la source de la faiblesse de la sanction - si l'on est arrivé à la conclusion du processus judiciaire.  Cela signifie que le défendeur a depuis longtemps subi les dommages de la procédure.  Même d'un point de vue systémique, un temps judiciaire précieux a été consacré à une procédure qui n'en vaut pas la peine, au détriment d'autres procédures (pour plus d'informations sur ce problème et ses divers aspects, voir : Bar Niv et Lachman, pp.  384-385).
43. Pour sortir de ce « piège », je suis d'avis qu'une décision particulièrement stricte sur les frais sera nécessaire ; à mon avis, le format suivant est approprié : le taux de frais facturé à un demandeur-silencieux sera particulièrement élevé, et aura, en règle générale, une forte corrélation avec le montant qu'il réclame, de peur qu'il n'y parvienne même (cela, selon le règlement 151(c) du Règlement mentionné ci-dessus, lorsqu'un ancrage supplémentaire à une telle sanction, au niveau juridique, se trouve également dans la juridiction générale d'un tribunal entendant une affaire civile, qui était consacrée à l'article 75 de la loi judiciaire [version consolidée], 5744-1984). De cette manière, je pense que cela incitera à ne pas engager de poursuites pour estoppel dès le départ, ou du moins à leur cessation à un stade relativement précoce de la procédure, au cours duquel le tribunal renoncera au demandeur au risque financier auquel il était exposé.  Je vais expliquer de quoi il s'agit.
44. Concernant le SKS , j'ai noté ce qui suit :

« Il semble qu'une demande de ce type devant moi - dont le motif sous-jacent est économique - ne serait jamais venue si les requérants n'avaient pas cru que le préjudice qui pourrait leur être causé, ainsi qu'à leurs actionnaires contrôlants - par son rejet, aurait été inférieur au bénéfice qui reviendrait aux actionnaires majoritaires - il aurait été reçu.