(-) Cause d'action infondée ou limite - Comme sera détaillé ci-dessous, le but d'un demandeur dans une action de silence n'est pas nécessairement d'obtenir la réparation qu'il demande dans le cadre de la plainte, mais plutôt de faire taire un « orateur renégat » dont l'activité publique est indésirable pour le demandeur. C'est le cas, et étant donné que les poursuites de silence exercent une part importante de leur fonctionnement à travers la procédure elle-même, quel que soit son résultat, ces réclamations seront déposées plus d'une fois même en l'absence d'une cause d'action solide et solide, ce qui peut mener à une victoire au procès - cette affaire n'est tout simplement pas nécessaire pour atteindre les objectifs de la plainte de silence. À l'inverse : si un demandeur a une cause d'action justifiée, et qu'elle a été utilisée correctement, cela ne doit pas être considéré comme une demande de silence ; Même si le résultat qui l'accompagne constitue un frein à la diffusion de publications similaires, qui sont également inacceptables, c'est un résultat positif et souhaitable.
(-) Réclamation pour compensation excessive et infondée - Ici aussi, nous avons affaire à un outil conçu pour intimider le prévenu en béton - et tout aussi important pour les prévenus potentiels - en l'exposant à la responsabilité de dommages « astronomiques » qu'il ne pourra pas se permettre. Dans ce contexte, il est nécessaire d'examiner, entre autres, si le demandeur indique des dommages réels qui lui ont été causés, ou même une explication quant au montant qu'il a choisi.
(-) Choix problématique et injustifié des défendeurs - Dans les situations où le demandeur est confronté à plusieurs défendeurs potentiels, comme ce sera souvent le cas pour le débat qui a lieu sur Internet (cela est illustré par les faits de notre affaire, où le gestionnaire d'un groupe en ligne est poursuivi, entre autres, pour les publications d'autres membres du groupe, ainsi que par la question abordée dans l'affaire Mobilité - La loi du partage et de l'« affection » (Comme) de publication sur un réseau social), il est également possible de prendre en compte l'identité du défendeur choisie par le demandeur. Dans ce contexte, cela a été noté dans l'affaire Mobilité, parce qu'il faut faire attention à « Usage déloyal du pouvoir de poursuite, de sorte qu'il soit déposé, par exemple, contre des partenaires qui n'ont pas les moyens et contre lesquels le pouvoir de la poursuite pourrait être, du moins théoriquement, plus significatif. » (Paragraphe 48 ; pour le résultat d'une telle élection, concernant la question d'une réclamation des éditeurs, voir ibid., paragraphe 54 ; et comparer : Michal Lavi « Partager de la diffamation sur les réseaux sociaux Socialité : Suite à l'appel civil 1239/19 Shaul c. NiDaily Communications dans un appel fiscal (publié dans Nevo, 8 janvier 2020) Phrases sur le site web 15 159, 183-184 (2020) (ci-après : Lavi)). Cet aspect peut également être important pour l'identification des allégations de silence. Il est donc nécessaire d'examiner si le choix du défendeur par le demandeur est en réalité un choix « stratégique », qui est en fait approprié pour un processus de silence, plutôt qu'une tentative d'obtenir une compensation légale pour le préjudice causé par la permission de parler sa langue. Des expressions possibles de cela sont, par exemple, le choix d'un défendeur qui ne publie pas la publication directe, sans explication convaincante (voir pour cela : Mobilité, paragraphe 54 ; Lavi, pp. 185-193) ; ou un procès personnel contre une personne privée, malgré le fait qu'elle ait publié sa publication sous l'égide d'une entité dans laquelle il opérait, telle qu'un média, une association et autres (pour plus de détails sur ce type d'élection des plaignants, voir : Aridor Hershkovitz et Schwartz Altshuler, pp. 50-52).