Dans ce contexte, il convient de noter que même si vous cessez d'être le gestionnaire du groupe, tout en laissant le groupe intact, votre responsabilité des publications au sein du groupe continuera, puisque vous avez déjà causé les dégâts et qu'une tentative de « fuir » sans réparer les dégâts, tant en relation avec le passé ni par rapport au futur, ne vous aidera pas.
44.2. Pour envoyer au Séminaire du Kibboutzim, et à tous les participants de l'atelier dans lequel vous avez fait des déclarations infondées, un avis écrit, sous une forme qui sera coordonnée à l'avance avec le kibboutz et qui lui sera acceptable, dans lequel vous annoncerez que vous avez dit des choses qui n'existaient pas et qui n'ont pas été créées.
44.3. Publier un avis d'excuses au kibboutz, dans un libellé qui sera coordonné à l'avance avec le kibboutz et qui lui conviendra, et dans un lieu et une manière acceptables pour le kibboutz.
44.4. Cessez d'entrer sans intrusion, cessez de créer des nuisances, cessez de bloquer la porte du kibboutz et cessez la variété de provocations que vous commettez à la porte et sur le terrain du kibboutz, et en général.
44,5. pour verser au kibboutz une indemnisation de 2 500 000 ILS pour [approximativement] toutes les injustices que vous avez commises. Cette somme dépasse la lettre de la loi, uniquement aux fins du compromis, et est nettement inférieure à la compensation totale que vous devez verser au kibboutz. »
- Les parties ne s'accordent pas sur le fait que Vaknin ait satisfait ou non et lesquelles des revendications. Quoi qu'il en soit, il est clair que Vaknin n'a pas versé au kibboutz le montant de l'indemnisation exigée à l'article 44.5 de la lettre, et que même s'il a pris des mesures après la lettre, ces actions n'ont pas satisfait ni refroidi l'esprit des décideurs du kibboutz. Par conséquent, le 11 mai 2021, le kibboutz a déposé la plainte en responsabilité civile contre Vaknin, qui constitue la base de la présente procédure. Dans son procès, le kibboutz a réitéré que Vaknin avait commis les torts détaillés dans la lettre, et a même détaillé une série de 77 publications diffamatoires, dont il était accusé : la grande majorité des publications, environ 70 au total, étaient écrites par divers membres du groupe, dans le cadre du débat en ligne qui s'y tenait ; le reste des publications, qui peuvent être comptées sur les doigts des deux mains, avait été écrite par Vaknin lui-même dans le groupe, ou avait été réalisée par lui dans divers forums où il intervenait (comme la conférence mentionnée ci-dessus, au 16 octobre 2022). Quant à l'aide, le kibboutz réitère la demande d'une compensation monétaire, qu'il adressa également à Vaknin dans la lettre, et exigea de lui la somme de 2 500 000 ILS (cette somme fut choisie, selon l'explication du kibboutz, « purement pour des raisons d'efficacité, et pour considérer les chances de recouvrement, [...] même s'il est clair que l'indemnisation due au kibboutz est bien supérieure au montant réclamé ») ; En revanche, les autres revendications adressées par le kibboutz à Vaknin dans la lettre n'ont pas été mentionnées dans la déclaration de revendication.
- Le 8 juillet 2021, avant même qu'une déclaration de défense ne soit déposée, Vaknin a déposé une requête en rejet de la plainte in limine. Dans la demande, il a soutenu qu'il s'agit d'un procès qui remplit « toutes les caractéristiques d'un procès de silence ». Son objectif principal est d'imposer à [Vaknin] les coûts considérables liés à la conduite d'une procédure (en temps, en ressources émotionnelles et en argent réel) et d'utiliser le processus judiciaire lui-même pour dissuader [Vaknin] et les activistes sociaux d'une activité publique et politique. » Sur la base de ces déclarations, Vaknin a soutenu qu'il s'agissait d'un procès « fragile et problématique », constituant un abus de procédure judiciaire - des raisons justifiant à la fois le rejet de la procédure en limine, conformément aux dispositions des Règlements 41(a)(2) et 42 (respectivement) du Règlement de procédure civile 5779-2018 (ci-après : le Règlement).
- Le 3 octobre 2023, après plusieurs tentatives infructueuses de parvenir à un accord entre les parties, le tribunal de première instance a rejeté la requête en rejet in limine. La décision décrivait d'abord que « les procès d'estoppel sont une expression d'abus des procédures judiciaires », et à partir de ce point l'on a examiné l'attitude appropriée à leur égard. Dans ce contexte, il a été noté que « la doctrine des 'revendications de silence' n'a pas encore été pleinement intégrée dans le droit israélien », même si « des tentatives ont été faites pour adopter une loi sur la question », et que la doctrine a même été « abordée dans des décisions de la Cour suprême ». Après avoir présenté les caractéristiques énumérées par la jurisprudence concernant les demandes d'estoppel, et rappelé plusieurs jugements dans lesquels la question a été abordée, la question a été résumée ainsi : « Il ressort de la jurisprudence que dans les cas où le tribunal est convaincu de faire face à un procès pour estoppel et peut déterminer positivement qu'il remplit toutes les caractéristiques requises pour sa classification en tant que demande de silence, plutôt qu'une impression initiale, et que le demandeur n'a probablement pas droit à une réparation même s'il prouve sa demande, Il est possible d'utiliser un outil de destruction directe. » Cela s'explique également « par rapport à l'approche de la jurisprudence concernant le rejet des réclamations in limine en règle générale, et en tenant compte du droit d'accès aux tribunaux, de son importance et de son statut élevé ».
- En appliquant cette base juridique aux faits de l'affaire, le tribunal de première instance a estimé qu'il n'était pas en mesure de déterminer que « toutes les conditions requises pour la classification de la demande comme une réclamation de silence sont remplies à ce stade », et donc « [et] ne peut pas accorder la demande de renvoi ». Cela s'explique par le fait que même si la revendication est caractérisée par certaines caractéristiques des affirmations de silence, d'autres n'existent pas : il n'a pas été prouvé que « il s'agit d'une affirmation sans fondement » ; il ne peut pas non plus être « déterminé à ce stade que le montant de la revendication n'a pas de fondement juridique ». Il a également été noté que la décision sur la réclamation nécessite une clarification factuelle, qui ne peut être faite que plus loin, quant à la question de savoir si Vaknin a retiré et supprimé certaines publications avant d'engager la plainte. La décision a donc été résumée ainsi : « Il ne m'a pas été prouvé que le principal motif d'intenter la plainte soit de dissuader [Vaknin] et d'autres de participer au débat public sur la question de Nahal Hasi. [...] Les caractéristiques de la doctrine nécessitent un examen factuel dans le cadre de l'enquête de la réclamation, et à ce jour, il ne peut pas être déterminé que nous avons affaire à une action claire de silence intentée par abus de procédures judiciaires. » Par conséquent, l'argument selon lequel la demande devait être rejetée in limine, en raison d'abus de procédures judiciaires, a été rejeté. Pour des raisons connexes, l'argument selon lequel la demande devait être rejetée in limine en l'absence d'une cause d'action a également été rejetée : « On ne peut pas dire que le kibboutz n'a aucune cause d'action et qu'il n'y a aucune possibilité, même minime, qu'il obtienne la réparation qu'il demande ou en partie », et donc, « il n'y a pas de place pour le rejet in limine de la réclamation sur ce fondement. »
- Vaknin n'a pas cédé et a déposé une demande auprès du tribunal de district pour obtenir l'autorisation d'appeler la décision. La demande a été refusée. En tant que tribune pour l'audience, le tribunal de district a réitéré ce qui était également à la base de la décision du tribunal de première instance : « Nous sommes concernés par une requête en rejet sommaire et, en tant que tel, le tribunal doit faire preuve d'une grande prudence en raison du droit d'accès aux tribunaux, et trouver un bon équilibre entre l'existence prima facie d'une cause d'action et les dommages qui seront causés au défendeur qui sera contraint de se défendre contre le procès. » Dans ce contexte, la cour a soulevé plusieurs doutes concernant certaines des revendications de Vaknin, et a noté que le tribunal de première instance n'était pas tenu d'« examiner, déjà à ce stade du litige, toute publication ou publication, qu'elle constitue ou non une diffamation ». Cela s'explique par le fait que « le fait qu'au moins certaines publications constituent une diffamation alléguée suffit à dire que la plainte doit être clarifiée », alors que « l'inclusion des arguments de la défense de [Vaknin] sera évidemment également clarifiée, même si elle ne justifie pas le rejet de la plainte in limine. »
- D'où la demande de Vaknin pour faire appel, avec laquelle il a également déposé une demande de suspension de l'audience devant le tribunal de magistrat. Dans ma décision du 10 juin 2024, j'ai accordé, avec le consentement des parties, la demande de sursis, et ordonné que l'audience de la procédure devant le tribunal de première instance soit reportée, jusqu'à ce qu'une décision soit rendue sur la demande d'autorisation d'appel.
Résumé des arguments des parties
- Selon Vaknin, son affaire justifie d'accorder l'autorisation d'appel, en tenant compte de la question juridique très importante qui s'y pose - la question du traitement des « procès de silence », dans lesquels les procédures judiciaires sont utilisées pour empêcher la critique et le débat public. La conduite même de telles poursuites, soutient Vaknin, impose de lourds coûts aux défendeurs, et peut donc avoir des « conséquences graves pour la liberté d'expression, les luttes civiles légitimes pour l'intérêt public et le droit du public à l'information », en raison de « l'effet dissuasif » qui peut découler de ces procès, qui dissuadent beaucoup de participer au discours public. À cet égard, il a également été soutenu que le phénomène des procès de silence, reconnu depuis longtemps dans les États de la mer et discuté dans la littérature, « augmente également en Israël », et qu'une décision claire de cette Cour est requise à ce sujet.
- Sur le fond, Vaknin soutient que « la procédure ici est un cas typique d'un procès silencieux » et un abus d'une procédure judiciaire, puisque la plainte intentée contre lui suit tous les critères présentés dans la jurisprudence, tels que caractéristiques de ces allégations : l'indemnisation demandée par le kibboutz est extrêmement excessive, et n'a été étayée par aucune explication ou détail satisfaisant, alors qu'en réalité - le kibboutz n'a indiqué aucun dommage causé ; nous avons affaire à un débat qui suscite un grand intérêt public ; il existe d'importantes divergences de pouvoir entre la société, le demandeur, et le défendeur individuel ; Aucune explication satisfaisante n'a été présentée pour le choix de poursuivre, mais Vaknin, en tant que manager du groupe, a été remplacé par le procès intenté par les annonceurs directs des publications à l'ordre du jour. Concernant cette dernière caractéristique, il a également été soutenu que le choix du kibboutz de poursuivre seul Vaknin contredit la décision de ce tribunal, dans Civil Appeal Authority 1239/19 Shaul c. Nidley Communications Ltd., paragraphes 48-49, 54 [Nevo] (8 janvier 2020) (ci-après : l'affaire Naidli), selon laquelle, en l'absence de raisons exceptionnelles, un demandeur en diffamation doit d'abord poursuivre les éditeurs directs des publications en diffamation pour lesquelles il intente de poursuite. Bien qu'il ne doive pas être autorisé à être « trop sélectif » concernant les défendeurs qu'il choisit. Au vu de la règle susmentionnée, Vaknin estime qu'il faut déterminer que la revendication du kibboutz constitue un abus de procédure judiciaire, et qu'elle doit donc être rejetée d'emblée, conformément au règlement 42 du Règlement.
- Ces questions sont liées à une autre raison qui, selon Vaknin, justifie l'octroi de l'autorisation d'appel, puis l'acceptation de l'appel : selon lui, le rejet de sa demande conduira à « la conduite d'une procédure erronée tout en gaspillant les ressources judiciaires et les ressources des parties ». Cela tient à la lumière de la règle susmentionnée concernant la revendication du kibboutz, et du fait que la nécessité d'empêcher une procédure erronée doit être renforcée sur la question en question, puisque « le but même de la doctrine des abus, dans les cas de mise au silence, est d'éviter le lourd fardeau, en ressources économiques et émotionnelles, de traiter une procédure juridique complète. »
- Le kibboutz, en revanche, soutient que « ni son nombre ni une partie » - dans sa position, à l'heure actuelle, seule la décision du tribunal de magistrat est qu'il ne rejettera pas la demande d'emblée, car il estimait qu'une clarification factuelle sur certains points était nécessaire pour formuler sa position » ; cela sans rejeter « les revendications [et les biens] sur leur fond (pour le moment) ». Dans ces circonstances, selon le kibboutz, il n'y a aucune justification pour accorder l'autorisation d'appel. Ainsi, en tenant compte de la jurisprudence étendue, selon laquelle l'intervention de la cour d'appel dans les décisions concernant le rejet d'une requête en rejet in limine ne sera faite que dans des cas exceptionnels et rares - une décision préférable au « kel ve-chor », selon le kibboutz, où nous traitons une demande d'autorisation d'appel dans une « troisième incarnation ».
- Quant à l'argument de Vaknin selon lequel nous avons affaire à une action en estoppel et à l'abus des procédures judiciaires, le kibboutz fait référence à ce qui a été déclaré dans l'affidavit du secrétaire du kibboutz : « Le procès n'est pas un 'procès de silence', pas une vengeance contre [Vaknin], et il n'y a aucun arrière-plan idéologique ici, d'aucune manière, et ainsi de suite. Nous ne voulons pas faire taire [Vaknin] ni lui faire du mal de quelque manière que ce soit. » À cet égard, il est également noté qu'« il suffit d'examiner quelques publications » détaillées dans la déclaration de plainte, et « il suffit de comprendre le nombre de fois où [Vaknin] est physiquement venu au kibboutz et a causé des nuisances et des dommages intolérables, afin de vérifier que les revendications du kibboutz sont légitimes, détaillées, étayées par des preuves et des références », afin de conclure que Vaknin est disqualifié dans son propre momo : « C'est précisément [Vaknin] qui abuse des procédures judiciaires en déposant la requête [en renversement sommaire]. ». En plus de ce qui précède, le kibboutz soutient qu'il n'existe aucune doctrine de revendication de silence dans le droit israélien, alors que lorsque les tribunaux y ont néanmoins fait référence, il a été souligné que son objectif était « de protéger contre une situation dans laquelle, d'une part, un 'procès infondé ou borderline » est intenté ; D'autre part, la plainte attaque les publications légitimes et l'expression d'une opinion ou d'une critique légitime. » Cela contraste avec les « publications incendiaires et injustes du type le plus grave », comme celles dont nous avons affaire. Le montant du procès n'est pas non plus excessif, selon le kibboutz, mais au contraire - le plus grand nombre de torts, commis dans divers incidents distincts, montre que « le procès a été déposé du côté inférieur, et non du côté élevé ». Le kibboutz soutient en outre que « la revendication d'un 'procès de silence' n'est pas appropriée pour s'avérer être une plainte seuil », mais seulement dans les salons de la procédure ; et que Vaknin n'a pas prouvé que les annonceurs directs des publications « sont des personnes dont l'identité est connue », car « des noms et profils fictifs sur Facebook sont un phénomène bien connu [...]. On ne peut pas simplement supposer que ce sont de vrais profils, et qui est derrière eux. »
- LE KIBBOUTZ A ÉGALEMENT ÉVOQUÉ UNE SÉRIE D'AFFAIRES DANS LESQUELLES « DES ADMINISTRATEURS DE GROUPES ET DE SITES FACEBOOK, NE SERAIT-CE QUE PARCE QU'ILS N'ONT PAS SUPPRIMÉ DES PUBLICATIONS DIFFAMATOIRES ÉCRITES PAR D'AUTRES » - UN FAIT SUFFISANT « POUR DÉMONTRER QU'IL EXISTE ICI UN PROCÈS TOUT À FAIT LÉGITIME ET BIEN FONDÉ ». Le kibboutz affirme également qu'il a traité Vaknin équitablement, en le contactant avec une lettre d'avertissement plus tôt, après quoi il a attendu environ six mois, période durant laquelle Vaknin a choisi « de ne pas faire la chose la plus simple, qui est à portée de main » - appuyer sur la touche SUPPRIMER du clavier et supprimer toutes les publications et publications. Ce n'est que lorsque le kibboutz a réalisé qu'il attendait en vain, et que Vaknin, pour sa part, n'avait pas changé de comportement, « le procès a été intenté sans autre choix ».
Discussion et décision
- Conformément à mon autorité en vertu du Règlement 149(2)(b) du Règlement, j'ai décidé d'entendre la demande d'autorisation d'appel comme si une autorisation avait été accordée, et un appel a été déposé conformément à l'autorisation accordée. Après avoir examiné les actes de procédure des parties, leurs annexes et les décisions du tribunal de première instance et du tribunal de district, je suis arrivé à la conclusion que l'appel devait être rejeté, et je suggérerai donc à mon collègue qu'il soit rejeté. La procédure en cours soulève une question importante concernant le type de réclamations connues sous le nom de « procès de silence » - une question qui n'a pas encore été longuement abordée dans notre jurisprudence (l'affaire Naidli, par. 50 ; voir aussi : Civil Appeals Authority 1688/18 Sarna c. Netanyahu, par. 7 [Nevo] (15 avril 2018) (ci-après : l'affaire Sarna) ; il y a place pour prévoir un précédent concernant les méthodes d'identification de telles réclamations et la réponse judiciaire appropriée à celles-ci. Comme cela sera détaillé ci-dessous, je suis d'avis que les bases pour traiter ce problème ont été semées depuis longtemps, et que le juge siégeant dispose d'outils efficaces pour y faire face, notamment dans le cadre du nouveau Règlement de procédure Il est donc essentiellement nécessaire de clarifier, clarifier et esquisser la route, comme le montre la procédure devant nous, ainsi que d'autres procédures similaires ; « Il y a une table, il y a de la viande, et il y a un couteau » - il ne nous reste plus qu'à quitter la table, à mettre la table, et à « manger » (selon Bavli, Kiddouchin 46a). Je vais m'y mettre.
Réclamations muettes - Guide utilisateur (Abus)
- Un phénomène bien connu et de longue date dans le monde des procès pour diffamation, introduit il y a plus de trente ans, est le phénomène des procès de silence, ou en d'autres termes : SLAPP - Actions Stratégiques Judiciaires Contre la Participation du Public. Les premiers à souligner ce phénomène furent deux chercheurs américains, George Fring et Penelope Kenan, qui résumèrent les fruits de leur travail dans le livre : George W. Pring & Penelope Canan, Slapp's - Être poursuivis pour avoir pris la parole (1995). En somme, il s'agit d'un schéma d'action dans lequel des éléments puissants et riches utilisent des poursuites judiciaires pour faire taire le discours public et les critiques qui leur sont adressées. La « piquante » du processus mentionné ci-dessus est que, quel que soit l'issue des procès, l'exposition même aux procédures judiciaires - qui sera, dans la plupart des cas, des procédures de diffamation - peut imposer des prix élevés aux défendeurs, et donc aussi créer un « effet dissuasif », et dissuader le public de participer au discours public et de critiquer les « acteurs puissants ». Inutile de dire qu'il existe un risque réel de préjudice à la liberté d'expression et au discours ouvert, qui est l'un des fondements les plus importants d'un État démocratique (affaire Naydley, para. 50 ; Civil Appeals Authority 4512/20 Mano Shipping Company dans Tax Appeal c. Blass, para. 15 [Nevo] (14 octobre 2020) ; Shahar Tal, « L'horreur de la diffamation : la carte des incitations pour déposer des réclamations SLAPP en Israël », Mishpatim 515, 516 (2016) (ci-après : Tal) ; Khaled Ganaim, Mordechai Kremnitzer et Boaz Schnur Le droit de la diffamation - Le droit commun et la loi souhaitable 457 (2e édition augmentée 2019) (ci-après : Ganaim, Kremnitzer et Schnur) ; Rachel Aridor Hershkovitz et Tehila Schwartz Altshuler Formulant des réclamations : caractéristiques, dangers et moyens de faire face 46 (Institut israélien pour la démocratie - Recherche politique 116, 2022) (ci-après : Aridor Hershkovitz et Schwartz Altshuler)).
- En plus de cela, il a également été noté que le préjudice causé aux parties devant les tribunaux, en raison de l'allocation des ressources judiciaires à ceux qui ne les méritent pas : « Tout aussi important, les procès SLAPP créent un fardeau indésirable et injustifié pour le système judiciaire », tandis que le fait que ces revendications soient souvent rejetées au final ne fait qu'« intensifier le sentiment de mépris envers le système judiciaire » (Tal, pp. 521-522 ; voir aussi : Règlement 5 du règlement ; Issachar Rosen-Zvi La réforme de la procédure civile : Guide des perplexes 288-289, 293 (Deuxième édition 2023) (ci-après : Rosen-Zvi)).
- Après avoir évoqué, en résumé, le phénomène de faire taire les procès et leurs malédictions, il reste à donner des signes dans ces procès, afin de les identifier et de les protéger contre eux. Dans ce contexte, les personnes impliquées dans le travail ont souligné un certain nombre de caractéristiques dans lesquelles les revendications d'estoppel étaient « louées », lorsqu'il ne s'agit pas d'une liste de conditions cumulatives, et lorsque, naturellement, dans la mesure où l'on constate qu'une certaine affirmation est « entachée » de plus de caractéristiques que celles listées ci-dessous, la tendance à la classer comme une affirmation de silence augmentera, et inversement. De manière générale, je noterai que les caractéristiques sont organisées du lourd au léger, selon l'échelle de leur contribution potentielle à la classification d'une revendication comme revendication de silence ; « Dans le grand il commença, et dans le petit il devint » (Bereishit 44:12) (beaucoup des mots que Lekman utilise dans l'affaire Nadeli, paragraphes 48, 50 et 54 ; Tal, pp. 536-537 ; Ganaim, Kremnitzer et Schnur, p. 457 ; Rosen-Zvi, p. 292 ; Aridor Hershkovitz et Schwartz Altshuler, pp. 48-52) :
(-) Différences de pouvoir entre les partis - Un demandeur qui bénéficie de ressources financières et d'un accès facile à des services juridiques, souvent une société, dont les « alternatives se trouvent dans le défendeur » (selon Mishna, Avot 5:7), c'est-à-dire une personne privée, ou une petite société qui n'opère pas à but lucratif et qui ne dispose pas de ressources économiques exceptionnelles. Dans cette situation, les effets du processus juridique sur chacune des parties sont complètement différents. D'où la volonté du demandeur d'assumer les frais de la procédure, et donc aussi la réticence à poursuivre, ce qui sera la conséquence du défendeur réel et des autres défendeurs potentiels.