Dossier familial (Nazareth) 59099-02-24 A.Z. C. M.Z.

Procédures :

1. Deux procès sont en cours devant le tribunal pour une décision. La première, la demande du demandeur dans le dossier familial 38291-07-23, visant à demander au défendeur de quitter et de retirer sa main d'un appartement résidentiel, qui a été remise par le demandeur pour l'usage du défendeur et de son épouse, et la seconde, la revendication du demandeur dans le dossier familial 59099-02-24, visant à facturer au défendeur des frais d'utilisation appropriée pour l'usage effectué de l'appartement et à l'obliger à payer les factures d'électricité.

Un bref contexte factuel :

2. Le demandeur est le père du défendeur.
3. Le demandeur est le propriétaire enregistré d'une parcelle *** dans le bloc *** et des parcelles *** et *** dans le bloc *** des terres du village *** (ci-après : le « terrain »), comme en indiquent les documents d'enregistrement joints à la revendication. Sur la part du terrain du demandeur, il y a un immeuble composé de 4 appartements : dans un appartement résident le demandeur, sa femme et sa fille, dans un autre appartement deux des sœurs du demandeur, à l'étage au-dessus de l'appartement où vivent les sœurs le défendeur et sa famille (ci-après : « l'appartement »), et dans un autre appartement vit un autre fils du demandeur.
4. Le prévenu et sa famille vivent dans l'appartement depuis au moins 1995, année où il a épousé sa femme. Le défendeur et sa famille vivent dans l'appartement à ce jour sans paiement de frais d'utilisation et/ou de loyer.  De plus, l'utilisation de l'appartement par le défendeur et les membres de sa famille n'était pas régie par un accord écrit ni par un accord formel de tout autre type, et les parties ne sont pas en désaccord sur ces faits.
5. Un différend est survenu entre le demandeur et le défendeur, et à la suite de ce conflit, le demandeur a intenté dans la demande d'expulsion le défendeur de l'appartement. Dans sa demande de frais d'utilisation, le demandeur demande d'obliger le défendeur à payer des frais d'utilisation appropriés, pour l'usage effectué par le défendeur et sa famille dans l'appartement, ainsi que pour le paiement des factures d'électricité qu'il affirme avoir payées par lui et que le défendeur était censé payer pour la consommation d'électricité qu'il a réalisée dans l'appartement.
6. Suite au déclenchement du litige, le demandeur a contacté le défendeur et d'autres enfants dans une lettre datée du 21 mai 2023, via un avocat, les informant de son intention de déposer une demande d'expulsion des appartements, en raison du traitement qu'il recevait avec sa femme. Il convient de noter que la lettre d'avertissement indique qu'une copie de la demande d'expulsion préparée a été jointe à la lettre d'avertissement.  Comme les parties n'ont pas pu parvenir à un accord dans le litige, le demandeur a déposé sa plainte uniquement contre le défendeur, dans laquelle il demande l'ordre de son expulsion de l'appartement, et dans le procès supplémentaire intenté ultérieurement, il demande à obliger le défendeur à payer les frais d'utilisation appropriés à partir de la date de dépôt de la réclamation jusqu'à l'expulsion.  De plus, dans une demande de frais d'utilisation, le demandeur cherche à obliger le défendeur à payer les factures d'électricité qu'il a payées, factures que le défendeur était censé payer pour la consommation d'électricité de l'appartement.
7. Les deux revendications ont été entendues ensemble et, en l'absence d'accord, les parties ont demandé à ordonner la soumission des affidavits du témoin principal et à la détermination des deux dossiers comme preuves. Le demandeur a soumis une déclaration sous serment de témoignage principal en sa faveur et le défendeur a soumis une déclaration de témoignage principal en sa faveur ainsi qu'une déclaration de témoignage principal en son nom.  Une audience probatoire a eu lieu dans les deux affaires le 5 décembre 2024, au cours de laquelle le demandeur, le défendeur et l'épouse du défendeur ont été interrogés.  Les parties ont soumis des résumés écrits en leur nom, et il est maintenant temps de statuer sur les deux revendications.

Les arguments du demandeur dans les deux revendications :

8. Le demandeur affirme être le propriétaire du terrain ainsi que de l'appartement, et qu'il a permis au défendeur de vivre dans un appartement situé au-dessus de celui où vivent les sœurs, après que le défendeur ait épousé sa femme. Le demandeur affirme avoir donné à son fils défendeur la permission de vivre dans l'appartement.  Le demandeur affirme avoir construit tous les appartements, y compris celui où vit le défendeur, à la fin des années 1960/début des années 1970.  Le demandeur ajoute qu'il a également permis à plus d'enfants de vivre dans les appartements qu'il a construits, dans le but de leur faciliter la vie et de les utiliser à l'avenir.
9. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Le demandeur affirme que le traitement du défendeur envers lui et sa femme est honteux. Le demandeur ajoute qu'il a donné au défendeur la permission de vivre dans l'appartement, pensant que cela aiderait son fils, afin que son fils défendeur l'aide aussi à la fin de sa vie.  Le demandeur affirme que le défendeur s'est comporté de manière irrespectueuse envers lui, a ignoré ses besoins et ceux de sa femme, et s'est abstenu de les aider.  Le demandeur soutient que tant qu'ils n'avaient pas besoin de l'aide du défendeur et de son épouse, la relation avec le défendeur et sa femme était raisonnable.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)

10. Le demandeur affirme que depuis 14 ans, sa femme est infirmière et qu'elle a encore besoin d'aide aujourd'hui. Selon lui, dès que sa femme est devenue aide-soignante, le prévenu, sa femme et ses enfants ont commencé à le traiter, lui et sa femme, comme un fardeau.  Le demandeur ajoute que le défendeur ne vient pas l'aider et s'occuper de sa mère allaitante, et que le défendeur et les membres de sa famille viennent rarement rendre visite à la mère et ne prêtent pas attention à elle et à ses besoins nécessaires.  Le demandeur affirme que le défendeur se comporte de manière irrespectueuse et humiliante envers lui, ignore les besoins de sa mère et l'aide dont il a besoin pour prendre soin d'elle, et que le défendeur lui parle rarement, et dans cette situation, le demandeur n'est pas intéressé à continuer à laisser le défendeur vivre dans un appartement qui lui appartient et qui lui appartient.
11. Le demandeur affirme avoir donné la permission au défendeur d'utiliser l'appartement et que l'appartement ne lui a pas été offert en cadeau, contrairement au défendeur. Le demandeur soutient qu'un engagement à faire un don immobilier est soumis à une double exigence écrite, à la fois en vertu de l'article 8 de la loi foncière, 5729-1969 , et en vertu de l'article 5(a) de la loi sur les dons, 5728-1968 .  Le demandeur soutient que les deux exigences écrites sont importantes et substantielles, et qu'elles ne sont pas remplies dans l'affaire devant le tribunal.
12. Le demandeur soutient que même s'il est prouvé, dès le départ, que le défendeur a reçu un terrain et un appartement en cadeau, un don immobilier prend fin et ne peut être révoqué que lorsque son enregistrement est achevé au registre foncier. Le demandeur soutient que, puisque l'engagement de donner un don n'a pas été enregistré, le demandeur, qui est le donateur du don, peut toujours l'annuler conformément aux dispositions prévues dans la loi sur les dons.
13. Le demandeur rejette l'affirmation du défendeur selon laquelle il ne l'aurait pas payé pour le travail du défendeur avec lui, et que le salaire était en échange de la réception de l'appartement. Le demandeur affirme que le défendeur a reçu un salaire, mais qu'il n'y avait pas de fiches de paie.  Le demandeur affirme que le défendeur a travaillé avec lui lorsqu'il était célibataire et pendant une période de 4 ans.
14. Concernant les rénovations de l'appartement, le demandeur affirme que le défendeur n'a pas investi un seul shekel dans l'appartement, et que l'appartement a été construit avec son propre argent. Le demandeur affirme que le défendeur n'a présenté aucun reçu attestant qu'il avait rénové l'appartement, n'a pas fait témoigner de professionnels sur les travaux et rénovations réalisés, et n'a présenté aucune preuve pouvant étayer sa version concernant les investissements qu'il avait dans l'appartement.
15. Le demandeur ajoute que le défendeur n'a même pas pris soin de réparer et de corriger les défauts de l'usage qu'il avait fait de l'appartement. En ce qui concerne la garantie du défendeur, le demandeur ne nie pas le fait que le défendeur ait signé en tant que garant pour la société qu'il possédait, mais affirme que le défendeur n'a rien payé conformément à la garantie.  Le demandeur rejette également l'affirmation du défendeur selon laquelle il aurait payé des dettes en son nom.
16. Le demandeur affirme que tous les appartements ont une horloge d'électricité commune et que la facture d'électricité est au nom du demandeur. Le demandeur ajoute que chacun des 3 appartements, à l'exception de son appartement, dispose d'un compteur d'électricité interne et que, au fil des années, chaque partie a payé la facture d'électricité selon sa consommation selon le compteur de l'horloge interne.
17. Le demandeur affirme que depuis le 22 octobre, le défendeur a cessé de payer la facture d'électricité, et que toutes ses demandes pour payer les factures d'électricité n'ont pas été répondues. Le demandeur note que lui, sa femme et sa fille, qui souffrent de troubles mentaux, vivent des allocations de l'Institut national d'assurance et qu'il a malgré cela, il a payé les factures d'électricité du défendeur.  Le demandeur cherche à obliger le défendeur à lui payer les factures d'électricité, le demandeur énonçant trois montants différents.
18. Selon le demandeur, et après qu'une lettre a été envoyée au défendeur accompagnée d'une copie de la lettre d'expulsion, le défendeur s'est allié à un autre frère et a causé un préjudice irréparable à un autre frère, avec qui le demandeur entretenait de bonnes relations, dans le but de nuire au demandeur et de l'intimider. Le demandeur affirme que le défendeur et l'autre frère ont causé l'arrestation du frère, qui est en bons termes avec lui.
19. Le demandeur affirme qu'aux alentours du 22 septembre, le défendeur a payé une partie des factures d'électricité, et depuis octobre 2022, le défendeur a cessé de payer les factures d'électricité, et qu'à partir du moment où il a cessé de payer les factures d'électricité, il a annulé son consentement à ce que le défendeur vive dans l'appartement qu'il possédait. Le demandeur ajoute que depuis, le défendeur a cessé de payer les factures d'électricité et supporte le paiement de l'appartement.
20. Le demandeur fait référence dans sa demande de frais d'utilisation à l'incident survenu le 13 février 2024, et affirme que ce jour-là, le défendeur est venu le voir, a commencé à crier, lui a craché dessus et a exigé qu'il lui donne l'arme qu'il tenait, une arme dont le demandeur possédait une licence. Selon le demandeur, le défendeur lui avait dit qu'il allait « lui montrer » au tribunal, et qu'il « enverrait des gens tirer sur lui et sa maison ».  Le demandeur affirme que cet incident lui a causé des dommages et qu'il a nécessité des soins médicaux, après quoi il a été hospitalisé pendant deux jours.
21. Le demandeur dépose une requête, dans le cadre de la demande de frais d'utilisation, pour obliger le défendeur à lui payer les factures d'électricité qu'il a payées en son nom. Le demandeur admet que le défendeur lui a versé la somme de 2 800 ILS.  De plus, le demandeur demande d'obliger le défendeur à lui verser des frais d'utilisation pour au moins le 22/10 jusqu'à l'expulsion du défendeur de l'appartement, conformément à l'évaluation d'un expert nommé par le tribunal.  Le demandeur a déposé sa demande de 50 000 ILS aux fins des honoraires.

Les arguments du défendeur dans les deux procès :

22. Face aux arguments du demandeur, le défendeur soutient que la plainte doit être rejetée d'emblée en l'absence de cause d'action et en l'absence de rivalité, et alternativement aussi sur son fond.  Le défendeur soutient que nous avons affaire à un procès, intenté en l'absence de bonne foi, fondamentalement infondé, dépourvu de toute base factuelle, et qui exprime une tentative méprisable et méprisable d'intimider le défendeur, de le priver de ses droits et de s'enrichir à ses frais illégalement, et de le faire sortir de l'appartement dans lequel il a vécu la majeure partie de sa vie adulte.  Le défendeur ajoute que la charge de la preuve incombe au demandeur et qu'il n'a amené aucun témoin pour soutenir les arguments qu'il a soulevés.
23. Le défendeur affirme que l'appartement fait l'objet du procès lui a été offert en cadeau et/ou que le demandeur lui a accordé une licence irrévocable pour y vivre, et pour une durée illimitée et au moins pour le reste de sa vie et celle de ses membres de famille. Le défendeur ajoute qu'il a travaillé avec le demandeur dans l'agriculture dès son plus jeune âge, et n'a reçu aucun salaire de sa part pour son travail, mais seulement de l'argent de poche.  Le défendeur affirme que le demandeur lui disait qu'il lui cédait l'appartement, et que par conséquent, le défendeur doit lui rendre l'argent qu'il a investi dans la construction de l'appartement.  Le défendeur affirme avoir agi conformément à la demande de son père, continué à travailler avec lui et ne pas recevoir de rémunération pour son travail.
24. Le défendeur affirme que la manière dont le demandeur lui a transféré l'appartement reflète une ancienne coutume selon laquelle les pères laissent leurs enfants vivre dans un appartement enregistré au nom du ou des parents. Selon le défendeur, il existe également une tension entre la loi formelle et les coutumes de la société arabe, mais selon lui, nous traitons d'un droit qui est un droit de propriété malgré l'absence de documents écrits et d'enregistrement au registre, et alternativement, nous traitons du droit d'usage irrévocable.  Le défendeur affirme que, dans l'affaire devant le tribunal, le transfert de l'appartement à son égard était en échange des salaires qui ne lui ont pas été versés pour son travail avec le demandeur, ainsi que du montant de la dette payée par le défendeur pour couvrir les dettes du demandeur envers les autorités fiscales.
25. Le défendeur soutient en outre qu'une autre façon de contourner l'exigence écrite est de vertu du principe de bonne foi, puisque la jurisprudence a déterminé qu'il est possible de reconnaître le droit de propriété même sans l'exigence écrite. Selon lui, il est possible de reconnaître l'existence d'un engagement de réaliser une transaction immobilière en raison du « cri d'équité » qui découle des circonstances de l'affaire telles que déterminées par la jurisprudence.
26. Le défendeur affirme qu'en 1995, il s'est marié, a vécu dans l'appartement même lorsqu'il était célibataire, et y vit depuis environ 40 ans. Le défendeur affirme qu'il a rénové l'appartement peu après son mariage, notamment en démolissant un mur intérieur, en peignant les murs, en effectuant des travaux de plâtre, en assemblant des portes intérieures et une nouvelle porte principale, en installant de nouvelles fenêtres en aluminium, en assemblant des meubles de cuisine, et plus encore.  Le défendeur affirme qu'après le mariage, il a fermé une cage d'escalier et ajouté un agrandissement de l'appartement de 40 mètres carrés, en faisant une partie intégrante de l'appartement.  Le défendeur estime la valeur de son investissement dans l'appartement à un total de 250 000 ILS.
27. Il convient de noter que le défendeur a soumis un avis au nom d'un évaluateur, qui a fait une estimation des rénovations et travaux réalisés dans l'appartement. Dans sa décision du 5 décembre 2024, le tribunal a ordonné que l'avis soit retiré du dossier, car il avait été soumis en violation des dispositions du Règlement et sans obtenir l'approbation du tribunal pour le soumettre.  Il convient également de noter qu'après le retrait de l'avis du dossier, aucune demande n'a été soumise au nom du défendeur pour qu'il présente un avis concernant les investissements et améliorations apportés à l'appartement.
28. Le défendeur affirme que son père, le demandeur, a eu des ennuis avec les autorités fiscales et avait besoin de fonds pour rembourser ses dettes. Le défendeur affirme que le demandeur l'a approché et lui a demandé de l'aider, en échange de lui offrir l'appartement en cadeau.  Le défendeur affirme avoir accédé à la demande de son père, le demandeur, retiré son indemnité de départ et la pension de sa femme, et payé ses dettes aux autorités fiscales au lieu de son père.  Le défendeur affirme que le montant de la dette qu'il a payé pour le demandeur était de 60 000 ILS.
29. Le défendeur affirme qu'après le mariage de son frère S. Et sa résidence au-dessus de l'appartement où il vit, des tensions entre la famille et le frère S.  Il commença à inciter le demandeur contre lui.  Selon le prévenu, le frère S.  Il exerce un contrôle et une influence considérables sur le demandeur et tente de s'approprier tous les biens de son père.  Le défendeur ajoute que puisque S.  Vivant dans l'appartement, l'attitude du père du plaignant a changé, il le traite mal et le met à la porte à chaque visite.  Le prévenu mentionne un incident dans lequel le frère S.  Il menaça un autre frère des parties avec une arme.
30. Le défendeur nie les affirmations du demandeur selon lesquelles il s'est comporté de manière honteuse envers lui et sa mère ; au contraire, le défendeur affirme que lui et sa femme se sont comportés de manière respectueuse envers le demandeur et sa mère, les ont aidés, et que pour soutenir ses affirmations, son épouse a également témoigné dans cette affaire. Le défendeur affirme que le demandeur n'a pas pris soin d'apporter de témoins pour étayer ses affirmations concernant le comportement honteux envers lui et sa mère, alors qu'il aurait pu amener à la fois sa femme et ses enfants, qui sont treize au total, en plus de lui.
31. Le défendeur demande au tribunal d'ordonner le rejet de la plainte, car son seul but est de jeter lui et sa famille hors de l'appartement sans aucune faute de leur part. Le défendeur réitère qu'il a reçu l'appartement en cadeau et/ou a reçu une autorisation non résidentielle pour y vivre pour une durée indéterminée, ou du moins pour le reste de sa vie et celle de ses membres de famille.  Le défendeur ajoute qu'il s'est appuyé sur l'autorisation qui lui a été accordée, a conservé l'appartement pendant 40 ans, et que le demandeur ne peut pas révoquer l'autorisation accordée.
32. Alternativement, le défendeur soutient que si le tribunal ordonne son expulsion de l'appartement, le demandeur doit lui fournir un logement alternatif approprié conformément à l'engagement et/ou à la lumière des représentations du demandeur. Alternativement, le défendeur soutient que le demandeur, conformément aux dispositions de la loi et/ou de la jurisprudence, et comme condition pour son expulsion de l'appartement, doit le compenser par la valeur de l'amélioration de l'appartement, y compris une compensation pour les dépenses et investissements que le défendeur a investis dans l'appartement au fil des ans.
33. En ce qui concerne la réclamation pour les frais d'utilisation et le paiement des frais d'électricité, le défendeur réitère les réclamations soulevées dans la déclaration de défense déposée dans la demande d'expulsion. Le défendeur affirme que l'appartement lui a été offert en cadeau et/ou qu'il a reçu une permission autre que l'appartement pour y vivre, et qu'il ne devrait donc pas être expulsé de l'appartement, et qu'il ne devrait donc pas être obligé de payer des frais d'utilisation.  Le défendeur ajoute que la somme de la réclamation de 50 000 ILS a été réclamée en vain et sans aucun détail.  Alternativement, le défendeur soutient que la réclamation pour les frais d'utilisation doit être attendue jusqu'à la décision sur la réclamation d'expulsion et de cession.
34. Quant à la facturation des factures d'électricité du défendeur, le défendeur soutient que ce recours doit être rejeté, puisque le défendeur n'est pas obligé de payer l'électricité, et pire encore, le 15 mars 2024, le demandeur a coupé l'électricité du défendeur sans aucun avertissement, et depuis lors, le défendeur et sa famille consomment de l'électricité provenant des voisins.
35. Le défendeur affirme avoir payé l'électricité selon l'horloge interne de son appartement. Le défendeur affirme qu'en 2022, le demandeur a commencé à formuler des réclamations selon lesquelles les sommes payées par le défendeur pour la consommation d'électricité étaient inférieures à sa consommation, et qu'il devait payer un quart des factures d'électricité.  Le défendeur affirme avoir refusé la demande du demandeur, car il payait selon le compteur de son appartement et qu'il n'y avait aucune raison de payer un quart de la facture d'électricité.
36. Le défendeur affirme qu'à un certain moment, le demandeur a refusé de recevoir de l'accusé sa part d'électricité selon la lecture du compteur dans l'appartement du défendeur, affirmant qu'il falsifiait le compteur et a de nouveau insisté pour payer un quart de la facture d'électricité. Le défendeur ajoute que son père est le demandeur et que son frère S.  Ils ont rénové la maison et ajouté des travaux, la consommation d'électricité a augmenté, sans aucune justification pour que le défendeur paie un quart de la consommation d'électricité.  Le défendeur affirme qu'au mois de décembre 2023, il a versé une somme globale de 2 800 ILS qui couvrait sa consommation d'électricité jusqu'à la fin du 23 octobre.  À l'inverse, le défendeur soutient que si le tribunal l'oblige à payer la facture d'électricité, il devrait être facturé au maximum de 5 465 ILS.
37. Le défendeur demande le rejet des deux demandes et soutient que le demandeur n'a pas le droit de l' expulser de l'appartement et qu'il n'y a aucune raison de l'obliger à payer des frais d'utilisation et des factures d'électricité appropriés.

Les questions qui obligent la cour à statuer :

38. Je note que ce tribunal est très fréquemment tenu de traiter les demandes d'expulsion et d'expulsion entre un père et son fils, en particulier dans le secteur arabe, et dans la grande majorité des cas, elle accorde ces demandes de manière affirmative. Ce n'est que dans des cas très exceptionnels que le tribunal est tenu de reconnaître le droit à l'usage non permanent du terrain, cependant, comme mentionné, il s'agit de cas très exceptionnels et exceptionnels.
39. La Cour a trois questions à trancher. La première question que le tribunal doit trancher est celle de la portée de l'autorisation d'utilisation accordée par le demandeur au défendeur ? La seconde question est de savoir si le demandeur a droit à percevoir des frais d'utilisation du défendeur pour l'utilisation effectuée par le défendeur et sa famille de l'appartement, et s'il peut être tenu de payer les factures d'électricité.  Et la troisième question : le demandeur peut-il être tenu de verser une compensation au défendeur pour les investissements qu'il a réalisés dans l'appartement ?

Le droit d'utiliser et de posséder un appartement - le cadre normatif :

40. Dans cette situation, où le demandeur est propriétaire du terrain et, par conséquent, de l'immeuble qui s'y trouve, y compris l'appartement, la question de l'autorisation d'utiliser l'appartement doit être abordée.
41. Quel est donc le droit du défendeur ? Le droit du défendeur est un droit d'usage qui a été accordé oralement et n'a été ancré dans aucun document écrit. En ce qui concerne l'appartement, le titulaire de la licence a généralement le droit, dans ce cas, au demandeur de se retirer de l'autorité, contrairement à un bail, par exemple, dont les termes sont défiILS dans le contrat.  Dans la mesure où le tribunal détermine que nous avons affaire à une autorité non liée aux appartements, il ne sera pas possible d'ordonner l'expulsion du défendeur de l'appartement.
42. Une « simple autorité » est accordée comme un geste de bonne volonté qui n'a aucune intention de créer une obligation contractuelle, et le propriétaire foncier peut l'annuler à tout moment. L'institution de l'autorité immobilière, fondée sur la théorie de l'estoppèl, a été intégrée au droit israélien à partir du droit anglais (voir : 346/62 Rechter c.  Estate Tax Administration, 17(2) 701).  Aujourd'hui, l'estoppel peut être ancré sous la forme de la bonne foi, comme l'établit la loi sur les contrats, 5733-1973 (voir : 4928/92 Ezra c.  Tel Mond Local Council, IsrSC 47(5) 94).
43. Dans leurs décisions, les tribunaux ont continué à confirmer l'institution de la « licence immobilière » même après l'adoption de la loi immobilière 5729-1969 (ci-après : la « loi immobilière »), malgré le fait que ce droit n'y soit pas mentionné et malgré la détermination explicite de l'article 161 de la loi immobilière, intitulée « Refus des droits en équité », selon laquelle « depuis le début de cette loi, il n'existe aucun droit immobilier sauf conformément à la loi », et cela repose sur la doctrine de la bonne foi (voir : Appel civil 2836/90 Betzer c. Zilevitz, 46 (5) 184 ; Affaire d'appel civil de la famille (Family, Tel Aviv) 20094/97 A.  c.  S.  10 (publié dans Nevo, 15 août 2004).
44. Une autorisation accordée par un propriétaire foncier à un autre, pour posséder ou y résider, peut être ancrée dans un contrat et peut être accordée en tant que « simple autorité », sans intention de créer une obligation contractuelle et sans accorder au bénéficiaire de l'autorisation un droit de propriété envers le propriétaire.
45. Lorsque l'autorisation accordée est une autorisation libre, il a été jugé à plusieurs reprises que le constituant a le droit de révoquer l'autorisation en un clin d'œil, après avoir déclaré qu'il ne souhaite pas continuer à accorder la licence (Civil Appeal 126/83 Al-Din Al-Alami c. Al-Khatib, 40(1) 397 ; Appel civil 602/84 Ribo c.  Gal, 39(3) 693).
46. Les règles de révocation d'une licence immobilière de toutes sortes ont été subordonnées au fil des ans aux principes de justice, aux considérations de confiance du titulaire de licence et à l'amélioration des biens (voir : Civil Appeal 87/62 dans Hadich c. Badihi, 16(4) 2901 ; Appel civil 346/62 Rechter c.  Administration de l'impôt sur les successions, 17(2) 701).
47. Lorsqu'il y a des attentes et une confiance envers l'autorité et que le propriétaire en était conscient et est resté silencieux, il peut perdre son droit de retirer l'autorisation, et il devra respecter les attentes du titulaire de la licence pour continuer à utiliser la propriété. Même lorsqu'aucune contrepartie n'a été versée pour l'octroi de la licence, cela n'implique pas que l'autorité puisse être révoquée en aucun cas, et chaque autorité ainsi que les termes de son annulation sont toujours circonstanciels.  Lorsque l'annulation est possible, le propriétaire peut être obligé de verser une indemnisation à l'Ordre des avocats.
48. De plus, lorsqu'une réclamation concerne l'annulation d'une licence dans l'immobilier est engagée et que le titulaire de la licence est demandé de la retirer, le tribunal doit examiner les circonstances de l'affaire, s'il serait justifié de permettre au propriétaire foncier de révoquer la licence, et s'il y a une marge de manœuvre pour conditionner l'annulation à des conditions.
49. Lorsqu'il s'agit d'une « simple autorisation » accordée gratuitement sans aucune contrepartie, cette autorisation existe en raison du libre arbitre du licencié, et est révoquée lorsque le licenciant déclare qu'il n'est pas intéressé à continuer à accorder la licence. Un titulaire de licence, en vertu d'une licence d'utilisation sans contrepartie, peut à tout moment exiger la retirée de sa main, même si son activité sur la propriété se poursuit depuis longtemps (voir à ce sujet : Civil Appeal 96/50 Zinki et al.    Victor et al., IsrSC 5(1) 474, 479 ; Appel civil 50/77 Mizrahi c.  Aflalo, IsrSC 31 (3) 433, 439 ; Appel civil 32/77 Eliasaf Tavolitsky c.  Synagogue et Beit Midrash, IsrSC 31(3) 210, 215-216).
50. Pour qu'une autorité soit irrévocable et irrévocable, le consentement explicite du propriétaire du bien est requis. L'inférence d'une autorité implicite inaliénable, et uniquement en vertu des circonstances, sera faite avec une extrême prudence et dans de rares circonstances (voir : Family Appeal (Center) 37005-01-14 Anonymous c.  Anonymous (publié dans Nevo, 30 décembre 2014)).

0

51. De plus, dans les cas de dépendance accrue à un séjour de longue durée avec la construction d'une maison et un investissement plus important, il a été décidé que le bien non résidentiel ne devait pas être reconnu, et qu'il y avait une possibilité d'indemnisation financière dans la mesure où l'investissement et l'amélioration de l'appartement étaient prouvés. Il a été jugé que la compensation est limitée uniquement à la valeur de l'investissement du titulaire de licence dans le bien et à son amélioration (voir : dans Tax Appeal 1894/16 Anonymous c.  Anonymous (publié à Nevo, 10 mai 2017) et Family Case (Nazareth) 27669-01-17 (publié à Nevo, 22 avril 2018).

Du général à l'individu :

52. Quel est donc le droit du prévenu ? Le droit du prévenu est le droit d'utiliser l'appartement. Le titulaire de la licence peut, généralement, dans ce cas, le demandeur se retirer de l'autorité, contrairement à un bail, par exemple, dont les termes sont défiILS dans le contrat.  Contrairement aux affirmations du défendeur, je suis d'avis que le défendeur n'a reçu la permission de vivre sur la propriété, et qu'aujourd'hui le défendeur est, au sens entendu, titulaire d'un permis dans l'appartement et n'a aucun droit de propriété sur l'appartement.  Les arguments du défendeur concernant la réception de l'appartement en cadeau et en retour, j'ai été jugé rejetés, comme cela sera détaillé et expliqué plus tard dans le jugement.
53. Dans notre cas, il n'y a aucun doute quant au fait qu'aucun accord n'a été conclu entre le demandeur et le défendeur. Il n'y a pas non plus de contestation que le défendeur n'a pas payé les frais d'utilisation du demandeur pour l'usage qu'il a fait avec sa famille de l'appartement.  Dans ce cas, il s'agit d'une autorisation d'utilisation accordée gratuitement (voir : Civil Appeal 96/50 Zinki et al.    Victor et al., IsrSC 5(1) 474, 479 (1951)).
54. Tout au long des procès, le demandeur a répété qu'il avait donné au défendeur la permission de vivre dans l'appartement afin de l'aider et de permettre à lui et à sa femme de vivre dans l'appartement après leur mariage. Cette conclusion découle du témoignage du demandeur selon lequel son souhait était de permettre au fils du défendeur et à sa femme de vivre dans un appartement qui n'était pas non plus limité dans le temps.  L'autorisation existe en raison du libre arbitre du demandeur et peut être révoquée à tout moment lorsque le demandeur décide qu'il s'agit de son opinion, qu'il n'est pas intéressé à continuer à accorder la licence au défendeur.  Le défendeur a le droit de partir sans contrepartie en vertu d'une licence qui lui a été accordée par le demandeur, et il a donc le droit à tout moment d'exiger son expulsion, même si le défendeur a vécu dans l'appartement pendant de nombreuses années.
55. Le défendeur ne détient pas de droit de propriété, de droit locatif, de droit de propriété, de droit de bail sur le terrain du point de vue enregistré, et il n'y a aucun doute que le demandeur est enregistré comme propriétaire des droits sur le terrain et l'appartement, et qu'en tant que propriétaire, c'est lui qui a donné au défendeur la permission d'utiliser l' appartement et qu'il a le droit de l'annuler à tout moment. Dans de telles circonstances, la relation entre le propriétaire du droit propriétaire sur le terrain , qui est le demandeur , et le bénéficiaire du droit d'usage , qui est le défendeur, est une relation entre titulaires de licence et licenciés.
56. Dans notre cas, il s'agit d'un droit d'usage que le demandeur a accordé gratuitement sans recevoir de contrepartie du défendeur, sans limite de temps ni cessation, une situation courante dans les relations familiales et dans les sociétés traditionnelles comme le secteur arabe. Il est d'usage dans ce secteur que le père construise la maison et laisse le fils utiliser et posséder la maison sans aucun paiement.  Le droit est personnel et il n'y a généralement pas de preuve écrite à ce sujet , et c'est le cas devant le tribunal.
57. L'accord du demandeur pour permettre au défendeur de vivre a été conclu avec consentement oral explicite. Ce n'est pas un accord écrit, et dans notre cas, il n'y a pas d'engagement écrit à transférer les droits sur le terrain ou l'appartement au nom du défendeur à l'avenir.  Il s'agit en fait du consentement et de l'autorisation donnés par le demandeur au défendeur pour faire un libre usage de l'appartement à des fins résidentielles depuis 1995, année du mariage du défendeur, jusqu'au déclenchement du litige.
58. Les parties ont été longuement interrogées concernant les allégations du demandeur concernant le traitement honteux et inapproprié qu'il a reçu de la part du défendeur et de son épouse, et les revendications des parties à cet égard étaient polarisées. Je note et souligne que même si les allégations du demandeur concernant le traitement honteux et le manque d'assistance de la part du défendeur et de son épouse envers le demandeur et son épouse n'ont pas été prouvées par moi, le demandeur a toujours le droit de demander et d'exiger l'expulsion du défendeur de l'appartement, en tant que propriétaire du droit sur le terrain et l'appartement, et il n'a aucune obligation de prouver la raison de sa demande de déplacement.  La jurisprudence stipule clairement qu'un licencié, en vertu d'une licence d'utilisation sans contrepartie, le détenteur de la permission peut à tout moment exiger le retrait de la main du bénéficiaire de la permission.
59. L'argument du défendeur selon lequel ce droit peut être fondé sur la coutume du secteur arabe, selon laquelle les parents transfèrent la terre à leurs enfants sans aucune inscription ni demande écrite, et que ce droit peut être reconnu comme un droit légal, j'ai également jugé rejeté. Cette coutume, à laquelle fait référence le défendeur, est bien connue et répandue, et illustre le conflit complexe entre la coutume dans le secteur arabe et les accords oraux conclus en vertu de la coutume, ainsi que la loi israélienne et les dispositions de la loi.  Parallèlement, et comme cela a déjà été établi en jurisprudence, les dispositions de la loi et de la loi prévalent sur les accords oraux, et même les comportements de longue date tels que l'utilisation d'un bien immobilier ou d'un appartement sans paiement de contrepartie et la commémoration des propriétaires sur le terrain ou l'appartement qui s'y trouve ne peuvent justifier une déclaration de droits de propriété.
60. Et plus que nécessaire, il existe une présomption d'enregistrement qui prime sur toute autre revendication orale. Afin de contredire la présomption d'enregistrement, et pour satisfaire à une telle charge, de réfuter et de contredire la présomption d'enregistrement, il ne suffit pas de prouver un usage qui contredit la propriété, et il est nécessaire de démontrer des indications claires de la transaction immobilière (ce qui doit être fait par écrit en vertu de l'article 8 de la loi foncière) ou que la propriété provient du début de la partie non enregistrée et qui revendique la propriété.
61. L'argument selon lequel l'appartement avait été offert au défendeur en cadeau et en échange des salaires impayés au défendeur pour son travail avec le demandeur et le paiement de la dette, j'ai également jugé rejeté. Premièrement, la loi sur les dons stipule que toute obligation de faire un don doit être écrite, ce qui n'existe pas dans l'affaire qui est examinée.  Deuxièmement, il n'a pas été prouvé que le demandeur avait promis au défendeur que l'appartement était en échange du loyer, et le demandeur a nié cette affirmation lors de ses interrogatoires, et aucune preuve ni preuve n'a été présentée au nom du défendeur pour étayer cette affirmation.  Son épouse, qui a soumis un affidavit de témoignage principal et a été interrogée, n'a pas non plus soulevé cette affirmation.  Troisièmement, et plus que nécessaire, même si l'on accepte la version du défendeur concernant la contrepartie, le salaire que le défendeur a reçu pendant la période où il a travaillé avant son mariage, qui est une courte période et lorsque le défendeur était jeune, ne constitue pas une réelle contrepartie pour la valeur du terrain et de l'appartement.
62. J'ai également trouvé la réclamation du défendeur concernant le paiement d'une dette du demandeur auprès des autorités fiscales en échange de la réception de l'appartement. Premièrement, lorsque la charge lui est imposée, le défendeur n'a pas pu prouver qu'il a effectivement payé les dettes du demandeur aux autorités fiscales pour la somme de 60 000 ILS.  Deuxièmement, le défendeur n'a pas prouvé que le demandeur lui avait promis l'appartement en échange du paiement de la dette.  Troisièmement, le défendeur ne précise pas quand il a payé la dette alléguée.  Quatrièmement, l'autorisation d'utiliser l'appartement a été accordée au défendeur dès 1995 et le paiement de la dette, dans la mesure où il l'a été, a été postérieur, de sorte qu'il n'a pas été correctement clarifié en quoi la promesse de donner l'appartement en cadeau était en échange du paiement de la dette, qui n'existait pas du tout et en règle générale au moment où l'appartement a été remis au défendeur.  Cinquièmement, même le retrait des fonds par l'épouse du défendeur du compte bancaire ne prouve pas que le montant qu'elle a retiré a été transféré sur le compte de dette du demandeur, puisqu'aucune preuve n'a été présentée que les montants retirés aient été transférés au demandeur.  Sixièmement, la somme prélevée en deux versements et à des dates différentes ne correspond pas au montant de la dette déclarée avoir été payée pour un montant de 60 000 ILS.
63. Quant à l'argument avancé par le défendeur selon lequel l'appartement avait été promis aux parents de sa femme dans le cadre de la clôture du mariage, j'ai également constaté que cet argument avait été rejeté. Premièrement, cet argument n'a pas du tout été soulevé dans la déclaration de la défense présentée au nom du défendeur.  Deuxièmement, la demande n'a été soulevée que dans le cadre de l'affidavit du témoin principal présenté au nom de l'épouse du défendeur.  Troisièmement, le demandeur a nié cette erreur lors de son interrogatoire et a même juré lors de la mitsva du Hajj (la mitsva de monter à La Mecque en Arabie Saoudite) qu'ils n'en avaient pas du tout discuté avec les parents de l'épouse du défendeur.  Quatrièmement, cette affirmation n'a pas non plus été prouvée et a été défendue par l'épouse du prévenu, alors qu'elle aurait facilement pu être présumée en convoquant les parents de l'épouse du défendeur à témoigner dans cette affaire, ce que le défendeur a choisi de ne pas faire.
64. L'argument du défendeur concernant « le cri d'équité et de complétion des détails en vertu du devoir de bonne foi », qui repose sur le précédent que d'autres demandes municipales 986/93 Kalmer c. Guy, IsrSC 50(1) 185 (1996)) mentionnées dans ses résumés ne peuvent pas l'aider.  Il n'est pas possible, sur la base d'une texture probatoire faible et médiocre, comme l'a soulevé le défendeur, de contredire le registre et de revendiquer la propriété du bien en vertu du cri d'équité.  Le fait que le bien soit utilisé ne compense pas l'absence de preuve de l'existence d'une transaction immobilière.

Les témoignages :

65. Le demandeur a témoigné que l'appartement lui appartenait et qu'il avait donné au défendeur la permission d'y vivre, et a même témoigné qu'il lui avait permis d'y vivre temporairement, et a témoigné comme suit :

Q:                   Écoute, ce n'est pas une chose anodine de te donner un bout de papier et c'est tout, fais ce que tu veux.  Tu dis que c'est ma propriété.  C'est chez moi