(Voir aussi Affaire civile (Shalom Tel Aviv) 43369-03-18 Sarit Yahya c. Sapir Academic College (publié à Nevo, 12 mars 2020)).
- Nous examinerons s 'il a été prouvé qu'il s'agit d'une véritable violation de la vie privée.
- Conformément à la disposition de l'article 6 de la loi sur la protection de la vie privée, il est nécessaire de prouver que la violation de la vie privée n'est ni minime ni négligeable, qu'il ne s'agit pas d'un « acte trivial » dont une personne raisonnable n'aurait pas porté plainte, et qu'il s'agit d'une atteinte importante à l'autonomie, aux sentiments ou au statut de la victime.
- Dans l'affaire qui nous est soumise à nous, le contenu de la publication (qui a peut-être et même pu être consulté par l'un des proches de la demanderesse), qui indique que la plaignante a de grandes difficultés avec la langue anglaise, dépasse la catégorie « un acte trivial » et constitue une véritable violation de sa vie privée.
- Le témoignage de la plaignante selon lequel la publication l'a humiliée (p. 1, paras. 18-22 du Pérou) ne constitue pas, comme je l'ai déterminé, une humiliation ou une humiliation telle qu'exigée par la disposition de l'article 2(4) de la loi sur la protection de la vie privée. Cependant, la publication peut susciter des sentiments personnels désagréables et non simples, et constitue donc une véritable violation de sa vie privée.
- Selon les défendeurs 1 et 3, ils ont la défense de bonne foi en vertu de la disposition de l'article 18(2)(a) de la loi sur la protection de la vie privée, qui stipule ce qui suit :
« Dans un procès pénal ou civil en raison d'une atteinte à la vie privée, il sera judicieux de défendre si l'une des conditions suivantes est remplie :
(1)....
(2) Le défendeur ou le défendeur a commis le préjudice de bonne foi dans l'une des circonstances suivantes :
(a) Il ne savait pas et n'aurait pas dû savoir qu'il y avait la possibilité d'atteinte à la vie privée. »
- Selon eux, le défendeur 3 a acheté le « domaine » auprès des anciens propriétaires du site et a sauvegardé les fichiers du site. Les examens menés par le défendeur 3 contre les anciens propriétaires du site n'ont pas soulevé de préoccupation concernant une violation d'un quelconque droit. Il a également été affirmé que l'image avait été intégrée sur le site web par le défendeur 2 début juillet 2022, après avoir reçu le matériel du défendeur 3 et avant l'exploitation du site et sa publication par le défendeur 1. Les défendeurs 1 et 3 ne connaissaient pas les bénéficiaires du service apparaissant sur le site web ni leurs photos et ne savent pas ce que la sauvegarde incluait dans l'annonce.
- Je ne peux pas accepter l'argument des défendeurs 1 et 3 en faveur de la défense de bonne foi. La présentation de l'image a été réalisée pour des raisons d'espacement. Conformément à la logique et au bon sens, les prévenus auraient dû savoir qu'en utilisant la photo d'une personne, il existe un risque de violation de sa vie privée. Par conséquent, les défendeurs ne disposent pas de la défense de bonne foi.
- Je considère que les défendeurs 1 et 3 ont violé la vie privée de la plaignante en utilisant sa photo, sans son consentement, à des fins d'espacement, conformément à la disposition de l'article 2(6) de la loi sur la protection de la vie privée.
- L'article 29a(b)(1) de la loi sur la protection de la vie privée autorise le tribunal à accorder une indemnisation pouvant aller jusqu'à 50 000 ILS sans avoir à prouver un préjudice pécuniaire. Cette compensation vise à refléter la violation du droit fondamental et de l'autonomie de l'individu.
- L'argument de la plaignante est que, avant le dépôt de la plainte, les défendeurs ont retiré la publication et lui ont offert une indemnisation de 15 000 ILS (voir l'affidavit principal du témoin de la demanderesse, Annexe D). Cependant, la plaignante a refusé de la recevoir car, selon elle, cette somme ne constitue pas une compensation appropriée pour le préjudice et son intensité (paragraphe 15 des résumés de la demanderesse). Les défendeurs 1 et 3 ont reconnu leur responsabilité et ont retiré la publication dès qu'ils ont reçu la demande de l'avocat du plaignant. Cependant, je ne considère pas que la réparation demandée par le demandeur soit appropriée et proportionnée compte tenu des circonstances de l'affaire.
- Je détermine que, dans le présent cas, une indemnisation d'un montant de 9 000 ILS constitue une compensation appropriée pour la partie demanderesse pour violation de sa vie privée et qui sera versée à la plaignante par les défendeurs 1 et 3, conjointement et solidairement.
Diffamation, vraiment ?
- La disposition de l'article 1 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation stipule ce qui suit :
« La diffamation est quelque chose dont la publication est responsable :