00...
0(4) Publication d'une photographie d'une personne dans des circonstances publiques où la publication est susceptible de l'humilier ou de l'embarrasser.
(6) Utilisation du nom, surnom, image ou voix d'une personne, à des fins d'espacement. »
- La disposition de l'article 6 de la Loi sur la protection de la vie privée stipule ce qui suit :
« Il n'y aura aucun droit à un procès civil ou pénal en vertu de cette loi en raison d'un préjudice non fondé. »
- Par conséquent, des conditions cumulatives sont nécessaires pour prouver l'existence d'une atteinte à la vie privée. Conformément à la disposition de l'article 2(4) de la Loi sur la protection de la vie privée - preuve de la publication publique d'une photographie d'une personne, sans son consentement, dans des circonstances pouvant l'humilier ou l'embuter, et conformément à la disposition de l'article 2(6) de la Loi sur la protection de la vie privée - preuve de l'utilisation du nom, du surnom ou de l'image d'une personne, sans son consentement, et preuve que l'utilisation a été faite à des fins lucratives. Dans les deux cas, la blessure doit être une blessure réelle.
- Dans notre affaire, il n'est pas contesté qu'une photographie personnelle de la demanderesse, qui était attachée à un autre nom et une citation d'elle recommandant les services d'un cours d'anglais, dans le texte accompagnant la photo, ont été affichées sans autorisation sur un site publicitaire (voir l'interrogatoire du défendeur 1 à la p. 2 du procès-verbal de l'audience du 16 avril 2024, paragraphe 12 et suivant).
- La publication de sa photo sur le réseau social « Facebook » ne constitue pas son consentement à l'utilisation de la photo par d'autres parties ni à aucune fin.
- Selon la plaignante, la publication de sa photo à côté du texte détaillant qu'elle avait du mal à s'exprimer en anglais l'a humiliée, et en preuve, elle a noté que des connaissances et des amis l'ont contactée après la publication et lui ont demandé comment elle ne connaissait pas l'anglais : « ... Cela m'a humilié. Les gens se sont tournés vers moi et ont dit : « Pourquoi ne savez-vous pas l'anglais ? » Les gens se tournent vers moi et me disent pourquoi votre photo est publiée sur des sites web et que vous ne connaissez pas l'anglais » (p. 1 du procès-verbal de l'audience du 16 avril 2024, paras. 18-20) (voir aussi paragraphe 10 de l'affidavit du témoin principal au nom du plaignant).
- Les revendications de la plaignante montrent qu'elle a vécu une expérience personnelle désagréable. Cependant, cela n'indique pas une « humiliation ou une humiliation » aux yeux d'une personne raisonnable, qui constitue le critère décisif concernant la définition de la publication comme offensante, telle que définie à l'article 2(4) de la loi sur la protection de la vie privée (voir : Affaire civile (Shalom Tel Aviv) 17600/04 Succession du défunt Itai Yaakov Dayan (mineur) z"l c. Zilberberg Avraham (publié à Nevo, 8 juillet 2007), et la revue qui y est engagée).
- L'utilisation de la photographie du demandeur à des fins d'espacement était-elle conforme à la loi sur la protection de la vie privée ?
- Il est vrai que la règle concernant l'interprétation de la disposition de l'article 2(6) de la loi sur la protection de la vie privée, déterminée dans d'autres requêtes municipales 8483/02 Aloniel dans l'affaire Tax Appeal c. Ariel McDonald (publiée dans Nevo, 30 mars 2004) (ci-après : « l'affaire McDonald ») (une demande d'audience supplémentaire a été refusée), stipule que cette section doit être considérée comme n'offrant qu'une protection limitée contre l'atteinte à la vie privée. Cependant, cette règle a été établie dans le cas d'une célébrité et d'une personne qui souhaite elle-même tirer profit de l'utilisation de son nom, qui a allégué une atteinte à sa vie privée dans un procès qu'il a intenté contre la production d'espacement par une autre personne en son propre nom.
- L'affaire devant nous est différente. L'objet de cette violation présumée de la vie privée est la plaignante, qui n'est pas une célébrité, elle gagne sa vie de son travail dans une compagnie d'assurance ( 1, paragraphe 26 du Pérou). Selon elle, elle a également des activités sur les réseaux sociaux (paragraphe 2 de la déclaration de la réclamation). Parallèlement, la plaignante n'a pas appuyé ses affirmations concernant ses actions sur les réseaux sociaux ni le degré de familiarité du public avec elle (ainsi, par exemple, aucun nombre d'abonnés n'a été affiché sur les réseaux sociaux ni les réponses de ses abonnés à ses publications). Par conséquent, la plaignante ne peut pas être considérée comme une « célébrité » cherchant à tirer un profit indépendant de la publication de sa photo. Ainsi, comme le suggèrent les chercheurs Friedman et Bar-Or, je suis d'avis que dans de tels cas, le terme « pour le profit » mentionné à l'article 2(6) de la loi sur la protection de la vie privée doit être interprété largement, et inclura également l'espacement non monétaire (voir Daniel Friedman, Elran Shapira Bar-Or, The Laws of Unjust Enrichment (Vol. 1, No. 3, 2015), pp. 520-521).
- Dans l'affaire qui nous est souvenue, l'utilisation de la photo du demandeur à côté du texte vise à persuader et encourager d'autres personnes à s'inscrire à un cours d'anglais. C'est donc de la publicité à but lucratif. Il n'est pas nécessaire que la publicité ait réellement généré des bénéfices pour les annonceurs.
- À cet égard, voir Civil Case (Tel Aviv District) 2578/00 McDonald Ariel c. McDonald's et al. (publié dans Nevo, 1er juillet 2002), p. 4673 :
« L'interprétation correcte du terme 'espacement' est une interprétation large, qui inclut le bénéfice de l'utilisation et non nécessairement le profit au sens étroit du terme. »