Affaire civile (Petah Tikva) 46525-11-22 Liat Miri Alon contre Assaf Ben Zagmin - part 7

(1) Humilier une personne aux yeux des autres ou en faire une cible de haine, de mépris ou de ridicule de leur part ;

(2) dégrader une personne en raison d'actes, comportements ou qualités qui lui sont attribués ;

(3) Porter préjudice à une personne dans son bureau, qu'il s'agisse d'une fonction publique ou de toute autre fonction, dans son entreprise, sa profession ou sa profession ;

(4) Dégrader une personne en raison de sa race, origine, religion, lieu de résidence, âge, sexe, orientation sexuelle ou handicap...  »

La disposition de l'article 2 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation stipule ce qui suit :

« (a) Publication, à des fins de diffamation - qu'elle soit orale, écrite ou imprimée, incluant un dessin, une figure, un mouvement, un son et tout autre moyen.

 (b) Elle est considérée comme une publication diffamatoire, à l'exception d'autres moyens de publication

(1) Si elle était destinée à une personne autre que la partie lésée et parvenait à cette personne ou à une autre personne que la victime ;

(2) Si elle était écrite et que l'écrit peut, selon les circonstances, parvenir à une personne autre que la partie lésée.  »

47. Le critère par lequel le contenu d'une publication sera déterminé comme humiliant ou offensant, au sens de la Loi sur l'interdiction de la diffamation, est objectif. Afin de déterminer objectivement si une publication implique objectivement un préjudice du type évoqué par la loi, elle recevra la signification acceptée par le public conformément à la compréhension et à l'opinion d'un lecteur ordinaire (Civil Appeal 334/89 Michaeli c.  Almog, IsrSC 46(5) 555, 562 (1992)) ; Appel civil 723/74 Haaretz Newspaper Publication in Tax Appeal c.  Israel Electric Company Ltd., IsrSC 31(2) 281, 295 (1977)].
48. Conformément à la jurisprudence, lorsqu'on examine si une publication constitue une diffamation, il faut faire une distinction entre une publication qui constitue une expression d'opinion et une publication prétendant être une détermination factuelle.
49. Dans l'affaire Civil Appeal 817/23 New Contract Association c. MK Miki (Machluf) Zohar (publié à Nevo, le 30 mai 2023), il a été jugé qu'il était nécessaire d'examiner comment la déclaration est perçue par la personne moyenne, qu'il s'agisse d'une conclusion personnelle de l'annonceur ou d'un fait factuel décrivant la réalité.  Ce jugement a également statué que lorsqu'une personne de la communauté sait que le député Zohar n'est pas un soldat dans une organisation criminelle dirigée par le Premier ministre, cela constitue une expression d'opinion, protégée par la protection de bonne foi prévue à l'article 15(4) de la loi.  En revanche, en ce qui concerne les publications publiées sur le réseau social « Facebook », dans lesquelles le demandeur était traité par divers surnoms tels que « menteur » et « corrompu », il a été déterminé que l'utilisation de ces surnoms, tout en attribuant des actes de nature criminelle au plaignant, pouvait nuire à sa bonne réputation, l'humilier, l'humilier et nuire à sa position.
50. Il n'est pas contesté qu'une photo de la plaignante a été affichée à côté d'un texte indiquant que la plaignante avait des difficultés à maîtriser l'anglais et que, désormais, après un cours d'anglais, ses compétences se sont grandement améliorées. Je ne crois pas qu'une telle publication soit susceptible d'être perçue par la « personne raisonnable » comme une expression qui dépeint le demandeur sous un jour humiliant, dénigrant ou ridicule.  La plaignante n'a pas prouvé, comme indiqué, qu'elle est une célébrité ou une influenceuse sur un réseau, qui possède de nombreux abonnés, ni qu'elle est tenue de parler, écrire ou lire en anglais dans le cadre de son travail.  Par conséquent, la publication de la photo du demandeur et du texte à côté sur le site web ne doit pas être considérée comme une diffamation, conformément aux critères énoncés à l'article 1 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation.
51. À la lumière de ce qui précède, et puisque la plaignante n'a pas levé la charge de la preuve qui lui était imposée, je décide que la plainte pour diffamation doit être rejetée.

Violation du droit d'auteur

52. La plaignante affirme dans la déclaration de demande ainsi que dans l'affidavit déposé en son nom que l'utilisation de sa photographie, faite sans consentement, violait notamment son droit d'auteur. Dans son résumé, la plaignante a abandonné cet argument.
53. Les défendeurs font référence aux allégations du demandeur concernant la violation du droit d'auteur aux paragraphes 21 à 22 de leurs résumés.
54. Puisque la plaignante n'a pas fait référence à cette violation dans ses résumés, je ne peux que conclure qu'elle a abandonné cette réclamation et, par nécessité, je vais en discuter brièvement.
55. Le droit d'auteur sur une photographie d'un visage (portrait) appartient généralement au photographe et non à la personne photographiée, sauf si la photographie a été commandée par la personne photographiée (auquel cas la propriété revient au client). Publier la photo sans l'autorisation du titulaire des droits constitue une violation du droit de copie et de la rendre accessible au public, puisque la photographie est considérée comme une œuvre originale qui exprime les choix artistiques du photographe (angle, éclairage, timing).  (Voir, par exemple, Civil Appeal Authority 7774/09 Weinberg c.  Wisa (publié dans Nevo, 28 août 2012)).
56. Dans son cas, le demandeur n'a pas prouvé qu'il s'agissait d'une œuvre. La véritable image d'une personne n'est pas considérée comme une œuvre protégée par la loi sur le droit d'auteur.  Par conséquent, son utilisation sans autorisation est examinée selon le droit de publication et la cause d'enrichissement, et non en droit (Civil Appeal 8483/02 Aloniel dans Tax Appeal c.  Ariel McDonald (publié à Nevo, 30 mars 2004).
57. À la lumière de ce qui précède, et puisque la plaignante a abandonné cette réclamation et n'a de toute façon pas levé la charge de la preuve qui lui était imposée, je décide que la réclamation pour ce type de dommage doit être rejetée.

La Loi sur l'enrichissement sans cause

58. Conformément à la disposition de l'article 1 de la Loi sur l'enrichissement illégal, la réception d'un bien, d'un service ou d'une prestation (enrichissement) doit être prouvée, que l'enrichissement est revenu au bénéficiaire par le créancier et que l'enrichissement n'était « pas conforme à un droit légal ».
59. Les tribunaux examinent si l'enrichissement est « injuste » selon des tests de bon sens et de conscience.
60. Pour établir la cause, il faut prouver que le prévenu est issu de la publication. Dans certains cas, s'il n'est pas prouvé que le défendeur a tiré un profit ou un avantage financier des photos, la demande peut être rejetée pour ce fondement.  En revanche, dans l'usage commercial de la figure, le bénéfice peut provenir de l'économie même de paiement pour l'usage.
61. Selon la plaignante, comme indiqué au paragraphe 6 de l'affidavit soumis en son nom et au paragraphe 32 de ses résumés, elle est une figure bien connue des réseaux, une influenceuse de réseau et une leader d'opinion publique dont la principale occupation est la publicité et le marketing dans divers médias.
62. Les défendeurs nient tout ce qui est dit à ce sujet et affirment que la plaignante n'a prouvé aucune de ses affirmations dans ce contexte de la Loi sur l'enrichissement, ni en droit.
63. Un examen de la déclaration de la demande, de l'affidavit de la plaignante et de ses résumés montre que la demanderesse n'a pas prouvé que les défendeurs 1 et 3 aient tiré des profits de la publication, le cas échéant, et n'a même pas proposé de moyen d'estimer la valeur publicitaire de sa photo.
64. Comme indiqué, la plaignante n'a en aucun cas soutenu son affirmation selon laquelle elle est une influenceuse et une personnalité de réseau. De plus, lorsque la demanderesse a été interrogée pour savoir si elle avait contacté les défendeurs après avoir appris la publication de la photo ou si son avocat l'avait contactée, la plaignante a répondu : « ...  J'ai contacté un avocat.  Je travaille dans l'assurance.  Responsable des achats » (p.  1 de la transcription, ligne 26).  Par conséquent, la plaignante n'a pas prouvé que sa photographie avait une valeur commerciale propriétaire (voir et comparer l'affaire McDonald's, dans laquelle il a été jugé que le droit à la publicité (d'une célébrité, contrairement à l'affaire devant nous) était reconnu comme un droit économique d'utiliser son nom à des fins publicitaires).  Il a également été déterminé qu'il s'agit également d'un droit de propriété ; Voir aussi Fundacio Gala Salvador Dalí   VS Marketing (Israël, 2005) dans un appel fiscal (publié dans Nevo, 28 août 2016), où il a été jugé que l'utilisation commerciale du nom d'un artiste, sans sa permission, dans le but de générer des profits constitue un enrichissement sans cause.
65. À la lumière de ce qui précède, et puisque la plaignante n'a pas levé la charge de la preuve qui lui incombe, je décide que le procès pour ce type de dommage doit être rejeté.

Cause des dégâts

66. La plaignante affirme que, dans son cas, il y avait un délit de négligence puisque les défendeurs n'ont pas agi en tant que professionnels raisonnables et qu'ils auraient dû vérifier les données avant de les publier, et qu'il y a un dommage et un lien causal clair (paragraphe 44 des résumés de la demanderesse).
67. Les défendeurs affirment que leur conduite ne constitue pas de la négligence et, au-delà de cela, la plaignante n'a pas prouvé son dommage et n'a pas joint de documents pour prouver le dommage.
68. Pour avoir droit à une indemnisation en vertu du délit de négligence (par opposition aux dommages-intérêts légaux dans la loi sur le droit d'auteur), le demandeur doit prouver qu'il a subi un préjudice réel (économique ou non pécuniaire, comme la souffrance mentale) et qu'il existe un lien de causalité entre la négligence et le dommage.  Si aucun dommage n'est prouvé, la réclamation fondée sur négligence sera rejetée même si la négligence est prouvée (voir Affaire civile (Shalom Tav) 18825-04-22 Elharar c.  Keshet Broadcasting en appel fiscal (publié dans Nevo, 25 juin 2023)).
69. Après avoir examiné tous les actes de procédure, les affidavits et leurs annexes, ainsi que les résumés des parties, j'ai conclu que la plaignante n'avait pas prouvé qu'elle avait subi un dommage réel lui donnant droit à une indemnisation en vertu du délit de négligence, et je détermine donc que la réclamation pour ce type de dommage doit être rejetée.

Conclusion

70. La réclamation contre les défendeurs 1 et 3 est acceptée, de sorte que les défendeurs 1 et 3 versent au demandeur, dans les 60 jours suivant la date du jugement, un total de 9 000 ILS, ainsi que des intérêts shekel à partir de la date de dépôt de la demande jusqu'à la date de remboursement.
71. En tenant compte du résultat auquel j'ai paru, je détermine que le demandeur et les défendeurs 1 et 3 assumeront chacun leurs propres frais.
72. La réclamation contre le défendeur 2 est rejetée. Le demandeur assumera les frais du défendeur 2 pour la somme de 2 500 ILS.

Le Secrétariat transmettra une copie du jugement à l'avocat des parties.