Il n'est pas étonnant que dans les résumés de la défense sur cette question [paragraphes 103-110 des résumés], les avocats de la défense aient dû remonter environ deux mois en arrière à partir de la date du meurtre, afin de localiser le vendredi 1er juillet 2022 une activité téléphonique limitée, qui avait déjà commencé à 11h33, bien avant la date de début de l'utilisation décrite ci-dessus, le jour du meurtre. On attire également l'attention sur le fait qu'à cette date, tous les appels ont été répondus, et contrairement au jour du meurtre et à la version de l'accusé, aucun appel non répondu n'est enregistré. En fait, afin de localiser le vendredi matin où le défendeur n'a pas répondu de manière systématique aux appels de l'abonné 401, et a passé le premier appel à 12h13, la défense a dû remonter le temps de plus de six mois, jusqu'au 7 janvier 2022 [paragraphe 105 des résumés de la défense].
Le résultat est que les explications du prévenu pour l'arrêt de ses téléphones le matin du meurtre, et surtout pour le silence de l'abonné 401, le refus de répondre aux appels de son frère et d'autres parties, ainsi que l'absence totale d'appels sortants, ont non seulement été supprimées, et, lorsqu'ils l'étaient déjà, étaient incohérentes et évoluées au fil du temps, mais aussi clairement incompatibles avec son habitude d'utilisation des abonnements téléphoniques en sa possession. Il est superflu d'ajouter que dans ce contexte également, aucun témoignage n'a été apporté pour soutenir la version supprimée du prévenu par des membres de sa famille. Par conséquent, ce silence, même s'il ne contient pas de preuves concluantes qu'il était chez Mitsubishi à l'époque, loin de ses dispositifs habituels qu'il laissait chez lui, constitue un soutien supplémentaire avec un véritable poids pour renforcer la thèse accusatrice, qui est ancrée, comme expliqué plus haut, dans des preuves supplémentaires et concluantes.
Pour résumer le présent chapitre, qui traite du lien du prévenu avec l'abonné 685 le matin du meurtre, et ainsi aussi avec le véhicule Mitsubishi, la surveillance du défunt, la scène du meurtre et l'évasion des meurtriers, il n'y a plus de contestation que le prévenu a détenu cette souscription au moins jusqu'au soir du jour précédant le meurtre, malgré le fait qu'au stade de l'enquête policière il ait nié toute connaissance ou lien avec cette souscription. De plus, (omis)... Par conséquent, la possibilité que le défendeur ait donné le code à une autre personne, ou que le code soit connu de tous les membres de la famille, comme l'a prétendu, n'était pas seulement non étayée par les preuves de la défense ou en général, mais elle est niée en raison des circonstances détaillées.