Cependant, selon les notes explicatives de la loi sur les services aéronautiques, le but de la loi est de « indemniser les passagers pour les dépenses qu'ils ont encourues » (emphase non dans l'original - A.M.), afin de ne pas leur causer une véritable perte de poche. Cependant, il a été déterminé, par exemple, concernant la compensation légale, une compensation uniforme qui englobe à la fois les dépenses indirectes et la souffrance mentale, car chaque passager la vit différemment, certains subissent une plus grande souffrance mentale et d'autres moins, et d'autres subissent des dommages indirects plus importants et d'autres non, sans avoir à prouver un dommage. Je suis d'avis que même lorsque les frais de nourriture n'ont pas été prouvés dans les reçus, contrairement à un hôtel qui fournit des reçus et où il est possible de conserver un reçu, alors qu'au lieu de séjourner chez un autre et d'économiser des coûts, il n'y a aucune logique à payer ce passager pour des services d'assistance qu'il n'ait pas encouru de paiement (voir Hillel Akiva Barak c. El Al ci-dessus), il semble qu'il n'y ait aucun doute que même si un passager séjournait chez un autre et dînait avec lui, Ce sont deux jours où il a dû avoir besoin de nourriture, et donc, lorsqu'il déclare ou témoigne qu'il avait des frais mais qu'aucun reçu n'a été conservé et que la responsabilité incombe à la compagnie aérienne de lui fournir le service, qu'il a lui-même fourni à sa place (contrairement à un cas où il ne l'a pas fourni, même si cela aurait dû être fourni), alors son témoignage ou affidavit peut être considéré comme une preuve concrète qu'il en était propriétaire, et la question porte sur la capacité d'estimer combien il a dépensé à partir des reçus écrits exigés par le défendeur ayant une force probante pour prouver leur performance, mais il n'y a pas de manque de L'utilisation d'outils procéduraux sous forme d'envoi de reçus pour attester qu'ils n'ont pas mangé, mais plutôt l'importance au niveau de la preuve concernant la difficulté de prouver exactement combien il a dépensé. Ainsi, dans ces circonstances, lorsqu'il est clair que le devoir est imposé au demandeur et qu'il existe des preuves sous forme de témoignage ou d'affidavit qu'un passager a mangé mais n'a pas conservé les reçus, je suis d'avis qu'il n'est pas possible de calculer précisément le montant afin de rejeter la demande de restitution et d'exempter la compagnie aérienne de son obligation, et il sera également possible de statuer selon une estimation lorsque le critère est constitué des recettes collectées par les autres passagers. Lorsqu'un autre résultat du rejet de leur réclamation pour cette composante signifie un profit ou des économies pour le défendeur aux frais du passager, et un remboursement théorique lorsque le passager a témoigné qu'il avait mangé ou qu'il n'avait pas conservé de reçus, cela ne l'enrichit pas, d'autant plus que le défendeur aurait payé et n'aurait pas été précis sur ses dépenses, mais aurait donné plus, lorsqu'il n'y a pas de contestation concernant son engagement envers les services d'assistance, qui est la partie responsable des perturbations des plans de vol du passager (comme indiqué dans les notes explicatives de la loi), et donc aussi la personne responsable pour fournir des avantages au passager comme indiqué dans ce texte) qui, en tout cas, était censée fournir ou payer même rétroactivement. En ce qui concerne l'indemnisation dans de telles affaires à titre d'estimation, les propos de l'honorable juge Hayut, tels que décrits à l'époque dans Other Municipal Applications (6720/99 Matan Parfra c. Arthur Goldo, 28 août 2005), sont les suivants : « J'ajouterai que j'accepte le principe sur lequel le tribunal de première instance s'est appuyé pour déterminer l'indemnisation par estimation dans diverses affaires, même si les appelants n'ont pas présenté de preuves dans ces affaires pour étayer chaque étagère et marque du dommage. En effet, il peut y avoir des cas où le tribunal est convaincu qu'il existe un dommage méritant d'être indemnisé, et qu'en l'absence de compensation, les droits de la partie lésée seront substantiellement privés. Dans de tels cas, il n'est pas impossible que le tribunal accorde une compensation au moyen de l'estimation globale « du côté bas et sûr, afin de maintenir le bon équilibre » (ibid., au paragraphe 9). Il convient également de noter que les plaignants insistent pour le remboursement de la contrepartie (et voir et comparer à l'affaire civile 9586-09-22 Mary Ohayon c. El Al Israel Airlines dans Tax Appeal (2 février 2025), où rien n'a été statué en faveur des plaignants qui n'ont pas prouvé cet élément en pratique en l'absence de reçus, mais là, les demandeurs ont renoncé au remboursement de leurs frais, le tribunal ayant accordé leur demande d'indemnisation légale ainsi qu'une indemnisation exemplaire). Par conséquent, j'attribue une somme de 50 $ par jour et par personne (pour 3 repas, en tenant compte également de la veille d'un jour férié pour les traditions observantes) et un total de 83 $ par deux jours par personne (pour deux repas supplémentaires le lendemain, à leur arrivée à l'aéroport, il a été constaté que des bons de 20 $ avaient été distribués pour la nourriture fourILS par le directeur de la station, le demandeur 26 et les plaignants 45-46), lorsque les reçus n'ont pas été présentés, ou à titre de complétion lorsque des reçus partiels ont été présentés. Il convient de noter que les dépenses soutenues par les recettes montraient des dépenses d'une ampleur similaire.
- Dans notre cas, et pour résumer ce point concernant la nourriture, à 01h00 le 20 octobre, El Al a annoncé l'annulation du vol, et le vol alternatif était prévu pour le 21 octobre à 19h15. Le temps d'attente total était de près de 36 heures, période durant laquelle le défendeur devait fournir nourriture et boissons aux passagers. Les preuves montrent que si des services étaient fourILS, ils étaient fourILS à un petit nombre de passagers et en quantité insuffisante par rapport au temps d'attente, mais il ne faut pas oublier que la plupart d'entre eux n'étaient pas à l'aéroport. La difficulté concerne ceux qui sont restés à l'aéroport jusqu'à 16h00-17h (ou même vers 15h00 et sont arrivés à l'hôtel à 16h), même si un repas a été proposé dans l'avion avant que deux heures d'attente ne soient passées, alors le droit commence (et pas nécessairement mangé) et il n'y a pas de restaurants ni de stands ouverts la nuit à l'aéroport, comme l'a indiqué le directeur de la gare, car on ne sait pas combien de plaignants ont attendu pour obtenir une chambre d'hôtel lorsque les bons ont été remis le lendemain, en attendant à l'aéroport le départ sur le vol alternatif dans le cadre d'un troisième repas si le vol est Le soir (après quoi un repas est servi dans l'avion), alors qu'il y a encore un temps d'attente pour que la compagnie aérienne fournisse de la nourriture au passager, alors qu'auparavant les passagers étaient à l'extérieur de l'aéroport et qu'elle est tenue de rembourser leurs frais pendant leur attente jusqu'au vol pour Israël. Ainsi, ceux qui séjournaient à l'aéroport pour obtenir un hôtel et le temps où les repas étaient proposés dans l'avion était déjà écoulé et trois heures s'étaient écoulées depuis, lorsque la plupart d'entre eux étaient partis pour un site d'hôtel indépendant et qu'à ce moment-là ils n'étaient plus à l'aéroport et que leurs frais hors de l'aéroport pouvaient être remboursés, mais pour ceux qui étaient restés et ne pouvaient pas être pourvus que les restaurants de l'aéroport étaient fermés et attendaient jusqu'à 4h00 du matin, ils étaient conceptuellement indemnisés à 15 $ par personne (selon le bon qu'elle fournissait pour la nourriture réelle, qui était de 20 $). Comme critère lorsque les restaurants étaient ouverts sur le terrain, une sorte de paiement journalier (un lieu où il n'y a pas de salle à manger).
- En ce qui concerne les services d'hébergement hôtelier, puisqu'il n'y a aucun doute que l'annulation du vol initial obligeait les passagers à rester absents de leur domicile pendant deux nuits supplémentaires (puisque le vol initial était de nuit), il n'y a pas non plus de contestation sur le fait que le défendeur n'a pas pu fournir un hébergement à tous les passagers censés prendre le vol initial. Cependant, elle n'a pu obtenir des chambres que pour certains passagers, mais seuls quelques-uns ont affirmé dans leur témoignage avoir attendu et qu'on leur avait dit qu'il n'y avait pas de place et qu'ils allaient chercher eux-mêmes, tandis que les autres ont affirmé qu'il n'y avait pas de chambres à ce moment-là et qu'ils pouvaient attendre qu'ils puissent aider à trouver une chambre ou que quelqu'un puisse s'en occuper seul, qui irait - c'est-à-dire « peut » - ait eu des options. Cela comprend également, d'après ce qui est indiqué dans le rapport sur lequel le directeur de la station a été interrogé, qu'il a effectivement déclaré qu'il n'y avait pas de chambres, mais cela doit être interprété dans le contexte dans lequel il a été indiqué que, puisque la fouille ne s'est pas arrêtée là et qu'ils n'ont pas cessé la recherche (lorsqu'une société externe a travaillé pour s'assurer que, même si elle n'a pas été présentée, qui était cette société - un tiers - cela n'est pas caché et il n'y a aucun conteste que des chambres ont été fournies à certains plaignants, mais leur objection concernait, comme énoncé, le niveau bas de l'hôtel et de ses chambres). Il y avait aussi un enregistrement en temps réel des passagers ayant un logement à New York, puis un enregistrement des passagers ayant un accord à New York et dont le numéro de téléphone portable était enregistré, de manière à montrer qu'ils fournissaient un service et à vérifier si le passager avait un lieu alternatif. Lorsqu'une option a été proposée, alors la revendication des plaignants dans leur déclaration selon laquelle « la recherche des hôtels a été imposée indépendamment aux plaignants » est inexacte. Les affirmations selon lesquelles l'hôtel est loin d'une destination touristique et nécessite un taxi ne nient pas le fait qu'il a fourni, même si ce n'est pas au goût des passagers. De même, on ne peut pas prétendre qu'elle a placé les passagers dans les hôtels à un niveau bas selon la même impression et cela est donc comparé à quelqu'un qui n'a rien fourni lorsque la loi ne fait pas référence à l'obligation d'un certain nombre de chambres et qu'il peut y avoir un désagrément qui ne dépend pas d'elle et qu'elle n'en était pas informée à l'avance, et ce n'est qu'à travers les retours des passagers qu'elle peut planifier ses démarches pour l'avenir, et elle n'a pas été interrogée sur ses connaissances antérieures concernant ces hôtels ni sur les plaintes passées des passagers. Au contraire, elle a attiré cinq de nos passagers à l'hôtel Hyatt s'ils s'en étaient occupés seuls (voir p. 48, paras. 7-8 du témoignage de M. Grubstein), et pour elle, tous les passagers se seraient débrouillés d'eux-mêmes et elle aurait abandonné au lieu de continuer à chercher un logement elle-même. Il convient de préciser que parmi tous ceux qui ont signalé une petite structure de chambre au point d'être contraints de partager un lit double avec des membres de leur famille dans les hôtels fourILS par le prévenu, ou de partager un lit double avec des membres de la famille, ou de partager une chambre avec des inconnus dans des hôtels situés indépendamment - personne n'a signalé en temps réel (même en contactant le directeur de gare qui semblait disponible, car certains hôtels n'accueillaient pas de passagers faute d'engagement et il est donc intervenu). Il semble également qu'il ait accepté de donner son numéro de téléphone lorsqu'il était en contact avec l'un des passagers qui lui avait fourni un vol alternatif et était disponible pour elle), lorsque la personne qui a demandé un remboursement a bien reçu un remboursement mais ne s'est pas plainte lorsqu'elle a été contactée en Israël pour sa demande, et donc dans cette situation il est difficile de prétendre que l'élément « sciemment » existe, d'autant plus qu'il s'agit d'un hôtel que le défendeur n'a pas fourni et surtout lorsqu'ils n'ont pas contacté cette affaire par écrit avant de déposer la demande afin de la porter à son attention, Il n'est pas impossible que dans ces circonstances elle aurait compensé. Cependant, j'étais d'avis que lorsque deux passagers partageaient le même lit simple alors que des inconnus étaient dans la même pièce, il y avait une place pour compenser puisque l'assistance n'a pas été accordée à la même personne. Cela malgré le fait qu'il s'agisse d'un hôtel que les plaignants ont localisé indépendamment. Cela s'explique par le fait que, dans une affaire où un passager a accepté l'offre du défendeur et s'est retrouvé seul dans un hôtel tard le soir, et qu'il a été contraint de rester dans une chambre avec des inconnus, à la merci de l'autre dans leur chambre à leurs frais, il n'y a alors aucune raison d'exempter le défendeur de paiement puisqu'ils ont été forcés de dormir ensemble dans la même chambre, sous l'inconfort de deux ou trois couples qui ont agi conformément à ses instructions, alors qu'elle est celle qui est tenue de fournir des services d'assistance à chacun d'eux. Cela n'est pas censé lui « faire économiser » le coût d'une chambre supplémentaire compte tenu de la situation où, de toute façon, s'il l'avait contactée en temps réel, ils auraient séparé les passagers et trouvé une autre chambre. Par conséquent, la compensation dans cette affaire sera en montant de « restitution notionnelle » où ils auraient loué une chambre supplémentaire, ou alternativement en indemnisation selon les critères du montant reconnu comme coût d'hébergement à l'hôtel par nuit, sans avoir à prouver qu'une chambre supplémentaire avait été réservée. Cela contraste avec l'indemnisation punitive puisque la composante « sciemment » n'est pas remplie, lorsqu'il ne s'agit pas d'un hôtel fourni par le défendeur. S'il s'agissait d'un hôtel fourni par le défendeur, une indemnisation punitive aurait pu être accordée. Ainsi, dans une affaire où trois passagers ont témoigné qu'ils devaient partager un lit double avec un autre passager, il a été jugé que « dans leur cas, je suis d'avis que lorsqu'une telle (assez grave, dans le contexte en question) a été soulevée, et dans la mesure où cela n'a pas été fait sciemment, une explication concrète était requise par les défendeurs (accompagnée de références appropriées) sur la façon dont cela s'est produit. Une telle explication n'a pas été fournie, et il faut donc déterminer qu'à l'encontre de ces plaignants, il s'agissait d'une violation commise sciemment » (voir et comparer : cellule 37570-04-22 ci-dessus). Quoi qu'il en soit, j'admets que, selon cette ligne, cela peut aussi être dit en ce qui concerne les hôtels qui se sont avérés ne pas fournir de repas, mais je ne crois pas que l'affaire en question soit similaire aux preuves en termes de gravité, alors qu'il n'y avait pas d'explication concrète puisque cela n'a pas été rapporté en temps réel, lorsque selon ses listes des repas ont été fourILS, et elle a donc demandé pourquoi ils n'avaient pas contacté cette affaire non plus en Israël, et bien qu'il soit aussi possible de comprendre pourquoi cela n'a pas été signalé pendant la période où il n'y avait pas d'employés en Israël et où il y avait eu du chaos à l'aéroport. La défenderesse n'aurait pas pu examiner la question lorsqu'elle a elle-même prouvé qu'elle avait réservé des hôtels avec des repas qu'elle paie pour le même hébergement (une autre question est de savoir si elle doit réserver trois repas ou seulement deux, et alors cela constitue une infraction, car on ne sait pas si les hôtels proposent trois repas et qu'il n'est pas attendu qu'elle continue à trouver des hôtels offrant seulement trois repas ou deux repas dans un endroit où c'est un hôtel qui ne propose qu'un seul repas, Quoi qu'il en soit, elle sera remboursée pour le reste des repas). Cependant, concernant le partage d'un lit double avec l'enfant, il est apparu que deux chambres étaient prévues tandis qu'un autre passager n'avait pas poursuivi, à savoir le mari, et la plaignante, Mme Galit Rav Zeckler (plaignants 6-8), a choisi de rester dans une seule chambre avec son fils et de dormir avec lui.
Encore une fois, j'ai été convaincu qu'El Al avait proposé aux passagers qui ne souhaitaient pas attendre que les chambres soient retrouvées de son propre chef, qu'ils trouveraient un hôtel de manière indépendante, et qu'ils auraient droit à un remboursement allant jusqu'à 250 $ par nuit et par personne. Cette solution pose effectivement la difficulté d'un endroit où certains voyageurs ne peuvent pas se permettre un hébergement indépendant cette fois-ci, surtout lorsque l'hébergement n'était pas prévu dans le cadre du voyage mais a été imposé après l'annulation du vol, et lorsque cela a été imposé à chaque moment et que les coûts sont plus élevés, lorsqu'il s'agit de New York, mais il n'a pas été présenté que le coût de 250 $ par personne par nuit était impossible à atteindre ou parce qu'il refusait de le rembourser lorsque le coût était plus élevé (il est clair que cela dépend de l'emplacement et de la disponibilité de et il semble que, selon la plupart des témoignages, cela n'empêchait pas la possibilité d'attendre qu'ils soient retrouvés, même si cela impliquait de nombreuses heures d'attente. J'avais l'impression, d'après le témoignage de M. Radomsky, qu'une tentative avait été faite de sa part pour localiser les chambres, même petit à petit, alors qu'il n'y avait pas assez de chambres pour tous les passagers (p. 179, Q, 6-8) et cela ne signifie pas qu'ils ont cessé de fouiller. Selon lui, elle a travaillé pour obtenir plus de chambres à JFK, dont certaines étaient logées à l'hôtel Bella Guardia, un hôtel relativement isolé. Je précise, en réponse aux plaignants, qu'une tentative a été faite pour continuer à fournir et qu'ils ne savaient pas s'ils réussiraient ou non, et que la possibilité de quitter le lieu, de s'installer indépendamment et d'obtenir un remboursement ultérieurement a été proposée - ce qui n'invalide donc pas la fourniture d'assistance.