Dans son témoignage, il a déclaré qu'ils étaient préparés à l'avance pour les cas d'annulation de vol : « Il existe une procédure dite de vol tardif. La procédure de dispersion, tout est organisé selon les procédures d'El Al. J'ai une compagnie de navettes fixes qui transporte les bus selon la disponibilité. J'ai une entreprise qui me fournit des hôtels, j'ai un contrat avec eux, selon la disponibilité des chambres à ce moment-là. Je n'ai pas ce qu'on appelle, je ne réserve pas 100 chambres à l'avance au cas où. J'ai actuellement une amie qui, au cas où je serais bloquée, je lui appelle et elle commence à me proposer des chambres selon la disponibilité. » Il a confirmé qu'il n'avait pas de chambres pour tout le monde et que « je n'avais pas 300 chambres en une seconde » et a déclaré qu'il avait annoncé sur ordre d'El Al que toute personne capable de se débrouiller seule recevrait un remboursement de 250 $ par nuit, et que toute personne souhaitant une chambre en avait une à disposition. Si un voyageur souhaite un hôtel en ce moment et n'en possède pas, il s'agit toujours de respecter les services d'assistance en obtenant un budget pour s'en sortir. Il a témoigné qu'il offrait à tous les passagers le choix entre retourner l'argent ou un vol alternatif avec une autre compagnie ou un vol alternatif sur El Al, et « tous ceux qui l'étaient, jusqu'à ce que le dernier des passagers le reçoive et ceux qui sont restés, je n'ai quitté les lieux que lorsque les derniers passagers ont demandé de l'aide, jusqu'aux derniers passagers qui l'ont demandé. » Lorsqu'on lui a de nouveau demandé une proposition de vol alternatif, il a répondu que, comme indiqué dans le rapport, l'examen indiquait qu'il n'y avait aucune possibilité de vols alternatifs car il n'y avait pas de sièges sur tous les vols. Il y avait également l'intention de s'inscrire à des vols alternatifs, et plus tard, après un examen par HaMoked en Israël, il a été constaté qu'il n'y avait pas de vols alternatifs.
- Concernant l'hébergement hôtelier, le défendeur a affirmé avoir essayé, et même réussi, à organiser un hébergement pour les passagers, mais n'a pas pu organiser un hébergement pour tous les passagers en tenant compte du nombre de passagers à bord (environ 280 personnes), et a donc annoncé que les passagers qui ne souhaitent pas attendre peuvent trouver un vol par eux-mêmes et que le remboursement des frais de séjour à l'hôtel sera de 250 $ par nuit. Comme le temps d'attente était de deux nuits, le montant total du remboursement s'élève à 500 $ - tout cela comme en témoignent le témoignage et l'affidavit du directeur de la station, y compris le rapport en temps réel. Je note déjà que la grande majorité des plaignants l'ont confirmé dans leurs affidavits et témoignages, selon lesquels le défendeur a présenté cela comme « quelqu'un qui peut » agir seul, sinon il attendra. En d'autres termes, ceux qui ne l'ont pas reçu, la plupart ont utilisé le verbe « can », c'est-à-dire « possibilité » - non obligatoire, et comme alternative à attendre et recevoir un hébergement dans un hôtel qui s'en occupera en pratique et à l'avance par le défendeur. Ils ont choisi de prendre une décision consciente au lieu d'attendre longtemps à l'aéroport. Les plaintes ne concernaient pas le fait qu'on ne leur avait pas attribué de chambre (et donc même si EL AL n'a pas présenté en temps réel les factures justificatives du rapport et ses notes manuscrites authentiques, ce chiffre n'est pas controversé), mais concernaient la qualité de la chambre, l'endroit où ils ont reçu une chambre, et alternativement, parce qu'elle était située loin d'une zone touristique ou parce qu'il fallait beaucoup d'attente dans le chaos qui s'est produit, ils ont donc choisi de trouver eux-mêmes un hôtel. Lorsqu'il est possible de prendre en compte le nombre de passagers, car il faut du temps pour faire une liste d'hôtels disponible, et il n'est pas attendu que, par crainte d'annuler un vol, par exemple à cause du début des vacances, à cause d'un dysfonctionnement imprévu, mais en raison de l'atterrissage près des vacances, ils ont été contraints d'annuler le vol, tous les passagers seront réservés à l'avance pour une chambre d'hôtel, puis, si le vol est exécuté, ils prendront des mesures pour annuler les réservations.
- Concernant les services de communication, le témoignage de M. Radomsky indique qu'il y avait du Wi-Fi à l'aéroport et que les passagers en ont été informés, et que les passagers souhaitant passer un appel téléphonique (plaignant n° 33) ont eu la possibilité de le faire via l'appareil personnel d'un agent de sécurité à l'aéroport (qui, selon le témoignage du directeur de gare, s'est avéré être un employé du défendeur). Et pour être précis ; Il n'est pas contesté que la charge de prouver que des services d'assistance ont été fourILS incombe au défendeur, mais lorsque cela lève la charge, la charge revient aux demandeurs pour prouver le contraire. Les plaignants n'ont pas rempli cette charge, d'autant plus qu'ils ont affirmé qu'il s'agissait d'un « point critique » justifiant l'imposition d'une indemnisation punitionnelle. Dans ces circonstances, le défendeur a levé la charge de prouver qu'il avait rempli son devoir. J'ai prêté attention au témoignage de la passagière, qui affirmait qu'on lui avait dit qu'il n'y avait aucune possibilité, mais que cette passagère avait bien eu l'occasion d'appeler, mais que ce n'était pas de la part de l'accusé mais de l'agent de sécurité, alors que le témoignage de M. Radomsky, le directeur de la gare à New York, qui a réellement géré l'incident en temps réel, indique qu'il s'agissait d'un représentant de la prévenue, comme indiqué. À l'exception d'une déclaration générale, aucun des plaignants n'a prétendu vouloir envoyer un e-mail et ne le pouvait pas, et chacun des plaignants a affirmé qu'il n'avait pas besoin de fax puisqu'il n'en avait pas utilisé, et la personne qui s'est plainte du téléphone indique qu'au final elle a reçu de l'aide, en tenant compte du chaos au lieu de gérer tous les passagers dont le vol a été annulé, ce qui nécessitait certainement un temps d'attente, alors que les services de communication sont pertinents pour l'attente à l'aéroport. Et pour être précis ; Il n'y a aucune obligation de verser un paiement pour l'achat d'un forfait SIM à l'étranger ni pour la prolongation du forfait (comme cela découle de l'affidavit des plaignants 27-28), dans le cadre des services d'assistance.
- Quant aux frais liés aux services d'assistance, pour ceux d'entre nous qui sommes indépendants à l'hôtel, ainsi qu'en ce qui concerne la nourriture à l'extérieur de l'aéroport pendant le séjour - une part considérable, et on peut dire que presque tous les plaignants, à l'exception de quelques-uns, n'ont pas contacté le défendeur du tout pour recevoir les remboursements, bien que le défendeur ait noté que la possibilité de soumettre des reçus leur est disponible lors de l'atterrissage en Israël - en temps réel et au débarquement de l'avion. Il s'avère qu'elle n'a pas non plus été contactée avant le début des procédures. Il n'y a aucun débat, et il est donc ressorti de tous les témoignages qu'ils ont été explicitement informés qu'ils avaient le droit de contacter la défenderesse pour recevoir des remboursements et présenter des reçus, et que la question serait examinée par les représentants d'EL AL, lorsque la requérante recevrait le remboursement de l'intégralité de ses dépenses, sans distinction ni restriction concernant le coût de l'hôtel ou de la nourriture, et expliquait que son intention, en déclarant que la question serait examinée ou examinée par elle concernant le remboursement des frais concernait les cas où des dépenses étaient demandées sans faire partie de son obligation de remboursement - par exemple, l'achat de vêtements d'un montant de centaines de dollars (524 $ et par les plaignants 34-35, 217 $ pour la plaignante 14 et 92 $ pour la demanderesse 9) ou l'hospitalité dans un restaurant pour les passagers qui ne sont pas passagers du vol (plaignants 14-15), comme elle a présenté comme exemples d'annexes jointes aux affidavits des passagers et a interrogé les passagers à ce sujet.
- Quant à la possibilité d'un vol alternatif, à l'exception d'une famille qui a trouvé un vol alternatif via UNITED peu après l'annulation du vol, les autres passagers sont revenus à bord du vol prévu pour le 21 septembre 2019 vers 19h30. La possibilité de trouver des vols alternatifs pour les passagers a également été évoquée dans un rapport rempli en temps réel par le directeur de la station à New York. Concernant le remboursement du billet d'avion - je vais en parler séparément.
- Un avantage supplémentaire que le défendeur doit accorder aux passagers est la fourniture de produits alimentaires et de boissons selon la durée du temps d'attente. Selon un rapport rempli en temps réel par le directeur de la station à New York, ainsi que des témoignages, les plats préparés dans l'avion étaient chauffés pour les passagers et les plats étaient proposés dès l'annulation du vol. La plaignante n° 26 a joint en annexe à l'affidavit un reçu pour les frais alimentaires qui s'est avéré vrai, confirmant ainsi dans son témoignage qu'il s'agissait d'un bon que la défenderesse lui avait fourni à l'aéroport pour la nourriture, en plus (bien que ce soit le 21 octobre, et il soit donc entendu que cela concerne le temps où elle a attendu le vol à son arrivée pour s'enregistrer le soir, lorsque le directeur de la station a également déclaré que la nuit où le vol a été annulé, les restaurants de l'aéroport étaient fermés, ainsi qu'un message indiquant qu'il avait distribué des bons aux passagers pour 20 $ après qu'ils aient été récupérés des hôtels à l'aéroport). De plus, le défendeur a présenté des reçus (Annexe G) indiquant la fourniture de 25 petits-déjeuners et 38 dîners (manuscrits de manière à donner l'impression qu'une enquête a été faite à ce sujet) pour le temps passé à l'extérieur de l'aéroport, à l'hôtel Lagardia. Il est également possible d'apprendre, bien que pas de manière claire et ordonnée selon l'Annexe G soumise par le défendeur, qu'il y avait un approvisionnement de 18 petits-déjeuners, 27 déjeuners et 38 dîners. Cependant, il n'est pas clair dans cette affaire quel hôtel (bien que le directeur de gare ait mentionné l'hôtel Radisson) et comment ces rations ont été fournies parmi les 280 passagers restants (seulement 58 demandeurs) lorsque le témoignage du directeur de gare à New York, ainsi que le rapport qu'il a rempli en temps réel, ont montré que les hôtels vers lesquels les passagers étaient envoyés fournissaient le petit-déjeuner ou le dîner. Les plaignants, qui ont bien reçu un hôtel, ont déclaré dans leur témoignage que l'hébergement de l'hôtel ne comprenait pas de nourriture et qu'ils l'avaient acheté de manière indépendante. Lorsqu'on leur a demandé pourquoi ils n'avaient pas signalé cela au prévenu, ils ont répondu que c'était un jour férié et qu'il n'y avait personne à qui parler. Dans une affaire, il a été indiqué qu'à l'arrivée à l'hôtel fourni par le défendeur, la salle à manger était fermée, les plaignants 41, 43 et 44 affirmant qu'ils n'avaient pas mangé à l'hôtel car ils ne s'étaient pas inscrits au repas comme le demandait la procédure de l'hôtel, et non parce qu'on leur avait dit que l'engagement du défendeur ne comprenait qu'un hébergement sans petit-déjeuner. Et à partir de là, on apprend qu'il y avait une salle à manger et qu'il était possible d'obtenir un repas s'ils s'étaient inscrits pour un repas dans ce cas, et c'est une question spécifique des procédures de l'hôtel, quand certains ont dit que l'hôtel se trouvait dans une zone peu agréable à parcourir et que les chambres étaient de mauvais niveau et qu'il n'est pas clair si c'est la raison pour laquelle ils n'ont pas mangé à l'hôtel, et en tout cas, la documentation en temps réel que ces hôtels fournissent de la nourriture et vers laquelle les passagers ont été envoyés, Elle établit le respect du fait qu'elle a rempli son devoir lorsqu'elle ne savait pas que la nourriture n'y était pas fournie, contrairement à la publicité, alors que la personne fournissant la liste était un tiers dont elle engageait les services pour des cas nécessitant des services d'assistance, dans le cadre du « plan à tiroirs » et de ses préparatifs pour ces situations (bien qu'elle ait déjà reçu des critiques par le passé et n'ait pas été mise en œuvre, mais dans ce cas, les demandeurs ayant reçu l'hôtel ont été interrogés sur la raison pour laquelle ils n'avaient pas contacté le défendeur même après leur arrivée en Israël pour déposer des plaintes contre l'hôtel). Lorsque cela vise à établir pour la défenderesse le droit de retourner dans ces hôtels à une heure raisonnable (un lieu où elle a également payé les repas ou parce que le prix proposé par l'hôtel aurait coûté à la fois l'hébergement et les repas) et donc un lieu où ils ont dépensé indépendamment pour l'achat de nourriture, elle est prête à les indemniser, malgré le fait qu'en ce qui la concerne, elle a payé un hôtel avec des repas lorsqu'ils sont hors de l'aéroport et ne peut donc pas leur fournir directement de bons ou de vaisselle, Il est difficile de s'attendre à ce que vous fourniez à l'avance à chaque passager environ 200 $ pour la nourriture et les déplacements, ou 700 $ y compris l'hébergement, et que la discussion ne porte alors que sur les différences, notamment en ce qui concerne la préparation de l'argent liquide pour environ 280 passagers. Par conséquent, dans cette situation, je suis d'avis que le défendeur a rempli son obligation même lorsqu'un passager s'achète pour lui-même qu'il n'y a aucun contest sur le fait qu'elle l'a offert en temps réel, puis tous ensemble lui soumettent une demande de remboursement, qu'elle effectue en Israël de manière habituelle. N'oublions pas que la compensation punitive dépend du fait qu'elle n'a « sciemment » pas fourni de services d'assistance. Ainsi, lorsque les plaignants ont fourni même partiellement, alors l'argument est que la charge incombe aux demandeurs de prouver que cela a été fait sciemment, « et non une tentative qui n'a pas fourni ces avantages comme requis » à tous les passagers en temps réel (voir et comparer : Civil Appeal 70166-06-25 Arkia International c. Nir Ephraim (7 novembre 2025), qui accepte la décision du tribunal de première instance sur cette affaire dans la cellule 37570-04-22 Lior Nordravsky c. Arkia International (22 avril 2025)).
Pour être précis ; le défendeur a accepté de payer les passagers en échange de la présentation des reçus, lorsqu'il n'y a aucun doute que certains passagers ne l'ont pas du tout contactée dans le cadre de l'épuisement de la procédure et n'ont pas présenté de reçus, et il est ressorti de l'audience, comme indiqué, que ceux qui l'ont fait ont reçu un remboursement. J'ai également été impressionné par le témoignage de la directrice de l'aéroport concernant son intention d'indemniser, ainsi que par le document remis à l'arrivée des passagers en Israël, lorsqu'il a été annoncé que la société rembourserait les frais des passagers selon les reçus qui seraient soumis. Malgré cela, certains plaignants ont choisi de ne pas soumettre de reçus au défendeur mais de les joindre uniquement dans le cadre de la procédure de la réclamation. On leur a demandé pourquoi ils n'avaient pas soumis de demande de remboursement appuyée par des reçus, et ils ont répondu qu'en tout cas ils avaient l'intention de poursuivre en justice, ou qu'il n'y avait aucune couverture pour la souffrance mentale qu'ils avaient subie, ou qu'ils avaient perdu la foi ou qu'ils n'avaient aucune raison de le faire. Ainsi, la plaignante n° 3, Mme Orit Chava Leibowitz, ainsi que la plaignante n° 5, qui dans son témoignage (p. 94) ont déclaré qu'il « n'apporte pas les reçus à El Al. » La demanderesse, Mme Galit Rob Zeckler, a également agi de manière similaire. Ces affaires reflètent un tableau plus large, où les plaignants n'ont pas tenté d'épuiser les procédures requises contre le défendeur avant la demande devant le tribunal - contrairement à une demande générale d'indemnisation totale d'environ 830 000 ILS au moment de la demande, alors qu'une demande de restitution de leurs frais avant le dépôt de la plainte aurait entraîné une réduction de la réparation qu'ils demandent, auquel cas le litige portait sur les frais non reconnus et sur la question de savoir si elles n'étaient pas reconnues par la loi. Son affirmation selon laquelle cela dépend de sa discrétion ne porte pas atteinte à son intention de s'exprimer, puisqu'elle doit vérifier l'authenticité des reçus et pourquoi. Comme indiqué, si un passager a dépensé pour des cadeaux ou des vêtements non nécessaires pour un séjour supplémentaire, ou pour des repas dans des restaurants de luxe, etc., il doit être indemnisé en fonction des dépenses réelles. Ainsi, par exemple, la plaignante n° 14, Keren Dangoor, a admis, lorsqu'on lui a demandé pourquoi la réception avait déclaré 5 personnes alors qu'il n'y en avait que deux et payé 160 $ pour le repas, qu'il s'agissait de personnes qui n'étaient ni les plaignantes ni les passagers de l'avion mais une famille, et a ensuite expliqué qu'elle en avait ressenti le besoin parce qu'ils étaient logés (et non à l'hôtel), et il en va de même pour les vêtements d'un montant de 219 $ ou environ 500 $, alors qu'il n'y a aucun doute que les vêtements sont restés chez les plaignants qui les ont achetés, comme l'a révélé lors de leur interrogatoire. Bien que deux aient déclaré avoir acheté à cause du froid à New York (par exemple, un passager est arrivé du Mexique, où il faisait chaud et n'était pas prêt à rester à New York, qui ne servait que de station de transit vers Israël), et que les achats effectués selon leurs prix auraient aussi été faits dans le but que ces achats à leur goût restent avec eux après leur retour en Israël, et selon la loi sur les services aériens, le défendeur n'est pas tenu de fournir des services d'assistance. Cela, même si ses propos laissaient entendre qu'elle ne se tenait pas sur la pile de l'iode concernant les reçus qui lui avaient été soumis ou auraient été soumis, mais seulement envers ceux qui soulevaient de tels points d'interrogation (de sorte que si c'était nécessaire, par exemple, comme les sous-vêtements, où il n'y a plus de linge propre, selon la conduite du défendeur dans le remboursement des frais, elle n'a pas spécifiquement déterminé les montants du remboursement ni pour quoi - en ce qui concerne ceux qui ont contacté et sont revenus ; Ainsi, par exemple, concernant la prolongation de l'assurance pour M. Assaf Lev, et comme M. Zamir l'a témoigné, dans de nombreux cas ils ne diminuent pas, et lorsqu'on lui a demandé si la facture de l'hôtel montrait une somme de 500 $ s'ils avaient payé plus, il a répondu : « S'ils ont contacté, oui »).
- Cependant, je ne suis pas d'accord avec l'argument du défendeur selon lequel les reçus doivent être présentés pour recevoir un remboursement de nourriture, par exemple, et sinon, il ne recevra aucun remboursement ? En effet, lors du contre-interrogatoire, quelqu'un interrogé sur le montant des dépenses qu'il a déclaré ne correspondre pas aux reçus qu'il a présentés et a répondu qu'il n'avait pas tous les reçus, a demandé pourquoi il n'avait pas mentionné cela - non pas comme raison de ne pas rembourser, mais parce qu'il n'y avait aucune correspondance entre le montant requis et les reçus justificatifs, alors qu'il semblait qu'il avait joint tous les reçus sans Pour être éligible, d'autant plus que c'était un montant exact, y compris les centimes - il n'est donc pas impossible qu'elle aurait payé une compensation réaliste si elle avait été contactée (alors qu'elle a aussi proposé une remise de 300 $ pour le vol suivant comme compensation globale au-delà du remboursement des dépenses prouvées). Même si, pour obtenir un remboursement, il est nécessaire de prouver une dépense réelle, en ce qui concerne la nourriture, et il y a aussi des plaignants itinérants qui l'ont mentionné dans l'affidavit qu'ils n'ont pas gardé tous les reçus, et comme l'ont témoigné les plaignants, Mme Bloch (p. 31, art. 32), M. Rintzweig (p. 69, art. 33) et Mme Orit Chava Leibowitz Nowitz - il est clair qu'ils ont mangé pendant deux jours (d'autant plus que c'est aussi une veille de fêtes pour ceux qui respectent la tradition). Lorsque la plupart des achats ont été comptés ou provenant de kiosques d'une manière qui rend aussi difficile la conservation de tous les reçus parmi leurs nombreux documents et effets personnels et qu'il n'y aura pas de suppressions, et tout comme la défenderesse affirme qu'il n'y a pas de litige concernant l'hôtel lorsqu'on lui demande des factures non présentées, il ne devrait donc pas y avoir de contestation sur le fait qu'il a mangé pendant ces 36 heures, je suis d'avis qu'il n'y a aucune raison d'exempter la défenderesse en tant que personne « sous sa garde » jusqu'à son retour en Israël, puisque son séjour est dû à l'annulation du vol qu'elle a annulé. Quelle qu'en soit la raison. Comme il a été jugé : « Il est inconcevable qu'une personne incapable, comme mentionné précédemment, ne puisse pas bénéficier des services d'assistance, pour la simple raison qu'elle s'épargnera l'achat de boissons et de nourriture en attendant, et dans tous les cas elle ne pourra pas exiger une indemnisation pour l'argent qu'elle n'a pas dépensé. L'obligation de garantir la fourniture de services d'assistance est un devoir qui s'applique à l'opérateur de vol, en tant que personne disposant d'un budget important et en tant que personne qui contrôle la situation et connaît mieux les détails que le passager, et à l'égard de tous les passagers de manière égale, et cela s'applique en temps réel et pendant l'attente » (voir la petite créance 41449-09-17 David Kadosh c. El Al Israel Airlines Ltd.) (5 février 2018), para. 25).
Dans l'affaire collective 56223-02-17 Hillel Akiva Barak c. El Al Israel Airlines dans un appel fiscal (15 mai 2022), il a été jugé que « il est évident que c'est la compagnie aérienne qui est censée fournir des services d'assistance aux passagers dont le vol a été annulé en temps réel, et c'est la norme, mais cela n'est pas toujours possible pour diverses raisons... et dans ce cas, en règle générale, un passager a le droit de demander et de recevoir de la compagnie aérienne les fonds qu'il a dépensés pour des services d'assistance auxquels il avait droit mais qu'il n'a pas reçu » (emphase non dans l'original - section 109 de l'A.M.).