(3) - et c'est la clause de contre-emploi - « L'opérateur de vol ou l'organisateur a prouvé que l'annulation du vol était due à des circonstances particulières qui échappaient à son contrôle, et même s'il avait fait tout ce qui était en son pouvoir - il n'aurait pas pu empêcher l'annulation du vol en raison de ces circonstances ;
(4) L'opérateur ou l'organisateur a prouvé que le vol avait été annulé afin d'éviter la profanation du sabbat ou du jour férié. »
Voyez que le verbe « prouver » apparaît également deux fois dans le cadre de chaque défense séparément - un conflit collectif (3) et un conflit collectif (4), et qu'il suffit donc de prouver que le vol a été annulé afin d'éviter la profanation du sabbat ou du jour férié, et aussi de prouver que l'annulation du vol était due à des circonstances particulières hors de son contrôle, et même s'il avait tout fait en son pouvoir, il n'aurait pas pu empêcher l'annulation du vol en raison de ces circonstances. Ainsi, le facteur huit heures n'est pas nécessaire pour prouver qu'il aurait pu être corrigé plus tôt, puisque le législateur a déterminé que l'annulation d'un vol sera prise en compte si huit heures se sont écoulées, mais même quelle que soit la durée, même si deux heures se sont écoulées, un opérateur peut ordonner l'annulation d'un vol de manière à recevoir une compensation puisque le vol a été annulé (et il existe donc aussi un litige collectif (1) et un litige collectif (2) qui ne dépendent pas du calcul des huit heures, Il en va de même pour un litige collectif (4) et donc une discussion sur la possibilité de la réparer en moins de huit heures ou si le vol a été annulé de toute façon parce qu'il ne pouvait pas être réparé dans les huit heures, puis une discussion sur la question de savoir si la panne aurait pu être découverte plus tôt comme une exemption de compensation pour un vol annulé et ne pouvait pas être réparée dans les 8 heures, car si elle avait pu être réparée en huit heures, il n'aurait pas été nécessaire d'entrer dans la discussion sur la possibilité de le savoir et de l'anticiper à l'avance, étant donné que cela n'accorde pas non plus d'indemnisation. S'il a causé les dommages (puisque ce n'est pas un cas où la loi ne s'applique pas, et où l'indemnisation pour dommages indirects est examinée, mais la loi l'exclut de la compensation) - cela est sans importance.