Le juge Khaled Kabub :
Je suis d'accord avec les décisions et la manière dont mon collègue, le juge, a été dit A. Grosskopf, dans son opinion complète, approfondie et approfondie. Parlons de son vélo. En même temps, je voudrais faire un bref commentaire comme suit.
Bien que je sois d'accord avec la conclusion sur le niveau pénal, je juge nécessaire de noter qu'à mon avis, la peine de l'appelant telle que déterminée par nous, soit 18 mois de prison, est Du côté strict Compte tenu des actes que nous avons jugés pour la condamner et de ses circonstances personnelles. Dans ce contexte, il convient de noter que l'appelante est une femme âgée, confrontée à d'importantes difficultés ; Et il ne faut pas ignorer le rapport du Service de probation, qui a recommandé une punition intangible car elle peut aggraver son état mental et physique. Ce faisant, nous avons donné la plus grande priorité à l'examen de la dissuasion, en raison de son importance dans toutes les questions relatives à la commission d'infractions violentes contre les démunis (mais il est clair que cela n'annule pas la peine qui n'est pas derrière les barreaux dans les cas appropriés, et voir, par exemple, Détermination de la peine en appel pénal 56688-12-24 Anonyme c. État d'Israël [Nevo] (11.06.2025)).
Ainsi, la condamnation de l'appelante dans une longue liste d'affaires qui ne constituent pas des actes criminels, ainsi que la peine infligée par le tribunal de district – 60 mois de prison – expriment une déviation significative de la lettre de la loi. Il faut souligner cela, Car même si de tels cas suscitent de nombreuses émotions, il ne faut pas se laisser captiver par l'émotion. Ceux qui s'engagent dans ce travail doivent se rappeler que nous avons affaire à un droit pénal, nous devons nous tenir aux faits, ainsi que le niveau de preuve accepté (et voir ma position détaillée dans mon jugement sur l'affaire Binyamincomme défini ci-dessus).
En fait, des descriptions exagérées et strictes, qui apparaissent dans les actes d'accusation puis dans les décisions judiciaires, peuvent même nuire à la dissuasion Efficace. Après tout, lorsque la question est décrite d'une manière qui n'est pas fidèle aux faits tels qu'ils sont, les destinataires de la peine – c'est-à-dire les thérapeutes que le droit pénal cherche à dissuader – ne pensent pas que leurs actions sont similaires à celles qu'ils ont lues ou entendues, et qu'elles doivent être évitées. Ils pensent que ce sont des actes bien plus graves. Cela constitue une erreur dans la direction du comportement si nécessaire sur cette question sensible.