Affaire civile (Tel Aviv) 13658-10-23 Tzila Zilberberg c. Pegasus Tourism & Travel Ltd.

Introduction

1. Les plaignants, 22 hommes et femmes, se sont inscrits et ont participé à un voyage organisé du défendeur au Pérou, en Bolivie, au Chili, en Argentine et au Brésil du 26 janvier 2023 au 28 février 2023.
2. Le voyage a accueilli environ 30 participants. Voir les propos du PDG du défendeur, M.  Itamar Nir (« le PDG »), p.  78, paras.  22-23.  Voir aussi les photos de groupe soumises par le défendeur qui indiquent que cette taille correspondait au groupe.
3. L'inscription au voyage a été faite par chaque demandeur (ou chaque paire de plaignants) séparément. Il n'y avait aucune connaissance préalable entre les membres du groupe (p.  17 ; paras.  36-39).
4. Les plaignants se sont inscrits pour le voyage environ six mois avant la date de départ (paragraphe 21 de la déclaration de la demande).
5. Cette affirmation a trois têtes. La première est la non-divulgation des informations qui doivent être communiquées à ceux qui se sont inscrits à un voyage organisé.  La seconde est une modification de dernière minute apportée par le défendeur dans le plan du voyage.  et le troisième - les échecs « locaux » pendant le voyage.
6. En règle générale, sous réserve de plusieurs exceptions, l'ensemble des faits n'est pas contesté entre les parties.

Le changement d'itinéraire

7. Je vais d'abord discuter du changement que le défendeur a apporté à l'itinéraire. Cette question a suscité beaucoup d'attention lors des discussions qui m'ont eues.
8. Pendant les onze premiers jours, les plaignants devaient se rendre au Pérou. Au moment de l'enregistrement, le Pérou était en paix.
9. En décembre 2022, des émeutes ont éclaté au Pérou. Les émeutes au Pérou ont été rapportées dans les médias.  Le ministère des Affaires étrangères a publié un avertissement de voyage concernant le Pérou le 14 décembre 2022 (p.  13 des affidavits du prévenu).
10. À l'approche de la date de départ du voyage, le prévenu a commencé à recevoir des notifications de Condor, son fournisseur au Pérou (« Condor »), concernant les émeutes et leurs implications pour le voyage.
11. La colonie ottomane [Ancienne version] 1916 Le 11 janvier 2023, une réunion d'introduction et un briefing ont eu lieu entre les membres du groupe et le guide touristique, M. Nir Amran (« le guide » et « la rencontre », respectivement).

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)

12. La réunion eut lieu après le déclenchement des émeutes. Les questionnaires répondus par les procureurs indiquent que tout le monde était au courant des émeutes qui ont éclaté au Pérou. Le défendeur n'a pas informé les membres du groupe lors de la réunion des changements dans le plan.  Le guide a informé les membres du groupe lors de la réunion qu'à partir de cette date, le voyage se déroulerait comme prévu et que le prévenu suivait les événements au Pérou.
13. Quatre jours avant son départ, le 22 janvier 2023, le défendeur a envoyé une lettre de mise à jour aux plaignants : « ... Dans le contexte de la situation politique au Pérou, nous sommes en contact avec notre peuple péruvé et sommes constamment informés des zones dans lesquelles nous allons voyager. Pendant le voyage, le guide sera en contact constant avec le siège de l'entreprise ainsi qu'avec nos représentants locaux, et nous réaliserons une évaluation continue de la situation et mettrons à jour le plan si nécessaire.  Nous gardons votre sécurité à l'esprit et ne réaliserons pas d'activités qui pourraient consciemment exposer vous, les voyageurs, au danger.  Le guide vous tiendra, vous les voyageurs, informés de tout changement, s'il y en a.  »
14. Le 25 janvier 2023, la veille du départ, la défenderesse a informé les plaignants qu'elle avait préparé un plan alternatif. Le défendeur a écrit, entre autres, ce qui suit : « ... Au cours des dernières semaines, nous avons surveillé ce qui se passe et la situation a évolué d'une semaine à l'autre, parfois avec une aggravation et parfois un soulagement et un sentiment de retour à la routine.  À ce jour, ces derniers jours, la situation s'est détériorée, donc une décision est nécessaire et nous mettons en œuvre le plan de secours que nous avons préparé pour ce type de situation et que nous travaillons à le mettre en œuvre ces derniers jours afin que vous ressentiez, pendant votre séjour dans les pays andins, le sentiment des voyageurs qui vivent le lieu de la manière la plus positive, en mettant l'accent sur le maintien de votre sécurité personnelle.  »
15. La principale différence entre le plan original et le plan alternatif est l'échange du Pérou avec l'Équateur. Pour être précis, il convient de noter que le voyage au Pérou n'a pas été complètement annulé. Le groupe s'est envolé pour Lima et a d'abord visité des sites à Lima qui n'étaient pas dangereux.  Deux jours plus tard, le groupe s'est déplacé en Équateur.  Le onzième jour, la randonnée est revenue sur l'itinéraire d'origine.
16. Les plaignants exigent une compensation financière substantielle due à ce changement. Tronitham se concentre sur le fait qu'ils ont reçu l'avis à la dernière minute.
17. Certains plaignants affirment en outre que le pays le plus important des cinq qu'ils comptaient visiter était le Pérou, et que, puisque le voyage au Pérou a été considérablement réduit, ils ont manqué le point principal (témoignage de M. Raveh aux p. 21 ; par.  10-15).  Entre-temps, certains ont affirmé que la première partie du voyage aurait dû être annulée, que le Pérou aurait dû être sauté à cause des émeutes, et que le voyage n'aurait dû commencer qu'à la prochaine destination (témoignage de M.  Raveh à la p.  21 ; paras.  27-35 et témoignage de Mme Hanan à p.  27 ; par.  26-32).

Copié deNevo Le défendeur a-t-il manqué à un devoir de divulgation envers les plaignants ?

18. Les plaignants affirment que le défendeur a manqué à l'obligation de divulgation qui lui est applicable en vertu du Règlement des services touristiques (devoir de diligence raisonnable), 5763-2003 (les « Règlements »). Le Règlement 3 stipule les « informations » qu'une agence de voyage doit fournir à ses clients.
19. Les « informations » pertinentes pour notre dossier sont les « itinéraires et sites de visite » (Règlement 3(1)(b)) ; « Moyens de transport... Y compris les vols intérieurs... » (Règlement 3(1)(c)) ; « informations en possession de l'agence de voyages indiquant que le client aurait probablement évité d'acheter le forfait touristique » (Règlement 3(3)(c)) ; et « informations fournies par les autorités israéliennes aux agences de voyage concernant les pays de destination dangereux...  » (Règlement (3)(d)).
20. Il ne fait aucun doute que le but de la réglementation est de fournir au client des informations complètes concernant le forfait touristique qu'il s'apprête à acheter.
21. En même temps, je suis d'avis que les règlements ne s'appliquent pas « un à un » à notre affaire, et je vais expliquer. La réglementation s'applique à l'obligation de divulgation avant d'acheter le forfait touristique. Le règlement 2(b) stipule expressément ceci : « De telles informations...  sera livré de manière à offrir une opportunité raisonnable de le consulter avant d'acheter le forfait touristique...  » (L'accent n'est pas dans l'original - A.A.).
22. Le Règlement 6, qui établit également des exceptions à l'obligation de divulgation en cas d'achat dans les 72 heures précédant le trajet et en cas d'achat par téléphone, indique que le règlement s'applique à l'étape précédant l'achat.
23. Comme indiqué ci-dessus, il n'est pas contesté que le Pérou s'est comporté confortablement au moment de l'achat, de sorte que le défendeur n'a pas manqué à l'obligation de divulgation lors de l'étape pré-achat concernant les émeutes au Pérou. Cependant, j'ai conclu que le défendeur avait manqué à l'obligation de divulgation concernant les vols intérieurs en Amérique du Sud. Voir une autre référence ci-dessous.
24. Bien que selon leur formulation, les réglementations s'appliquent à l'étape précédant l'achat, l'esprit des règlements et les obligations de divulgation qui en découlent s'appliquent également à la période entre l'achat et le départ du voyage. À ce stade, cependant, les réglementations ne sont pas la solution absolue.
25. Après l'achat, les statuts du défendeur s'appliquent également aux parties que les demandeurs ont reçues lors de l'achat du forfait touristique. Sous la rubrique « Avertissements de voyage vers les destinations », il est indiqué que « Les avertissements de voyage vers les destinations sont mis à jour de manière continue par le ministère des Affaires étrangères. Il incombe au voyageur de vérifier les avertissements de voyage qui sont fréquemment mis à jour.  Voici le lien vers le site web du ministère des Affaires étrangères sur ce sujet.  » Les règlements sur le site du défendeur permettent un lien vers le site du ministère des Affaires étrangères d'un simple clic.  J'ai déjà mentionné plus haut que tous les plaignants étaient au courant des émeutes au Pérou et que tous étaient des personnes intelligentes qui auraient pu être informées sur le site du ministère des Affaires étrangères et étaient au courant des émeutes au Pérou (comme l'indiquent leurs réponses au questionnaire).
26. Le règlement stipule que « le voyage et l'itinéraire tels qu'annoncés obligent Pegasus mais... Pégase n'est pas responsable des phénomènes météorologiques... ou toute autre situation (comme des coupures de courant et des émeutes locales) échappant au contrôle de Pegasus et pouvant entraîner un changement ou une annulation de l'itinéraire ou des services réservés » (emphase de moi).
27. Les plaignants sont pleins d'arguments comme une grenade contre cette stipulation simple, basique et logique. Il est clair pour tous que les émeutes au Pérou ont empêché le plan initial d'être maintenu.
28. Le défendeur, par l'intermédiaire de Condor, travailla sur un plan alternatif - l'Équateur au lieu du Pérou. Cette démarche est conforme à la disposition du Règlement, qui n'est pas discriminatoire.
29. Il convient de noter que la distinction entre la phase de préenregistrement, à laquelle s'appliquent les Règlements, et la phase suivante, à laquelle s'appliquent les Règlements, n'est pas seulement technique, mais aussi substantielle.
30. Avant d'enregistrer, le défendeur est tenu d'avoir une large obligation de divulgation selon la réglementation afin que les clients puissent prendre une décision éclairée quant à s'inscrire pour un voyage.
31. Après l'enregistrement, les parties sont déjà des « partenaires » au sens complet du terme. Les plaignants ont le droit que le défendeur prenne la peine de préparer un voyage de qualité et agréable pour eux, ainsi que de les tenir informés des modifications du plan. En revanche, le défendeur a le droit d'effectuer le voyage de la meilleure manière possible et en tire également un profit économique.
32. Au paragraphe 22 de leurs résumés, les plaignants se plaignent que le défendeur a agi par motif financier. Il n'y a rien de mal à cela. Le défendeur est une société économique et a le droit de prendre en compte des considérations économiques.
33. Il convient de souligner que les émeutes ont éclaté en décembre, environ quatre mois et demi après que les plaignants se soient inscrits au voyage. À ce stade, la défenderesse était déjà investie dans le voyage en termes de travail, d'organisation et d'argent, et elle ne devrait pas être tenue d'annuler le voyage ou une partie de celui-ci si cela peut proposer un changement raisonnable de l'itinéraire, comme cela a été le cas en réalité.
34. Même si l'on accepte la revendication de certains plaignants selon laquelle le Pérou est la « couronne » de l'Amérique du Sud, le défendeur a souligné des contours similaires entre l'Équateur et le Pérou, à savoir : les Andes, la culture inca et la jungle amazonienne (paragraphe 54 de la défense du défendeur, qui n'est pas contredit). Par conséquent, l'alternative proposée par le défendeur est raisonnable.
35. Dans la section du règlement citée ci-dessus, le « changement » précède « l'annulation ». C'est ainsi que le défendeur a agi, de manière responsable pour la sécurité des plaignants et équitablement. Le défendeur a modifié le voyage, car il n'était pas nécessaire de l'annuler complètement.
36. Les plaignants se plaignent qu'à la réunion, ils n'ont pas été informés du changement. La correspondance entre le prévenu et Condor indique que la situation était dynamique. Voir un e-mail que Condor a envoyé au prévenu le 23 janvier 2023, selon lequel « tout change chaque jour ».

0

37. Ainsi, par exemple, d'après le message de Condor au défendeur daté du 19 janvier 2023, il semble que le site web de Machu Picchu était encore en activité ce jour-là (p. 40 des affidavits du défendeur), d'après la lettre de Condor écrite après le voyage du 6 juin 2023, il semble que le site ait été fermé le 21 janvier 2023 (cinq jours avant le voyage), ainsi qu'un extrait de presse soumis par les plaignants dans le cadre de l'Annexe 3 de leurs affidavits.
38. La réunion a eu lieu environ deux semaines avant le départ pour le voyage. À ce moment-là, il n'était toujours pas possible de présenter un plan clair.
39. Avec tout le respect que je vous dois, l'attente des plaignants que le défendeur mène des audiences d'« évaluation de la situation » avec eux, tous les quelques jours, n'est ni correcte ni pratique. Les plaignants et les autres membres du groupe ne pouvaient pas être tenus de prendre une décision concernant les modifications requises pour le voyage. Les plaignants ne sont pas des professionnels du secteur du tourisme et ils ne savaient pas quels changements pouvaient être apportés ou non.
40. De plus, on peut supposer que si le prévenu l'avait fait, la panique aurait été semée parmi les membres du groupe, le groupe se serait dissous et le voyage aurait été annulé. J'ai déjà noté plus haut qu'à l'étape précédant le voyage, les membres du groupe n'étaient pas un groupe cohésif, mais plutôt des personnes exposées aux publications du défendeur et inscrites séparément pour le voyage. Il est donc logique de penser qu'ouvrir la question à la discussion lors ou après la réunion aurait conduit à l'annulation du voyage.
41. Le défendeur a géré la crise en tant qu'« adulte responsable » et a présenté aux plaignants, à la veille du voyage, une alternative adaptée pour les jours où il n'était pas possible de voyager au Pérou.
42. L'annonce du changement a été faite à la dernière minute. À première vue, cela semble déroutant. Cependant, en approfondissant les faits, il semble que le prévenu ait agi de manière raisonnable.  Le défendeur a travaillé presque jusqu'à la dernière minute pour créer une alternative appropriée, puis l'a publiée aux membres de la classe.
43. Les plaignants se plaignent de l'expression « plan de contingence » mentionnée dans l'avis du défendeur du 25 janvier 2023. Les plaignants attribuent à cette expression une intention malveillante préalable de la part du défendeur que vous n'avez pas apportée au Pérou. Cela ne devrait pas être accepté.  Les émeutes au Pérou ont éclaté le 14 décembre 2022.  Les plaignants s'étaient inscrits pour le voyage quelques mois plus tôt.  Il est clair qu'au moment de l'enregistrement et même bien après, le défendeur avait l'intention et voulait emmener les demandeurs au Pérou.
44. L'interprétation correcte, à mon avis, du terme « plan de contingence » dans le contexte en question est que, dès le déclenchement des émeutes, le prévenu « s'est cassé la tête » quant à savoir si et comment modifier le voyage et l'adapter à la situation créée. Le plan exact de déménagement en Équateur a été élaboré peu avant l'annonce du changement.
45. Les jugements sur lesquels les demandeurs s'appuient sont substantiellement différents de l'affaire en question. Les plaignants ont fait référence à des jugements dans lesquels la violation de l'obligation de divulgation a été discutée, et même à un jugement concernant le défaut de déclaration d'un avertissement de voyage. Le dénominateur commun dans les décisions susmentionnées est la violation de l'obligation de divulgation avant l'enregistrement.  Aucun document n'a été présenté concernant une affaire dans laquelle l'obligation de divulgation n'a pas été violée au moment de l'enregistrement et où le changement de la situation sécuritaire à destination du voyage s'est produit près de la date de départ. 
46. Dans l'affaire Small Claim (Hadera) 64484-11-17 Hayoun c. T. Discovery World Trip Dans son appel fiscal (06/03/2018), sur lequel les demandeurs s'appuient, le tribunal a statué que « les informations que le défendeur aurait dû fournir aux demandeurs avant d'acheter le voyage, conformément aux dispositions du règlement, leur ont en réalité été données seulement deux jours avant le voyage...  » (Paragraphe 34 du jugement).  Comme mentionné plus haut, les émeutes au Pérou ont éclaté bien après que les plaignants aient acheté le voyage.
47. De même, une petite créance (Petah Tikva) 2273-07-22 Allen c. Ista Israel dans l'appel fiscal (10/02/22) traite d'un avertissement de voyage vers la Turquie daté du 04/07/22 qui n'a pas été notifié à la plaignante lors de son inscription pour le voyage le 05/12/22. Comme indiqué plus haut, l'avertissement de voyage dans notre cas a été publié de nombreux mois après l'inscription au voyage.  Par conséquent, ce jugement ne soutient pas non plus les arguments des plaignants.
48. De plus, la petite créance (Tel Aviv) 48867-02-14 Gottlieb c. Pegasus Tourism and Travel inTax Appeal (08/12/16) traitait de la non-divulgation de faits connus du défendeur avant l'enregistrement du voyage.
49. La petite réclamation (Bat Yam) 68537-01-23 Eini et al. Pegasus Tourism and Travel inTax Appeal (17/8/23) traite de l'obligation d'être vacciné avant d'entrer aux États-UILS pendant la période du coronavirus.  Le défendeur présent (qui est aussi le défendeur en question) a informé les demandeurs de l'obligation d'être vacciné pendant la période intermédiaire entre l'enregistrement du voyage et le départ.  Mme Eini est arrivée à l'aéroport Ben Gourion sans remplir les conditions de vaccination, si bien que les Eini ont été contraints de rester en Israël.
50. Il n'est pas clair d'après le jugement si l'information était disponible pour le défendeur au moment de l'inscription pour le voyage. Quoi qu'il en soit, le tribunal de première instance estima que le défendeur avait effectivement envoyé les instructions aux plaignants, mais n'avait pas agi « activement pour porter à l'attention des plaignants les informations importantes contenues dans le document envoyé, ou du moins pour vérifier si ces informations avaient été reçues et comprises par les plaignants » (paragraphe 20 du jugement). Le tribunal de première instance a accepté la plainte dans son intégralité et a accordé aux plaignants une indemnisation de 36 400 ILS plus les frais juridiques.
51. L'avocat des plaignants dans cette affaire n'a pas pris la peine de noter que l'appel du défendeur (ibid.) contre le jugement dans l'affaire Eini avait été accepté : Small Claims Appeal Authority (district de Tel Aviv) 58801-08-23 Pegasus Travel and Tourism inTax Appeal c. Eini (19/12/23). Le jugement du tribunal de première instance a été annulé par consensus et une somme totale de 15 000 ILS a été attribuée à la place.
52. Le jugement de la Cour suprême dans Other Municipal Applications 430/79 Benishti c. Rina Sasson IsrSC 35(2), 400 (1981) ne soutient pas la position des plaignants. L'affaire Benishti concernait des voyageurs qui avaient été « emmenés » contre leur gré lors d'un voyage qu'ils ne souhaitaient pas, et ils ne l'ont découvert qu'à leur arrivée à destination du voyage.  Dans cette affaire, la défenderesse a informé les plaignants, à la veille du voyage, des modifications qu'elle avait apportées.  N'importe lequel des plaignants pour qui ce changement ne lui convenait pas aurait pu rester en Israël.  Encore une fois, les changements en question ne résultaient pas d'une erreur ou d'une négligence de la part du défendeur, mais plutôt de contraintes de sécurité et d'une tendance à préserver la sécurité des plaignants.

Vols intérieurs en Amérique du Sud

53. Je suis d'avis que, dans ce contexte, le défendeur n'a pas rempli l'obligation de divulgation qui lui est applicable en vertu du Règlement, et je vais expliquer.
54. Comme indiqué ci-dessus, le Règlement exige que le défendeur divulgue les vols intérieurs. Dans le plan de voyage (Annexe 1 de l'affidavit des défendeurs), le défendeur écrivait : « L'horaire des vols intérieurs sera communiqué à toute personne qui le demandera près de la date de départ du voyage après que nous ayons des informations à jour et définitives... En Amérique du Sud, le planning des vols change fréquemment, et parfois même sans préavis, malheureusement.  »
55. Non seulement l'horaire des vols intérieurs n'a pas été fourni à l'avance aux plaignants, mais le PDG a témoigné sur la politique du défendeur de s'abstenir de fournir l'horaire aux plaignants, et selon ses mots : « Nous ne transmettons pas la liste des vols intérieurs à aucun passager sur aucun voyage » (p. 89 ; Sh. 13).  Les explications du PDG selon lesquelles il a peur des passagers grognons qui « feraient tout un plat » en se déplaçant d'un côté ou de l'autre pendant deux heures sont contraires au règlement et ne peuvent être acceptées, d'autant plus que dans ce cas plusieurs vols étaient programmés en pleine nuit et que le défendeur aurait dû en informer les plaignants à l'avance.  Comme indiqué, à ce stade, le défendeur ne respectait pas les règlements.
56. Les preuves indiquent que le défendeur a réservé des vols pour les plaignants la nuit, ce qui a altéré leur vigilance et leur fonctionnement le lendemain. L'annexe 9 des affidavits des plaignants indique qu'un signal d'alarme a été fixé à minuit entre le 8 et le 9 février 2023, afin de partir pour l'aéroport pour un vol intérieur. Un vol intérieur était également prévu pour la nuit du 14 au 15 février, tout comme la nuit entre le 24 et le 25 du mois.  Pour être précis : ce ne sont pas les premiers jours du voyage (Équateur au lieu du Pérou) mais des vols programmés à l'avance pour la seconde partie du voyage.
57. Dans ce contexte, l'échec du défendeur est double. À la fois le fait de ne pas divulguer à l'avance les vols intérieurs, en violation du règlement, et la fourniture de vols de nuit désagréables et inconfortables, sans aucune justification à cela.
58. Je suis d'avis que les plaignants ont droit à une indemnisation pour cela. Trois vols de nuit n'est pas une mince affaire, et ils auraient pu nuire au plaisir du voyage. J'ai fixé la compensation à 2 500 ILS pour chaque plaignant.

Les échecs « locaux » du voyage

59. Les plaignants ont noté les défaillances qui seront détaillées ci-dessous. Je les présenterai un par un et, à chaque échec, je présenterai la réponse donnée par le défendeur à cet échec et je discuterai de l'argument et de la réponse.
60. Le niveau de guidance en Équateur était faible - en effet, il s'est avéré dans la discussion que le guide n'avait visité l'Équateur qu'une seule fois avant le voyage. En revanche, le guide a guidé de nombreux voyages au Pérou par le passé (p. 52 ; paras.  12-15 et p.  55, paras.  19-29).  En effet, c'était le cas, mais cela était dû à la contrainte de ne pas voyager au Pérou, dont le prévenu n'est pas responsable.  Cette affirmation est injustifiée. 
61. La croisière Zodiac n'a pas eu lieu - dans l'itinéraire, les plaignants se voyaient promettre une croisière en bateaux Zodiac (petits bateaux pneumatiques) et en catamarans (grands bateaux). En pratique, la croisière se faisait uniquement sur catamaran. Le guide et le PDG expliquèrent que le Zodiac était plus dangereux que le catamaran, que la préparation de la croisière Zodiac était plus longue et plus complexe, et que les plaignants bénéficiaient d'une croisière plus longue dans le catamaran que celle prévue dans le Zodiac (voir référence au sujet de la voile aux pages 57-58 et 88-89 de la transcription).  Naviguer dans un Zodiac est une expérience différente d'une croisière en catamaran.  Il n'y avait aucun endroit où promettre une croisière à Zodiac sans la faire.  Dans ce contexte, je fixe la compensation à la somme de 500 ILS pour chaque demandeur. 
62. Un bus non climatisé au Brésil - l'argument des plaignants dans ce contexte n'a pas été contredit (p. 32 ; paras.  1-4).  Cependant, c'est un jour où les plaignants se sont rendus à Petropolis.  Les plaignants admettent dans leurs affidavits qu'au final, le bus a été remplacé par deux fourgons (voir la section « Bus » dans les affidavits des plaignants).  Des pannes de la climatisation de bus peuvent survenir.  Je ne crois pas que le défendeur soit responsable de cela, d'autant plus qu'une solution a été donnée lorsque le bus a été remplacé par des fourgons climatisés.  Cette affirmation est injustifiée. 
63. Un hôtel humide à Salvador - l'affirmation des plaignants selon laquelle ils étaient logés dans un hôtel dont les chambres étaient humides n'a pas été contredite (p. 90 ; paras. 37-38).  Nous parlons de 2 nuits (p.  65 ; s.  15).  Le guide a expliqué que la prévenue avait logé ses clients dans cet hôtel avant le coronavirus, mais ne pouvait pas dire si elle avait vérifié l'état de l'hôtel avec la reprise des déplacements après la pandémie de coronavirus.  Le défendeur aurait dû vérifier l'état de l'hôtel avant le voyage et loger les plaignants dans un hôtel approprié et approprié.  Puisqu'elle ne l'a pas fait, elle doit indemniser les plaignants.  Dans l'appel civil 8213/13 Margalit D.N.L.  dansTax Appeal c.  Zemliak (16/1/14), il a été jugé que l'agence de voyage aurait pu « connaître le mauvais état d'entretien de l'hôtel avant de commercialiser le colis » (paragraphe 6 de la décision).  Il en va de même pour nous.  J'ai fixé la compensation à la somme de 2 000 ILS pour chaque plaignant.
64. Retard dans le départ pour les Sept Lacs - Les plaignants affirment que, le jour prévu pour visiter les Sept Lacs, le départ a été retardé, ce qui a permis aux demandeurs de manquer les heures de jour et d'arriver aux lacs vers la tombée de la nuit. D'après les explications de l'avocat, qui n'ont pas été contredites, il semble que le principal retard de plusieurs heures ce jour-là, soit dû à une panne de courant au poste frontalier entre le Chili et l'Argentine, un dysfonctionnement dont le prévenu n'est pas responsable (voir référence à cette question aux pages 23-24 et 59-60 de la transcription). Cette affirmation est injustifiée. 
65. Retard à l'arrivée au carnaval au Brésil - L 'affirmation des plaignants selon laquelle ils étaient arrivés en retard et que certains d'entre eux n'avaient pas trouvé d'endroit où s'asseoir s'est avérée correcte. Le guide affirmait que « le bus était en retard » et admit en fait être en retard (pp. 62-63 de la transcription).  Il n'a pas été prouvé que le prévenu était responsable du retard du bus.  Un tel retard peut être causé par des embouteillages, etc.  Il n'a pas été prouvé que le défendeur aurait pu anticiper ou l'empêcher, et donc le défendeur n'en est pas responsable.  Cette affirmation est injustifiée. 

Notes de clôture

66. La substitution de l'Équateur au Pérou était légale, raisonnable, juste et raisonnable. En général, on peut dire que le voyage a été agréable et réussi. Ainsi, par exemple, les plaignants 11-12 H.H.  Leventhal ont remercié le guide du groupe WhatsApp à leur retour en Israël pour « l'attitude, la gentillesse des bonnes manières et l'excellente orientation qui ont rendu le voyage réussi » (mon insistance - A.A.).
67. Les plaignants ont réussi à démontrer que le défendeur avait manqué à l'obligation de divulgation avant le voyage concernant les vols intérieurs et a également prouvé des manquements dans le voyage concernant la croisière et l'hôtel à Salvador. Par conséquent, le défendeur doit indemniser les plaignants, comme détaillé ci-dessus. Comparer : Small Claim (Tel Aviv) 16989-09-22 Weber c.  Pegasus Tourism and Travel in Tax Appeal (20/2/23).

Conclusion

68. Le défendeur versera aux demandeurs la somme de 110 000 ILS (5 000 ILS pour chacun des 22 plaignants).
69. Le défendeur paiera aux plaignants les frais de justice découlant d'un total de 110 000 ILS ainsi que les honoraires d'avocat pour un montant de 19 470 ILS.
70. Les montants seront payés dans un délai de 30 jours, sinon des arriérés seront engagés à partir d'aujourd'hui jusqu'au paiement effectif.

Donné aujourd'hui, le 28 janvier 2026, en l'absence des parties.