La même décision a également été jugée dans un appel familial (Jérusalem) 4/68.
Lorsqu'un entrepreneur obtient un droit exclusif de recommander des locataires au propriétaire, ce droit est soumis à l'impôt d'achat, même si le propriétaire a le droit de refuser les locataires qui lui sont référés."
Voir aussi : Appel civil 8249/01 Hadera Real Estate Appreciation Tax Administration c. Zinndorf, ISRSC 59(1) 711, 719 et Appel civil 7933/01 Slover c. Beer Sheva Administration de la taxe sur l'appréciation immobilière (11 juin 2008), où il a été clarifié :
"Pour définir un « droit immobilier » en vue de la fiscalité, l'essence du droit, que la chaîne d'engagements entre toutes les parties permet de transférer, jusqu'au dernier maillon, est importante. Ce dernier lien est susceptible de projeter en arrière vers les liens précédents en termes de nature du système contractuel global en tant que système traitant des droits immobiliers. Dans notre cas, la chaîne d'engagements entre l'Association et l'Administration, entre l'Association et ses membres, et entre l'Association et l'Appelant, vise à permettre, au final, l'octroi de droits de location sur le terrain pour 49 ans aux acheteurs des logements des appartements commercialisés, qui seront transmis à l'Association par l'Appelant. Le droit exclusif de commercialisation accordé à l'appelant concernant les appartements, accompagné du pouvoir d'instruire l'Association, et par son intermédiaire à l'Administration, qui sont les acheteurs avec lesquels un contrat de location doit être conclu en temps voulu, constitue un maillon dans la chaîne d'engagements, qui vise à permettre aux acheteurs des appartements commercialisés d'acheter un droit immobilier enregistré sur les appartements au moment opportun. Ce droit conférait à l'appelant le pouvoir légal de déterminer le sort des logements et de leurs acheteurs, et finalement de leur accorder des droits de propriété. Par conséquent, dans les circonstances de l'affaire qui nous est présentée, le droit accordé par l'appelant est, en essence, un « droit sur le terrain » au sens Dans la section 1 à la loi.
- Dans l'affaire discutée dans les appels ici, il est clair que la troisième alternative de la définition de « vente » n'existe pas du tout. Non seulement l'appelante n'a pas obtenu le droit de référer l'État, propriétaire du terrain, aux acheteurs pour les appartements « prix de l'acheteur », conformément à son choix, mais elle était tenue de transférer ces appartements uniquement aux acheteurs éligibles déterminés par l'État, conformément aux conditions d'éligibilité et aux résultats des loteries détenues par l'État.
- En d'autres termes, l'État n'a pas accordé à l'appelant « le droit d'ordonner l'octroi d'un droit sur le terrain », mais au contraire – il lui a imposé un devoir d'accorder le droit en question.
L'appelant était tenu de remplir son devoir en vertu des termes de l'offre, dans le cadre des actions qu'il devait accomplir, en tant qu'exécuteur du projet « Prix d'achat » pour et au nom de l'État. L'appelant n'a reçu aucun « droit » sur le terrain au sens de la loi dans le contexte du transfert des droits aux acheteurs éligibles, mais était tenu de prendre en charge le transfert des droits sur les appartements aux acheteurs éligibles, dans le cadre du service qu'il a fourni à l'État. Dans ces circonstances, il n'existe aucun soutien à l'argument de l'impact de la décision dans ces appels, dans la mesure où l'argument de l'appelant est accepté, sur les acheteurs d'appartements éligibles. Il n'y a pas et n'est pas probable qu'il cause une atteinte aux droits de propriété des acheteurs éligibles des appartements dans les projets « Prix d'achat ». Dans le cadre du concept du projet « Prix d'achat », l'État s'est efforcé d'obtenir un résultat selon lequel les acheteurs des appartements à « prix d'achat » seraient les propriétaires des droits de bail qui y détenaient, et dans cette affaire également, l'appelant a agi comme exécuteur testamentaire. Il est donc clair qu'il n'y aura certainement aucun débat de la part de l'État quant à la validité de l'enregistrement des droits sur les appartements « Prix d'achat » au nom des acheteurs éligibles.
- Je note également que le fait même que, concernant certains terrains faisant l'objet des appels (ceux qui n'ont pas fait l'objet de parcellation), l'appelante n'ait pas été tenue d'enregistrer le droit de bail à son nom auprès du bureau d'état d'état d'état foncier, et qu'en ce qui concerne une autre partie du terrain faisant l'objet des appels (ceux ayant fait l'objet d'un processus de parcellation) ait été tenu par l'État d'enregistrer le droit de bail à son nom – atteste que, dans le présent cas, l'enregistrement lui-même ne crée pas l'existence du droit de « bail ». Il sert plutôt d'outil « technique » dans le but d'effectuer le service que l'appelant était tenu d'effectuer pour et au nom de l'État – c'est-à-dire l'enregistrement des droits au nom des acheteurs éligibles d'appartements « prix d'achat ».
À cet égard, voir la disposition de l'article 24 de l'Annexe des Conditions Spéciales, intitulée «Le locataire s'engage à traiter avec les acheteurs d'appartements», où il a été jugé que :