Selon la position de l'appelante, puisqu'elle n'a pas reçu de conseils fiscaux avant de faire rapport à l'intimé au sujet des accords signés entre elle et l'ILA après avoir remporté les appels d'offres « Prix d'achat », qui portaient le titre d'un « contrat de location », elle a supposé qu'il s'agissait de l'achat d'un « droit immobilier » et a donc déclaré et payé l'impôt sur l'achat en conséquence. Cependant, en 2019, l'appelant a appris, par l'intermédiaire d'experts fiscaux externes, qu'il y avait eu une erreur juridique dans ses propres évaluations et que les droits acquis dans le cadre des offres de « prix d'achat » ne constituaient pas un « droit immobilier », au sens de ce terme dans la loi sur la fiscalité immobilière. Par conséquent, l'appelant a déposé la requête en modification de l'évaluation, dans le délai fixé à l'article 85(a) de la Loi, au motif d'une erreur découverte dans l'évaluation, conformément à l'article 85(a)(3) de la Loi. Selon la loi, une erreur juridique est également incluse dans ce fondement, et il n'est pas nécessaire d'examiner ou de prouver la raison de l'erreur, mais en tout cas, l'appelante a expliqué et prouvé la raison de son erreur juridique.
La position du défendeur, telle que présentée dans le cadre de ses résumés écrits des arguments, est que la demande de modification de l'évaluation a été rejetée car elle ne répond pas aux conditions de l'article 85(a) de la loi, puisque tous les faits et données étaient connus de l'appelant au moment où les auto-évaluations ont été soumises, et qu'en réalité il ne s'agit pas d'une modification de l'évaluation au sens habituel, mais plutôt de classifier la transaction d'une manière différente.
Il s'agit d'une demande d'annulation d'une auto-évaluation, qui doit être discutée avec parcimonie et examinée pour savoir s'il y a une place pour approuver de telles demandes. Le Défendeur soutient que les principes selon lesquels les demandes de modification d'une telle évaluation doivent être tranchées doivent différer des principes établis en ce qui concerne les demandes d'amendement d'une évaluation en vertu de l'article 85 de la Loi, et d'autant plus des principes établis dans les décisions concernant l'amendement de l'évaluation prise par le Directeur en vertu de ladite section. Selon lui, la demande d'amendement dans cette affaire doit être examinée conformément aux principes énoncés dans la jurisprudence et les Instructions exécutives concernant le traitement des demandes de modification des déclarations fiscales – c'est-à-dire déterminer qu'il n'existe pas de droit automatique à amender, que l'approbation de ces demandes ne sera faite que dans des cas exceptionnels et rares, lorsque l'amendement est fait en raison d'une erreur de bonne foi, et que les demandes d'amendement qui ne constituent qu'une allégation d'erreur dans la faisabilité de la transaction ne doivent pas être approuvées. Le défendeur soutient que l'appelant n'a pas prouvé l'existence d'une « erreur » justifiant la correction des auto-évaluations, car il s'est abstenu de présenter des témoins pertinents, et qu'en tout cas il n'y a pas de « faute » au sens de l'article 85(a)(3) de la loi.