De plus, il a été soutenu que le mécanisme de nomination était entaché par un conflit d'intérêts personnel important, étant donné que le Premier ministre personnellement impliqué dans la nomination fait l'objet de poursuites pénales et est lié à des procédures pénales en matière de sécurité ; et compte tenu de l'influence du Commissaire sur les nominations à des postes ayant un lien direct avec ces procédures. C'est un conflit d'intérêts fondamental et irréconciliable, qui ne peut être résolu par un examen rétroactif de l'intégrité morale, nécessitant la conception d'un État et d'un appareil concurrentiel dépourvu de toute implication du Premier ministre.
Enfin, il a été soutenu qu'en l'absence d'une procédure de nomination ordonnée et permanente, qui inclut également une définition claire de la nature du poste et des principales responsabilités du commissaire, la nomination risque de devenir un sujet de considérations politiques et personnelles.
- Le défendeur n° 3 a essentiellement réitéré le raisonnement de l'opinion majoritaire dans le jugement. Elle a noté que le pouvoir accordé au gouvernement en vertu de l'article 6 de la loi ne prive pas le contrôle juridictionnel, et que la tentative des requérants d'interpréter dans la disposition de l'article une exemption générale à une procédure concurrentielle est difficile. La raison pour laquelle le Commissaire a été exclu du mécanisme d'appel d'offres est que, conformément à l'article 19 de la loi, qui traite de l'obligation d'appel d'offres, c'est le Commissaire qui déclare publiquement la position. Le jugement faisant l'objet de cette audience supplémentaire ne contredit pas non plus le jugement rendu dans l'affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo]. Cela s'explique par le fait que ce jugement ne portait que sur l'obligation de tenir un comité de recherche dans le cadre du processus de nomination du Commissaire ; la nomination de l'objet de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] a été précédée d'un processus concurrentiel ; et depuis que le jugement a été rendu dans l'affaire 2699/11 de la Haute Cour de justice, il y a eu un changement substantiel des circonstances, sous forme de modifications normatives, de décisions gouvernementales mettant en avant l'indépendance du Commissaire, et de nombreux signes d'une politisation croissante de la fonction publique.
Le défendeur n° 3 a également soutenu que le mécanisme énoncé dans la résolution 2344 ne prévoit pas de garanties suffisantes pour trouver le candidat le plus approprié au poste et que les considérations politiques ne pénètreront pas dans le processus de nomination, et qu'un mécanisme concurrentiel est le canal le plus approprié pour nommer un titulaire de poste haut placé qui exige un grand degré d'indépendance et d'indépendance professionnelle. L'existence même d'une procédure concurrentielle ne stérilise pas l'autorité du gouvernement, mais garantit plutôt que cette autorité sera exercée légalement, sous réserve des règles du droit administratif. Un processus compétitif n'exclut pas non plus la possibilité pratique de nommer un commissaire qui travaillera également à promouvoir la politique gouvernementale. L'autorité du gouvernement pour choisir parmi les candidats finaux qui lui seront proposés n'est pas mutuellement exclusive, laissant ainsi une affinité idéologique commune ainsi que la capacité de travailler ensemble. La résolution 2344 s'écarte également sans aucune raison de la résolution 3793, qui stipule que le gouvernement sera à l'avenir tenu d'adopter une procédure fixe concernant les méthodes de nomination sur la base d'une proposition formulée par les conseillers juridiques du gouvernement.