Le jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire
- Dans le jugement du 12 mai 2025, les requêtes ont été acceptées par une opinion majoritaire du président Y . Amit et du juge D. Barak-Erez, contre l'opinion dissidente du vice-président, le juge Sohlberg.
- Mon collègue le Président a noté dans son avis que la loi sur les nominations est silencieuse quant au mécanisme de nomination du Commissaire de la fonction publique. Bien que l'article 6 de la loi prévoie une exemption d'un appel d'offres, cela ne confère pas au gouvernement une marge de manœuvre illimitée pour nommer ou exempter des règles administratives. La Loi sur les nominations vise à garantir le professionnalisme et la majesté de la fonction publique et à prévenir les nominations politiques, et le commissaire est un gardien indépendant chargé d'agir contre le débordement des considérations politiques dans la fonction publique. En tenant compte de ces caractéristiques, il a été déterminé que l'ensemble des considérations substantielles à prendre en compte lors de sa nomination se limite aux considérations de professionnalisme, d'indépendance et d'apolitique uniquement, et que les raisons partisanes et personnelles sont clairement étrangères à la nomination. En même temps, il n'y a pas de place pour des nominations fondées sur des similitudes entre la vision politique-idéologique du candidat et celle du gouvernement. Il n'est pas contesté que le Commissaire de la fonction publique est tenu de mettre en œuvre la politique de l'exécutif. Cependant, il ne doit y avoir aucun doute sur sa capacité à mettre en œuvre cette politique, quelles que soient ses opinions politiques. On peut en effet soutenir que la Résolution 345 sert de soutien à la prise en compte des considérations politico-idéologiques lors de la nomination du Commissaire, puisque la fonction de Commissaire faisait partie du groupe de postes caractérisés par un haut degré de confiance et de coordination entre leurs titulaires et le Gouvernement. Cependant, cette décision n'a pas déterminé de manière positive que le poste de Commissaire était approprié dans son essence et sa nature pour le groupe de postes de confiance et de coordination, mais constituait plutôt un « instantané » de la situation existante concernant le mécanisme de nomination du Commissaire. Cette position est conforme à ce qui ressort du Document des Critères, qui est postérieur à la Résolution 345, selon laquelle il existe une volonté d'établir une procédure concurrentielle pour les nominations à des postes ayant des caractéristiques similaires à celles de Commissaire.
- Le Président a également noté que la résolution 2344 met en lumière l'implication de l'échelon politique à toutes les étapes du processus, même indépendamment de la nomination du commissaire par le gouvernement. Cela prend en compte que les membres du Comité des Nominations sont choisis par des responsables gouvernementaux, et que c'est le Premier ministre qui sélectionne le candidat et le présente à l'examen du Comité des Nominations. Certes, l'utilisation même du mécanisme d'un comité spécial de nominations n'est pas nouvelle, et dans l'affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo], une requête visant à demander au gouvernement d'utiliser le mécanisme d'un comité de recherche a été rejetée. Cependant, cette pétition ne portait qu'à une comparaison entre le mécanisme d'un comité de recherche et celui choisi par le gouvernement à l'époque, qui incluait, entre autres, une procédure quasi-concurrentielle dans laquelle une équipe de recherche existait en plus d'un comité spécial de nominations. Quoi qu'il en soit, le fait qu'il y a environ 14 ans cette cour se soit abstenue d'intervenir dans le processus de nomination d'un commissaire à la fonction publique n'est pas la fin de l'histoire.
- Par conséquent, l'examen de la base juridique et factuelle actuelle conduit à la conclusion que la Résolution 2344 souffre de défauts administratifs qui vont à la racine du problème. Premièrement, dans diverses décisions gouvernementales et directives administratives publiées séparément du processus de nomination individuel, y compris les résolutions gouvernementales 345, 4062 et 4470 ainsi que le Document des Références, il existe une tendance claire à renforcer l'indépendance du Commissaire de la fonction publique, et à attacher un mécanisme de nomination compétitif aux postes ayant un but clair d'indépendance et d'apolitique. Contrairement à cette tendance constante, la conduite du gouvernement dans la mise en place d'un mécanisme totalement dépourvu de caractéristiques concurrentielles et repose entièrement sur des décisions prises par les responsables gouvernementaux eux-mêmes ou par les responsables nommés par lui et son chef. Deuxièmement, les données présentées dans le procès dressent un tableau peu encourageant concernant la performance de la fonction publique selon divers indicateurs, ainsi qu'une augmentation des signes de politisation dans la fonction publique. Dans le contexte de cette réalité, il est de plus en plus important de nommer un commissaire ayant des compétences, des capacités et de l'expérience éprouvées, qui ait le pouvoir d'initier de réels changements dans le fonctionnement de la fonction publique, y compris ceux qui ne sont pas nécessairement en accord avec les intérêts politiques des élus. Il est donc difficile de voir comment cet objectif peut être atteint par un processus de nomination non compétitif, qui repose entièrement sur la recommandation du Premier ministre pour un candidat spécifique. Troisièmement, ces dernières années, il y a eu une érosion constante et un piétinement des normes public-administratives-étatiques, y compris des tentatives du gouvernement d'affaiblir les gardiens et d'accroître la politisation de la fonction publique. Dans ces circonstances, la loi doit s'adapter à la réalité changeante, et la nécessité d'établir des garanties pour la protection de l'objectif indépendant, étatique et apolitique du poste de commissaire de la fonction publique est renforcée. Dans ce contexte, il a été noté que l'érosion des normes d'administration appropriée se reflète clairement dans le mécanisme désigné, qui est soumis à une influence considérable de l'échelon politique, sans que le gouvernement ne délimite à l'avance les critères de sélection d'un candidat ou d'un autre. Il a également été noté que la préoccupation concernant la pénétration des considérations politiques s'exprime à trois niveaux différents : les considérations pour la sélection des membres du Comité des nominations – un choix entièrement à la discrétion du gouvernement, qui a naturellement un intérêt pour les résultats du comité ; les considérations sous-jacentes à la nomination du Commissaire de la fonction publique lui-même, tant au stade de la sélection du candidat recommandé qu'au stade du vote au gouvernement ; et des considérations relatives à l'ensemble de la fonction publique, compte tenu de la capacité du gouvernement à utiliser le commissaire à l'avenir dans des aspects susceptibles d'accroître la politisation de la fonction publique. De plus, il a été noté qu'il n'y avait pas eu de processus approfondi de clarification, de discussion et d'examen des alternatives concernant les décisions du gouvernement concernant le processus de nomination actuel, et qu'il n'y avait pas eu de traitement substantiel de ce qui était énoncé dans l'avis professionnel des organes consultatifs juridiques.
- Sur la base de tous ces détails, il a été déterminé que les intimés avaient supposé suffisamment d'indices qui créent un doute substantiel quant à savoir si la procédure de nomination du Commissaire était déterminée uniquement sur la base de considérations substantielles. Il a également été jugé que, du point de vue de la cause d'action pour des considérations superflues, cela suffit à justifier le transfert de la charge de la preuve aux requérants, qui à leur tour n'ont pas présenté de véritables explications quant à la raison pour laquelle le mécanisme ancré dans la résolution 2344 a été choisi ; et que, du point de vue des motifs de raisonnabilité, la décision du gouvernement a été prise en ignorant diverses considérations pertinentes, telles que la nature indépendante et apolitique du poste de commissaire et l'état de la fonction publique.
- Le Président a également souligné que la procédure établie par le gouvernement crée un terrain fertile pour peser des raisons politiques inappropriées « en coulisses », extrêmement difficiles à prouver, et qu'il n'est donc pas possible de répondre à la voie des critiques individuelles d'une nomination concrète du Commissaire de la fonction publique. De plus, l'argument des requérants selon lequel le Premier ministre est présumé proposer un candidat approprié pour ce poste supérieur a été rejeté. Au contraire, l'historique des nominations récentes montre que la sélection par le Premier ministre d'un seul candidat et sa présentation devant un comité de nomination ne conduisent pas nécessairement à l'identification du candidat le plus approprié pour le poste de commissaire. Cela est également confirmé par les données préoccupantes présentées concernant la fonction publique, à la lumière desquelles la décision du gouvernement de « dupliquer » les procédures de nomination précédentes ayant conduit à cette situation préoccupante semble être une décision qui ignore des données factuelles importantes.
- Concernant le niveau de soulagement, le Président a noté que les procédures en question ne constituent pas le lieu approprié pour déterminer les limites exactes du processus de nomination, et qu'à ce stade, il suffit de dire qu'une procédure de nomination doit être établie afin de garantir la localisation du candidat le plus approprié et que les considérations politiques ne pénètreront pas dans la décision de nomination, tandis que la mise en place d'un mécanisme concurrentiel apportera une contribution significative dans ces contextes. Il a été souligné que le processus concurrentiel n'inclut pas nécessairement un comité de recherche, même si c'est la meilleure façon d'assurer une nomination réussie, et que la question doit être clarifiée dans un dialogue entre toutes les parties concernées de l'exécutif.
- Enfin, en ce qui concerne l'établissement d'une procédure permanente pour la nomination du Commissaire à la fonction publique, il a été déterminé que les requérants acceptaient en fait la nécessité d'établir un mécanisme permanent, et qu'au moins ils n'avaient présenté aucune raison réelle contre la mise en place d'une telle procédure. Le fait que le gouvernement n'ait pas pris de décision sur cette question contredit en fait et ignore une décision antérieure qui donne lieu à une intention claire de formuler une procédure permanente. Dans les années qui ont suivi le jugement dans l'affaire 2699/11 [Nevo] de la Haute Cour de justice, l'utilisation par le gouvernement de la pratique temporaire de nomination d'un commissaire de la fonction publique s'est intensifiée, et compte tenu du caractère indépendant et apolitique de la fonction de commissaire, il existe une difficulté dans une situation où l'échelon politique adapte un mécanisme de nomination différent pour chaque commissaire, en fonction de considérations obscures qui ne sont pas visibles du public.
- Compte tenu de tout ce qui précède, le Président estimait que l'ordonnance devait être rendue absolue, et que la nomination du Commissaire à la fonction publique devait être conditionnée à l'ancrage d'un mécanisme de nomination permanente fondé sur un processus concurrentiel.
- Mon collègue, le vice-président Sohlberg, avait un avis différent. Le Vice-Président a ouvert son avis par le libellé de l'article 6 de la Loi sur les nominations, notant que si le législateur choisissait d'exempter le gouvernement d'un appel d'offres, ce qui constitue une procédure de nomination compétitive, il n'y a aucune raison de l'exiger dans une telle procédure par le biais d'un contrôle judiciaire de la discrétion administrative exercée dans le cadre de la loi par le titulaire de l'autorité. Il faut faire une distinction entre une situation où le gouvernement choisit de recourir à une procédure concurrentielle de sa propre initiative, malgré une exemption accordée par la législation primaire, et une situation où la cour détermine que la seule discrétion possible en vertu de la loi exige une procédure concurrentielle malgré cette exemption légale.
- Le vice-président a ajouté qu'il n'existe pas non plus de raisons dans le domaine du droit administratif justifiant une intervention dans la résolution 2344. En ce qui concerne la cause des considérations étrangères, en plus des considérations évoquées par le Président pour la nomination d'un commissaire à la fonction publique – considérations de compétence professionnelle et considérations de maintien d'un seuil et de prévention de la dépendance politique – une autre considération pertinente peut être évoquée : la question de l'existence d'une proximité idéologique-professionnelle pouvant aider le gouvernement à atteindre ses objectifs. La pertinence de cette considération pour la nomination découle également de la disposition de l'article 6 de la loi. Cela s'explique par le fait que les dispositions de l'exemption d'appel d'offres visent à fournir au gouvernement un outil qui l'aidera à réaliser ses objectifs, sous la forme de l'entrée dans le processus de nomination de considérations qui n'auraient pas été exprimées dans le cadre de l'appel, y compris celles relatives à la proximité conceptuelle et professionnelle entre le nommé et le nommé. À cet égard, il a été noté qu'en tant que commissaire, il existe un certain mélange entre ses perceptions et opinions et les questions professionnelles sur lesquelles il décidera. Par conséquent, et puisqu'il est en grande partie un organe exécutif du gouvernement chargé de gérer et de diriger la fonction publique, il y a également place à considérer des considérations qui concernent ses opinions sur les questions qu'il estime devant lui dans l'exercice de son poste. Par la suite, et en référence à la résolution 2344, il n'y a eu aucune expression dans les déclarations des membres du gouvernement avant la nomination ni dans les arguments des avocats du gouvernement que des considérations aient dépassé le cadre du désir de parvenir à une nomination qui serait en son pouvoir pour aider le gouvernement à atteindre ses objectifs, compte tenu de la proximité idéologique et professionnelle.
- Selon le vice-président, il est difficile d'ordonner l'annulation de la méthode désignée en partant du principe que, lorsqu'elle sera activée, le gouvernement en abusera et violera ses obligations en droit administratif. Cette hypothèse va à l'encontre de la présomption de correcteur administratif et, en tout cas, même si de telles préoccupations sont prises en compte, il est possible et approprié de les traiter dans le cadre du contrôle judiciaire d'une décision concrète inappropriée. De plus, en tenant compte des décisions de l'affaire 2699/11 de la Haute Cour de justice, [Nevo] a beaucoup de mal à affirmer qu'une décision visant à préserver le statu quo et à poursuivre un mécanisme déjà approuvé par cette cour est une décision entachée de considérations superflues qui doivent être annulées. De plus, la position du Président selon laquelle le poste de commissaire de la fonction publique est une fonction distincte de gardien est incompatible avec l'approche de la législature, qui a accordé le pouvoir de nommer le gouvernement. Bien que le poste de commissaire de la fonction publique ait également un aspect de seuil, il a aussi de nombreuses responsabilités variées qu'il doit assumer conformément à la politique gouvernementale, et il faut veiller à ne pas accorder trop d'importance à un aspect de la fonction plutôt qu'à d'autres.
- Concernant la détermination du Président selon laquelle la Résolution 2344 était extrêmement déraisonnable, le Vice-Président a noté que depuis les années écoulées depuis la décision rendue dans l'affaire 2699/11 de la Haute Cour de justice [Nevo], aucun changement n'a été apporté justifiant de tels changements dans la position du conseiller juridique ou dans celle de cette Cour. Le fait que, dans l'affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo], la possibilité de tenir une procédure concurrentielle qui n'est pas nécessairement un comité de recherche ne justifie pas un changement aussi significatif, puisque les différences entre les décisions gouvernementales concernées sont peu nombreuses et même si cela n'avait pas été explicitement revendiqué dans cette procédure, la cour aurait pu déterminer une méthode intermédiaire, telle qu'une procédure concurrentielle qui n'est pas un comité de sélection, mais cela n'a pas été fait. Le fait que, dans le cadre du processus de nomination qui fait l'objet de la Haute Cour de Justice 2699/11 [Nevo], la conduite d'une procédure quasi-concurrentielle justifie non plus un résultat différent, puisque cette procédure n'est pas du tout mentionnée dans le jugement, et que le candidat sélectionné ne faisait pas du tout partie partie des candidats ayant suivi le processus compétitif. Le document des critères ne justifie pas non plus un résultat différent, puisqu'il concerne des emplois pour lesquels un appel d'offres est exempté en vertu d'une décision gouvernementale. Quoi qu'il en soit, elle n'a aucun effet contraignant contre le gouvernement. Les décisions gouvernementales évoquées par le Président – résolution 4062 et résolution 4470 – ne justifient pas non plus un changement par rapport au jugement rendu dans l'affaire 2699/11 de la Haute Cour de justice, lorsque ces décisions lui avaient déjà été rendues. À tout cela, le vice-président a ajouté que la position du président est incompatible avec la résolution 345, qui incluait le poste de commissaire de la fonction publique avec les postes qui seraient pourvus avec l'aide d'un comité des nominations. À cet égard, aucune preuve n'a été présentée qu'il s'agissait d'une décision n'étant qu'un « instantané » de la loi en vigueur, et en tout cas, il est impossible d'ignorer le groupe auquel le poste de commissaire a été attribué.
- Quant à la procédure permanente, la Résolution gouvernementale 3793, qui stipule que le gouvernement sera tenu à l'avenir d'adopter une procédure formulée en consultation avec les organes consultatifs juridiques concernant les méthodes de nomination du Commissaire de la fonction publique, est toujours en vigueur. Cependant, compte tenu du retard causé par rapport à la nomination actuelle, il ne serait pas juste de « lui imposer » également la question de la nomination permanente. En même temps, tant que la résolution 3793 n'est pas abrogée, même sans ordonnance judiciaire, les personnes engagées dans ce travail devront agir conformément à celle-ci.
- Mon collègue, le juge Barak-Erez, a rejoint la conclusion du Président. Elle a souligné que le simple fait que la loi prévoie une exemption d'appel d'offres n'exempte pas le gouvernement d'une procédure concurrentielle de quelque nature que ce soit. Dans divers contextes, il a déjà été jugé que même dans des cas d'exemption d'une obligation d'appel d'offres, l'obligation de prendre des décisions dans un processus concurrentiel et égalitaire demeure. L'importance bien connue de la coopération entre le Commissaire de la fonction publique et le gouvernement élu dans le but de faire avancer sa politique ne conduit pas à la conclusion qu'il n'y a aucun obstacle à une nomination sans un processus concurrentiel. Même une position qui prend en compte les principes du Commissaire concernant les questions de gestion et de service public n'oblige pas à abandonner l'approche d'un processus compétitif dès la phase de nomination. De plus, il ne parvient pas à s'accorder avec la position du Vice-Président selon laquelle l'objectif de l'exemption d'appel d'offres prévue à l'article 6 de la loi est d'aider le gouvernement à atteindre ses objectifs. L'exemption a été accordée, notamment parce que le format de l'appel d'offres n'est pas adapté à la poursuite du poste de commissaire, puisqu'il occupe lui-même le poste qui dirige le système d'appels d'offres, et compte tenu de la complexité de sa fonction et de la variété des compétences qu'il doit y apporter. Cependant, une concurrence qui n'est pas soumise au cadre relativement rigide d'un appel d'offres reflète un équilibre complètement différent, et son application ne contredit pas le principe d'exemption d'appel d'offres. Par conséquent, une décision selon laquelle le Commissaire de la fonction publique doit être choisi dans le cadre d'une procédure concurrentielle n'exclut pas l'autorité du gouvernement pour concevoir les détails de la procédure. Il dispose toujours de marge de manœuvre concernant la composition du comité de sélection, ainsi que concernant d'autres caractéristiques de son activité.
- Le juge Barak-Erez a également détaillé les caractéristiques de la position du commissaire, notant qu'il est un gardien clair. Compte tenu du contrôle de ce poste en ce qui concerne les décisions d'une importance cruciale pour maintenir le professionnalisme, la solennité et l'indépendance de la fonction publique, il est important de mener un processus compétitif. Cette importance est encore renforcée en tenant compte de l'étendue des pouvoirs du Commissaire, tant sur le plan administratif que dans la protection des droits. Le commissaire préside le Comité de la fonction publique ; a l'autorité d'approuver les normes dans la fonction publique ; Il est tenu de le consulter afin de nommer un remplaçant dans la fonction publique ; Il est autorisé à prendre une décision sur la poursuite des postes avec une exemption de l'obligation d'appel d'offres. Le commissaire siège également à des comités de recherche et est partenaire dans de nombreux autres comités chargés des nominations, y compris ceux des responsables des forces de l'ordre tels que le procureur de l'État et le procureur général adjoint ; Et en vertu de cette position, il pourrait même être impliqué dans leur renvoi. Dans ce contexte, l'indépendance du Commissaire vis-à-vis des éléments politiques est d'une importance capitale, mais le mécanisme choisi a donné au Premier ministre un rôle central dans le processus de nomination. Par conséquent, compte tenu des limites qui s'appliquent à son implication dans sa nomination à des postes dans les domaines des forces de l'ordre alors qu'il fait face à un procès pénal, le modèle choisi ne peut pas non plus s'appuyer sur cette base d'indépendance supplémentaire. En plus de tout cela, le commissaire a également un impact significatif sur l'égalité des chances dans la fonction publique. Il a un large contrôle sur les questions liées au licenciement et à la résiliation d'emploi, et il dispose de larges pouvoirs en matière de procédures disciplinaires contre les fonctionnaires. Par conséquent, la nomination du Commissaire dans un processus compétitif est censée contribuer à la promotion d'une bonne administration et de l'égalité des chances dans la fonction publique, non seulement en raison des opportunités offertes aux candidats potentiels pour le poste, mais aussi en raison des implications des décisions du Commissaire sur l'égalité des chances pour les employés de la fonction publique.
- Le juge Barak-Erez a souligné qu'il ne s'agit pas d'une position de confiance, mais plutôt d'une position à dimension professionnelle claire incluant des aspects juridiques liés à l'application de la loi, et qu'en tant que telle, des mesures doivent être prises pour éloigner le processus de sa nomination du pôle politique. Une telle nomination nuit non seulement au professionnalisme et à la dignité du poste, mais, compte tenu de la période difficile de son mandat, elle risque aussi de lier les mains du prochain gouvernement dans la mise en œuvre de sa propre politique. Contrairement à la position de la Vice-Présidente, selon elle, les motifs de la raisonnabilité ne sont pas au cœur de la discussion, et de son point de vue, le résultat est également nécessaire à la lumière du principe d'égalité et en tenant compte de l'importance connue de déterminer des mécanismes appropriés pouvant prévenir un conflit d'intérêts potentiel dans la prise de décision.
- Le juge Barak-Erez a également rejoint la position du Président concernant le changement de circonstances survenu depuis la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo]. Selon son approche, il convient d'accorder un grand poids au fait qu'il y a eu une procédure quasi-concurrentielle dans cette affaire, et que ces dernières années, il y a eu de réels changements dans l'exercice des pouvoirs du Commissaire concernant l'octroi d'une exemption à l'obligation d'appel d'offres.
- Enfin, la juge Barak-Erez a noté, en ce qui concerne la régulation du processus de nomination dans une procédure permanente, que déjà lors des audiences précédant la nomination des deux derniers commissaires, il a été exprimé que la régulation du mode de nomination est nécessaire, et il convient de regretter que le temps écoulé n'ait pas été utilisé pour cette organisation.
- Finalement, il a été décidé, comme indiqué, de rendre un ordre définitif concernant les deux chefs de l'ordre nisi, qui a été donné, tel que déclaré dans le jugement du président Amit avec l'accord du juge Barak-Erez, contre l'opinion dissidente du vice-président Sohlberg.
L'audience ultérieure
- Sur le jugement, les requérants ont déposé une requête pour tenir une audience supplémentaire. Dans une décision du 11 juin 2025, le Président a ordonné que la demande soit examinée devant moi, et dans ma décision du 13 juillet 2025, j'ai ordonné qu'une audience supplémentaire soit tenue devant un panel de 5 juges. Par la suite, les parties ont présenté de brèves plaidoiries en leur nom. Voici un résumé des arguments.
Les arguments des requérants
- Selon l'approche des requérants, le législateur a donné son avis à l'article 6 de la loi concernant la manière dont le commissaire de la fonction publique a été nommé. Il autorisa le gouvernement à nommer le commissaire, et détermina qu'il en avait le droit sans obligation de soumission. Avant la décision, aucune source normative n'était en désaccord avec cela. Au contraire. La loi, la décision de cette cour, l'avis des organes de conseil juridique et la pratique qui prévalait dans la pratique, tout cela indiquait de manière égale l'autorité claire et indépendante du gouvernement. À cet égard, les requérants ont spécifiquement fait référence à la Haute Cour de justice 2699/11, [Nevo], notant que dans cette procédure, les avocats se sont contentés d'un court avis rejetant catégoriquement toutes les réclamations similaires à celles formulées par les intimés dans la présente affaire, sans mentionner l'équipe de recherche créée ni toute autre procédure concurrentielle ; que la requête avait été rejetée immédiatement à la fin de l'audience ; et que le jugement rendu reprenait pleinement la position de l'avocat.
- Les requérants ont ajouté qu'il y avait eu des défaillances procédurales dans la procédure avant le jugement. Il a été soutenu que la résolution 2344 avait été adoptée après que cette Cour ait exhorté le gouvernement à modifier la résolution 2129 et à établir un mécanisme permettant d'examiner également l'éligibilité du candidat, et après que l'avocat du gouvernement n'ait pas établi d'obstacle juridique à la question. Dans ces circonstances, les requêtes devaient être supprimées, et il n'y avait aucune place pour permettre aux intimés de modifier leurs requêtes sans leur demande.
- Selon les requérants, la nouvelle règle établie dans le jugement doit être annulée. Le laisser intact brise la certitude juridique et prive le gouvernement du rôle de nomination qui lui a été confié par la législature. La nouvelle halakha implique également une série d'échecs. Y compris, contrairement à ce qui y est énoncé, le législateur a explicitement établi la procédure de nomination à l'article 6 de la loi ; elle n'est pas appropriée à une réalité où il existe une marge de contrôle judiciaire même dans les cas où la loi est appliquée telle qu'elle est rédigée ; l'opinion majoritaire a cherché à tirer des conclusions concernant l'objet de l'article 6 de la loi à partir des notes explicatives qui traitaient de toutes les nominations dans la fonction publique, et non à une exception à l'obligation de soumission prévue à l'article 6 à la loi ; Le fait que le poste de commissaire de la fonction publique soit d'une grande importance ne devrait pas conduire à conclure qu'il doit être coupé du gouvernement en tant que partie ; Le jugement sape l'institution de la jurisprudence dans le droit israélien ; Certaines des raisons du jugement sont juridiques pour le barreau et n'auraient pas dû être prises en compte ; Le jugement repose sur l'identité du gouvernement, du Premier ministre et d'autres déclarations sans aucune source normative ; S'appuyer sur l'augmentation du nombre d'emplois exemptés des appels d'offres comme indication d'une insuffisance dans la fonction publique pose une difficulté, il n'est pas du tout clair que cette augmentation soit négative, et il n'est pas impossible qu'elle découle d'une perception économique ; Il n'y a aucune raison de tirer des conclusions de la situation juridique du Premier ministre ou des résultats des nominations passées concernant des questions structurelles concernant le mécanisme de nomination du Commissaire ; Il n'est pas possible de citer des considérations superflues dans la décision du gouvernement, qui reposait sur la loi, la jurisprudence et la pratique pratiquées depuis l'Antiquité.
Les arguments des intimés
- Les intimés ont soutenu que le jugement devait rester en vigueur.
- Les répondants 1 et 2 ont longuement discuté du principe de l'État, qui est un élément fondamental de l'essence et du caractère démocratique de l'État, et ont soutenu que la seule façon de l'assurer est l'élection du commissaire dans un processus compétitif. C'est le cas en général et surtout à cette époque où il existe une menace sérieuse, continue et persistante du gouvernement israélien contre l'existence même de la démocratie. Les caractéristiques de la position du commissaire et son statut de « gardien » conduisent également à la conclusion que la seule façon de le nommer est par un processus concurrentiel. Tout autre mécanisme contrôlé par le Premier ministre porte gravement atteinte aux objectifs de la fonction et aux principes fondamentaux inscrits dans la loi ; Et l'obligation de mener un processus concurrentiel découle également du principe fondamental selon lequel l'action de l'Autorité dans l'allocation des ressources et la nomination des responsables doit être menée de manière compétitive et équitable.
Quant à la disposition Section 6 Selon la Loi sur les nominations, le simple fait que l'article prévoie une exemption d'une obligation d'appel d'offres ne signifie pas que le gouvernement dispose d'une liberté absolue pour nommer. En réalité, l'exemption ne retire pas du tout l'obligation de concourir, mais ne fait que la façonner différemment, sous la forme d'une procédure définie, transparente et contrôlée qui garantit un examen de l'aptitude des candidats. Quant à la maison Jugement supérieur en faveur de la justice 2699/11, [Nevo] Depuis 2011, un développement factuel important a été observé sous forme de multiples décisions accordant une exemption d'appel d'offres. Cette tendance crée un risque accru de politisation et une violation du principe d'égalité, et nécessite donc une stricte adhésion à des procédures concurrentielles et des normes plus strictes de supervision judiciaire. Dans le contexte de cette tendance, l'obligation d'interpréter le Section 6 à la loi d'une manière qui nécessite une procédure concurrentielle alternative.