Cinquièmement, le contrôle du Premier ministre sur le processus de nomination consacré dans la Résolution 2344 dépasse le cadre de la directive Section 6 à la Loi sur les nominations, qui confère le pouvoir de nommer l'ensemble du gouvernement, et qui est incompatible avec les règles du droit administratif.
Enfin, la résolution 2344 a été adoptée pour des considérations superflues. Les considérations prises en compte par le gouvernement lors de sa décision ne sont pas quelle est la procédure de nomination la plus permanente et appropriée, mais plutôt la procédure qui lui permettra d'avoir un contrôle maximal sur le candidat qui sera élu.
- Le procureur général et le conseiller juridique du bureau du Premier ministre ont rejoint la position des défendeurs. Il a été soutenu que, bien que l'article 6 de la loi établisse une exemption à un appel d'offres pour le poste de commissaire, et qu'il accorde ainsi au gouvernement une flexibilité dans la détermination du processus de nomination, cela ne signifie pas une marge discrétionnaire absolue dans ce processus. Le gouvernement doit exercer sa discrétion de manière raisonnable et prendre en compte les considérations professionnelles pertinentes dans le choix de la voie appropriée pour la nomination, notamment lorsqu'il a exprimé son opinion dans le cadre de la Résolution 3793 selon laquelle les méthodes de nomination doivent être examinées. Le corps de l'affaire soutenait qu'un processus compétitif est nécessaire pour garantir la nomination d'un candidat ayant l'expérience et le niveau professionnel requis. À cet égard, le gouvernement n'a pas accordé suffisamment d'importance au fait qu'il s'agit d'un poste de très haut niveau, de gestion et de profession, doté de nombreux pouvoirs, de complexités et de défis, et qu'il s'agit d'un poste qui nécessite de l'indépendance. Le conseiller juridique a également soutenu que le choix par le gouvernement d'une alternative à un comité spécial de nominations plutôt qu'à un comité de recherche ou à un autre processus concurrentiel constitue une déviation par rapport aux décisions précédentes. À cet égard, il a principalement été avancé qu'il s'agissait d'une déviation par rapport aux résolutions gouvernementales 345, 4062 et 4470 ainsi qu'au Document de Normes, dans lequel une distinction était faite entre une position nécessitant indépendance et indépendance, comme celle de Commissaire, et une position nécessitant un haut degré de confiance. Il a été souligné qu'il y a une grande logique dans cette distinction, et qu'un processus de nomination dans lequel un candidat choisi par l'échelon politique est examiné implique une préoccupation inhérente au fait que le candidat a été choisi pour des raisons qui dévergent de son aptitude au poste et qu'il sera lié par l'échelon de nomination, et ne peut donc pas se présenter.
Le conseiller juridique a ajouté qu'il y a également une difficulté à déterminer à plusieurs reprises le processus de nomination ad hoc. Nommer la composition de la commission des nominations à l'approche de la date de l'audience de nomination risque de nuire à l'indépendance du comité et à son indépendance vis-à-vis du niveau qui nomme ses membres, puisque cela ne se fait pas « derrière le voile de l'ignorance ». De cette manière, il est possible de faire correspondre la composition du comité au candidat que l'autorité de nomination souhaite désigner. Par conséquent, la décision du gouvernement d'adopter à nouveau une approche ad hoc soulève des difficultés, notamment au regard de ses propres décisions dans le cadre de la Résolution 3793. Certes, un plan similaire a déjà été pratiqué par le passé et dans le cadre de Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] Une requête contre lui a également été rejetée. Cependant, cela n'exclut pas une discussion sur la justesse du plan, ses difficultés et ses alternatives. Cela ne justifie pas de s'abstenir d'un raisonnement professionnel suffisant. Cela se fait, notamment en tenant compte du document de critères qui a été remis après le jugement Dans une affaire de la Haute Cour de justice 2699/11; [Nevo] que la nomination du sujet de ce jugement précédait l'examen du comité spécial par un processus compétitif, dans le cadre duquel une équipe ordonnée par le Premier ministre localisait et examinait 150 candidats avant de recommander au Premier ministre quatre candidats, parmi lesquels un candidat était sélectionné pour examen par le comité spécial ; les défis auxquels la Commission de la fonction publique était confrontée et qui n'ont pas caractérisé la fonction publique auparavant ; et l'importance particulière qui existe aujourd'hui que le processus de nomination garantira l'indépendance du Commissaire de la fonction publique.
- Les requérants lors de la procédure devant nous – le gouvernement israélien et le Premier ministre – estimaient que les pétitions devaient être rejetées. Ils ont insisté sur le fait qu'il n'y avait aucune raison de les obliger à mener un processus compétitif pour la sélection du Commissaire à la fonction publique, alors que l'article 6 de la loi sur les nominations stipule le contraire, que les décisions de cette cour ont décidé autrement, et que la pratique depuis la nuit des temps est différente. Il a été noté que la résolution 2344 vise à nommer un commissaire exactement de la même manière que le commissaire sortant a été nommé en 2018, et il est peu probable que la loi soit différente selon les gouvernements. Il a également été soutenu que les nominations à des postes uniques dans leur ancienneté devraient être faites par des mécanismes démocratiques et non par dictation des candidats, tout en transformant l'organe de nomination en un organisme qui effectue une « signature d'existence ». De plus, la question de la manière appropriée de prononcer une nomination est une question qui devrait être clarifiée et tranchée par la Knesset. Les requérants ont souligné que, contrairement à ce que semble le conseiller juridique, le fait que, lors du processus de nomination, le sujet de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] ait nommé une équipe pour localiser les candidats ne reposait pas sur la base du poste de conseiller juridique ni de la décision dans cette procédure. Les requérants ont en outre soutenu qu'ils s'étaient appuyés sur les commentaires de cette Cour lors des audiences précédant la publication de l'ordonnance nisi et modifié par la suite la résolution 2129 ; et que la résolution 2344 a été adoptée après trois longues et approfondies réunions gouvernementales, après que les positions exprimées par les parties à la procédure ont été exprimées, et après que le conseiller juridique du gouvernement ait clairement indiqué qu'il n'y avait aucun obstacle juridique à son adoption. Enfin, les requérants ont noté qu'il existait des failles procédurales dans la conduite du conseiller juridique du gouvernement.
En ce qui concerne la formulation d'une procédure permanente, les requérants ont affirmé qu'ils n'avaient aucune objection à ce que le mécanisme choisi cette fois-ci soit également déterminé comme un mécanisme de nomination permanente.