Deuxièmement, la résolution 2344 a été adoptée à l'encontre de la position des conseillers juridiques, sans qu'aucun poids ne soit accordé à leur position ni à la procédure qu'ils ont formulée, et sans présenter de raison pour l'écart de leur position. Ce fait montre qu'il y avait des failles de procédure dans la décision, qu'il s'agissait d'une décision arbitraire, et qu'elle s'est même écartée des règles de droit administratif, selon lesquelles le gouvernement est tenu d'agir conformément à l'avis du conseiller juridique.
Troisièmement, la résolution 2344 a été adoptée sur la base factuelle et juridique inappropriée. Cela ne s'explique pas seulement par le mépris du poste des conseillers juridiques, mais aussi par le fait que, lors des réunions gouvernementales portant sur le processus de nomination, aucune base professionnelle ou factuelle n'a été présentée pour expliquer pourquoi le processus de nomination devrait être promu par un comité de nomination et non par un comité de recherche. Il convient d'ajouter à cela que la décision a été prise sans exiger de données à jour sur l'état de la fonction publique ces dernières années, qui exigent que la nomination soit faite par l'intermédiaire d'un comité de recherche dont la composition sera indépendante.
Quatrièmement, la résolution 2344 est extrêmement déraisonnable. Cela s'explique, entre autres, par le fait qu'elle ignore les considérations pertinentes détaillées ci-dessus ; nuit à la qualité étatique et professionnelle du poste de commissaire et conduit à la politisation de ce poste ; ignore les changements survenus dans la fonction publique ces dernières décennies ; et cherche à « dupliquer » un processus de nomination qui s'est avéré inapproprié. De plus, la décision est déraisonnable car elle ignore la nature du poste de commissaire qui devrait être occupé par un comité de recherche indépendant et indépendant, similaire à d'autres postes de haut niveau. Cette conclusion est requise à la fois par le Document des Normes et par d'autres décisions gouvernementales qui classent la fonction de Commissaire comme une fonction où l'indépendance et l'indépendance du sujet sont d'une importance particulière (Résolution 4062 du 31e Gouvernement, « Déterminant la durée du mandat des hauts fonctionnaires dans la fonction publique » (7 septembre 2008) (ci-après : Résolution 4062) et la Résolution 4470 du 31e Gouvernement, « Liste des postes supérieurs dans la fonction publique pour lesquels l'organisation concernant la détermination de la durée du service et la durée du service ou de la durée du service est déterminée pour chaque poste » (8 février 2009) (ci-après : Résolution 4470)).