Concernant la possibilité d'un processus de nomination unique, il a été noté que dans la résolution 3793, le gouvernement a décidé de réexaminer la méthode de nomination du Commissaire de la fonction publique, sur la base d'une procédure permanente à formuler par le conseiller juridique du bureau du Premier ministre, et qu'aucune raison ne justifie de s'écarter de cette décision.
Quant à la proposition d'examiner la nomination du prochain commissaire par le Comité consultatif, il a été noté que cela pose problème, notamment parce qu'elle ignore la résolution 3793 concernant la nécessité d'examiner la proposition du conseiller juridique du Bureau du Premier ministre ; qu'elle n'est pas soutenue par une infrastructure professionnelle et qu'elle n'est pas raisonnée ; qu'elle ne correspond pas aux caractéristiques de la fonction du commissaire ; et qu'il ne permet pas d'obtenir une nomination professionnelle et impartiale. Le procureur général adjoint a noté que tous ces éléments constituent un obstacle juridique à la promotion de cette proposition.
- Le lendemain, le 19 juin 2024, la procureure générale a envoyé une lettre au Premier ministre, indiquant qu'elle avait accepté la recommandation du conseiller juridique du bureau du Premier ministre et du conseiller adjoint, selon laquelle un processus de nomination compétitif devrait être mené pour le poste de commissaire de la fonction publique via un comité de sélection dans la composition proposée.
- Par conséquent, le 30 juin 2024, une réunion gouvernementale a eu lieu au cours de laquelle le processus de nomination du Commissaire a été discuté, tout en examinant la position des conseillers juridiques au nom du Procureur général adjoint. Lors de la réunion, les membres du gouvernement ont exprimé leur opposition à la position du conseiller juridique, leur principal argument étant qu'il n'y a aucune obligation de nommer le Commissaire de la fonction publique par l'intermédiaire d'un comité de sélection. Cela prend en compte l'article 6 de la loi sur les nominations et le jugement de cette cour dans l'affaire 2699/11 de la Haute Cour de justice ; que les postes présentés au comité consultatif, tels que le chef de cabinet et le commissaire de police, ne sont pas moins hauts et influents que celui du commissaire de la fonction publique ; et que la plupart des membres du comité de recherche proposé sont des juristes ou élus avec le consentement de juristes, d'une manière qui contredit substantiellement l'autorité de nomination accordée au gouvernement.
- Le 5 août 2024, le conseiller adjoint a envoyé une lettre au secrétaire du Cabinet indiquant qu'à l'approche de la fin du mandat du commissaire à la fonction publique, une proposition de nomination du commissaire à la fonction publique devait être soumise d'urgence au gouvernement. Par la suite, le 8 août 2024, une proposition de décision d'approbation du plan proposé dans la lettre du secrétaire du Cabinet datée du 13 juin 2024 a été soumise à la table du gouvernement, avant sa réunion du 11 août 2024. En effet, le 11 août 2024, le gouvernement a discuté de la proposition susmentionnée, et à la fin de sa réunion, il a été décidé d'approuver le format proposé, à savoir l'ajout du Commissaire de la fonction publique à la liste des postes examinés par le Comité consultatif, avec une précision que la décision n'est valable que pour la nomination du prochain Commissaire (Décision 2129 du 37e Gouvernement, « La procédure de nomination du Commissaire de la fonction publique et l'amendement d'une décision gouvernementale » (11 août 2024) (ci-après : Résolution 2129)).
Les pétitions faisant l'objet de l'audience
- Suite à l'adoption de la résolution 2129, les intimés 1 à 4 (ci-après : les intimés) ont déposé les requêtes faisant l'objet du jugement. Le 15 octobre 2024, une audience a eu lieu en présence des parties, après quoi une décision a été rendue selon laquelle le gouvernement annoncerait d'ici le 28 octobre 2024 s'il était prêt à prendre une nouvelle décision sur la question. En effet, le 28 octobre 2024, le gouvernement a adopté une nouvelle décision, selon laquelle un amendement à la Résolution 2129 sera soumis au vote lors d'une des prochaines réunions gouvernementales, incluant un plan ad hoc pour la nomination du Commissaire de la fonction publique par un comité spécial de nominations présidé par un juge nommé par le gouvernement et dont les membres seront des représentants publics du Comité des nominations de la Commission, similaire au plan selon lequel le Commissaire de la fonction publique a été nommé dans la Décision 3793 (Décision 2256 du 37e gouvernement, « La procédure pour la nomination du Commissaire de la fonction publique – Une audience suite à la décision de la Haute Cour de Justice du 16 octobre 2024 » (28 octobre 2024) (ci-après : Résolution 2256). Par la suite, le 4 novembre 2024, le gouvernement a décidé de créer un comité spécial unique pour donner son avis sur les qualifications et l'aptitude du candidat au poste de Commissaire de la fonction publique, dont le président sera le juge lieutenant Efrati, et avec lui serviront deux représentants publics de la liste des représentants publics membres du Comité des nominations, qui seront sélectionnés selon le tour habituel (Décision 2344 du 37e gouvernement, « La procédure de nomination du Commissaire à la fonction publique - Modification de la décision gouvernementale n° 2129 - Manière de nomination du Comité spécial des nominations pour la délivrance d'avis gouvernementaux au candidat » (4 novembre 2024) (ci-après : Résolution 2344).
- Compte tenu de cette évolution, les intimés ont obtenu l'autorisation de modifier leurs pétitions, et ils ont effectivement déposé des pétitions modifiées principalement adressées à la résolution 2344, dans laquelle il était demandé aux demandeurs de déterminer une méthode de nomination permanente au poste de commissaire de la fonction de Commissaire de la fonction publique, incluant un processus de nomination compétitif. Par la suite, une audience supplémentaire a eu lieu en présence des parties, à l'issue de laquelle un ordre nisi a été émis ordonnant aux requérants et au procureur général de venir présenter une raison pour laquelle la sélection du commissaire à la fonction publique ne serait pas effectuée dans un processus compétitif, et pourquoi une procédure permanente pour la nomination du commissaire à la fonction publique ne serait pas formulée. Par la suite, des affidavits de réplique ont été soumis, et le 13 mars 2025, une troisième audience a eu lieu, au cours de laquelle les arguments des parties ont été entendus d'un côté ou de l'autre.
- Les arguments des répondants (qui seront présentés ci-dessous en résumé et consolidés, bien qu'ils n'aient pas nécessairement été défendus de la même manière par tous) reposaient sur plusieurs fondements.
Premièrement, la Résolution 2344 a été adoptée en violation des décisions antérieures du gouvernement, et en particulier de la Résolution 3793, dans laquelle il a été déterminé que la méthode de nomination d'un commissaire à la fonction publique devait être réexaminée sur la base d'une procédure à formuler par les organes consultatifs juridiques. La résolution 2344 contredit également la résolution 345, qui ordonne la nomination par l'intermédiaire d'un comité permanent, ainsi que les décisions gouvernementales ultérieures, telles que les résolutions 4062 et 4470, qui reflètent toutes les règles du droit administratif, selon lesquelles la méthode de nomination doit être adaptée à la nature du poste et garantir qu'une personne ayant les qualifications appropriées soit nommée à ce poste. Le gouvernement peut modifier ses décisions, mais uniquement sur la base de considérations pratiques et pour des raisons majeures. Cependant, dans notre cas, aucune raison substantielle n'a été donnée, encore moins une raison lourde, justifiant une telle déviation flagrante par rapport aux décisions précédentes. De plus, le gouvernement n'est pas du tout autorisé à déroger à la résolution 3793, étant donné qu'elle a été adoptée à la suite d'une procédure judiciaire menée par ce tribunal dans cette affaire Netz-Tsangut.