De même, dans un autre domaine, j'ai eu l'occasion de souligner que « l'existence de l'autorité formelle n'est pas la fin de tout. L'autorité doit être exercée conformément à la loi... Le pouvoir discrétionnaire accompagnant l'exercice du pouvoir, même s'il est défini dans une loi explicite comme 'discrétion complète' ou 'absolue', n'est pas exempté de contrôle juridictionnel en ce qui concerne son exercice légal. »Haute Cour de justice 54321-03-25 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Le gouvernement d'Israël, paragraphe 6 de mon jugement [Nevo] (21 mai 2025)). Ces mots – qui constituent la base fondamentale du droit public en Israël – n'ont été mentionnés que brièvement par moi, et maintenant, dans le cadre de la discussion supplémentaire, il semble qu'ils doivent être développés et clarifiés.
- Ces doctrines anciennes et anciennes, selon lesquelles l'autorité formelle ne nous exempte pas des autres principes du droit administratif, ont été implantées à l'aube du droit israélien et se sont enracinées dans le droit pratiqué chez nous depuis lors (voir, par exemple : Haute Cour de justice 70/49 « Spice » Ltd., une société enregistrée sous le nom de Ordonnance sur les sociétés v. Ministre de l'Approvisionnement et du RationnementIsrSC 5 1613, 1618 (1951) ; Haute Cour de justice 80/54 Nochimovsky c. ministre de la Justice et président ainsi que membres du Comité pour l'octroi des certificats aux auditeurs certifiésIsrSC 8 1491, 1498-1499 (1954) ; Haute Cour de justice 98/54 Lazarovitz c. Surintendant de la pension alimentaire, Jérusalem, IsrSC 10 40, 47 (1956); 1666 - Une autre audience Registraire des sociétés c. KardoshIsrSC 16 1209, 1216 (1962)). Sur tous ces domaines également, il n'y avait aucun désaccord entre les juges sur l'existence même de l'autorité administrative. Cependant, ce fait n'a servi que de contexte préliminaire et n'a pas empêché la cour de fixer diverses restrictions, limitations et conditions relatives à la manière dont il est exercé – au niveau de l'autorité, du droit de la procédure et du pouvoir discrétionnaire gouvernemental. Au contraire, l'autorité administrative statutaire – aussi large soit-elle en termes de formule – n'a pas conduit les premiers juges de cette Cour à conclure qu'elle n'était soumise à aucune limitation procédurale. C'est l'inverse qui est vrai. Le pouvoir législatif ancré dans cette autorité, aussi important soit-il, ne servait que de point de départ pour le travail de contrôle judiciaire.
- En conséquence, la question que nous devons poser dans cette affaire n'est pas de savoir si la disposition de la loi dans laquelle l'autorité est fondée inclut une exigence explicite de mener une procédure concurrentielle. Il va sans dire qu'une telle exigence n'apparaît pas dans le texte de la loi devant nous dans « Rachel, votre petite fille », et il n'est pas nécessaire d'y consacrer beaucoup de mots. Cela n'a même pas été revendiqué. Cependant, il convient de préciser : cette question est la même que celle de savoir si le « test de quasi-certitude » est inclus dans la formulation du Section 19(2)(A) À l'ordonnance Presse, 1933, en vertu de laquelle le ministre de l'Intérieur ordonna en 1953 la cessation temporaire de la publication des journaux « Kol Ha'am » et « Al-Ittihad ». La réponse négative à cette question n'a pas découragé cette cour, qui a limité l'autorité étendue du ministre de l'Intérieur pour déterminer qu'elle ne pouvait être utilisée que si Très probablement que la publication mettrait en danger la sécurité publique (voir : Haute Cour de justice 73/53 Kol Ha'am dans l'Appel Taxes c. Ministre de l'IntérieurIsrSC 7 871 (1953)). Inutile de dire que la demande dans ce format n'était pas mentionnée dans le langage de la loi.
- De même, Section 7 Droit Pour un arrangement de saisie des terres en cas d'urgence, 5710-1949, autorise l'autorité compétente à émettre une « ordonnance de logement » ordonnant au propriétaire de la maison de la remettre à une autre personne. Section 17 La même loi donne à la victime d'une telle ordonnance la possibilité de faire appel devant une commission d'appel nommée par le ministre de la Justice. Bien que les dispositions de la loi n'incluent aucune directive sur le sujet, cette cour a disqualifié l'un des membres du Comité d'appel car, dans les circonstances de cette affaire, il existait un risque réel de partialité de sa part (voir : Haute Cour de justice 174/54 Schimmel c. autorité compétente pour l'organisation de la saisie des terresIsrSC 9 459 (1955)). Une autre affaire célèbre a été discutée en 1958, lorsque le ministre de l'Intérieur a cherché à exercer son autorité en vertu de la Section 5(1) À l'ordonnance Municipalités (telle que formulée à l'époque), et de transférer le quartier Nahalat Yitzhak de la juridiction de la municipalité de Tel Aviv-Jaffa à la zone municipale de la ville de Givatayim. L'article autorisait le ministre à le faire pour n'importe quelle raison et sans restrictions procédurales strictes, mais cette cour a clarifié pour la première fois que toute personne susceptible d'être lésée par une décision gouvernementale (en l'occurrence les habitants du quartier) a le droit de plaider avant qu'une décision ne soit prise dans son affaire – une exigence qui n'est pas connue dans le langage de la loi (voir : Haute Cour de justice 3/58 Berman c. ministre de l'IntérieurIsrSC 12 1493 (1958)). Il est également possible de mentionner la question de l'autorité d'imposer des paiements obligatoires rétroactivement. Bien qu'il ait été déterminé qu'il n'existe pas d'interdiction générale à ce sujet, il a été précisé que cela est soumis au test de la raisonnabilité (voir : Appel civil 311/57 Procureur général c. M. Dizengoff & Co. (Voile) Ltd.IsrSC 13 1026 (1959)). Dans le contexte de ces propos, cette Cour a estimé que l'ordonnance sur les ports (salaires des passagers), 5713-1953, promulguée par le ministre des Transports de l'époque, devait être invalidée. Plus précisément, il a été jugé que « en raison de la très longue période de rétroactivité, l'ordre souffre d'une déraisonnable manifeste », car cela implique « une injustice manifeste et une injustice » et la création de « chaos et d'incertitude » (Nom, à la p. 1040). Ici aussi, les conditions mentionnées n'ont pas été explicitement énoncées dans la législation d'autorisation. Elles ont été créées « de nulle part » dans les décisions de cette cour, et ont été intégrées comme partie intégrante du tissu contraignant des règles de droit administratif.
- Ce ne sont là que quelques exemples, et il y en a beaucoup d'autres. Ainsi, le développement de la jurisprudence a servi au fil des ans de générateur central et accepté de droit public en pratique en Israël. En conséquence, les limitations, conditions ou restrictions formulées au fil des ans dans la jurisprudence de cette Cour concernant la manière d'exercer le pouvoir administratif juridique n'étaient pas seulement considérées comme « la loi souhaitée » – mais reflétaient plutôt le La Common Law Dans tous les cas.
- De plus, je crois qu'il existe une base solide pour notre position dans le jugement qui fait l'objet de cette audience supplémentaire Aussi Du point de vue du langage du droit. Section 6 de la loi sur les nominations stipule que le poste de commissaire est exempté d'appel d'offres selon Article 19 à la loi. La formulation de l'exemption ici est assez limitée. Il ne s'agit pas d'une exemption générale à un appel d'offres ou d'une autre procédure concurrentielle, mais plutôt d'une exemption spécifique à un appel d'offres selon Article 19 à la Loi sur les Nominations, avec toutes ses règles et subtilités. Comme je l'ai expliqué dans mon jugement initial, un appel d'offres de ce type est une procédure définie et spécifique, clairement distinguée des autres mécanismes alternatifs comportant des éléments concurrentiels. Plus vous êtes attentif au libellé de la loi, plus vous devez l'examiner de près.
- À titre de comparaison, il est possible de mentionner d'autres cas dans lesquels une exemption d'une obligation légale, qui est fondamentalement importante, a reçu une interprétation restrictive. Par exemple, Article 17 L'Ordonnance d'interprétation [Nouvelle version] stipule que les règlements ayant une fonction législative doivent être publiés dans la Gazette, sauf disposition contraire. Par la suite, il existe des lois qui exemptent les règlements de l'obligation de publier dans la Gazette ou prescrivent un autre format de publication (voir, par exemple : Article 263 de l'Ordonnance sur les municipalités [Nouvelle version] concernant les règlements municipaux ; Article 49 de la loi sur les valeurs mobilières, 5728-1968 en lien avec le règlement TASE et ses directives qui y sont associées. Pour plus d'informations, voir : Barak-Erez, aux pages 340-342). Comment de telles exemptions doivent-elles être interprétées ? Une interprétation générale de l'exemption aurait pu aboutir à la conclusion que, puisqu'une exemption explicite de l'obligation de publier les règlements dans le Journal officiel a été accordée, cela signifie qu'il n'y avait aucune obligation de les publier. Ce n'était pas la voie de la jurisprudence. Au contraire : elle a réitéré et clarifié que dans les cas où il existe une exemption de l'obligation de publier au Journal officiel, il existe toujours une obligation de publier différemment, en raison de l'importance de la publicité. Comme expliqué dans ce contexte, en relation avec Article 107(2) à l'Ordonnance sur les bureaux de poste (telle qu'elle était en lice à l'époque), qui incluait une exemption explicite de la publication des règlements dans le Journal officiel :
« Tout acte législatif, et à cet égard il n'importe s'il s'agit d'une loi ou d'un acte de législation secondaire, nécessite une publication publique... Et même s'il existe une disposition explicite dans la loi exemptant cet acte de publication dans le Journal officiel. Il n'existe pas de lois secrètes dans l'État d'Israël. Lorsqu'une disposition dans la loi exempte un acte de loi de la publication dans le Journal officiel, il est permis de ne pas le publier dans le Journal officiel, mais cela ne signifie pas qu'il est permis de ne pas le publier du tout » (Appel civil 421/61 État d'Israël c. Haz, IsrSC 15 2193, 2204-2205 (1961)).