[Concernant la résolution 345 du 28e gouvernement : « Fonctions pour lesquelles la nomination est faite par le gouvernement ou avec son approbation - Exemption d'appel d'offres selon Section 21 Droit Fonction publique (Nominations), 5719-1959 (14 septembre 1999) - Premièrement, cette décision a été prise avant le jugement Dans une affaire de la Haute Cour de justice 2699/11et en tout cas ne peut servir de « contrepartie » ayant eu lieu depuis le jugement susmentionné. Quoi qu'il en soit, et même pour le fond de l'affaire, cette décision stipule qu'il devrait exister un comité de recherche concernant la nomination de « postes de nature réglementaire, dans lesquels le sujet est responsable de la sauvegarde de l'intérêt public dans un domaine défini, et pour cette raison une grande indépendance et une indépendance professionnelle sont requises de sa part. » Cependant, même si je suppose que le poste de commissaire est de nature réglementaire, l'obligation de tenir un comité de sélection pour ces postes est déterminée en fonction des postes que le gouvernement lui-même a déterminés, en vertu de Section 21 à la loi, qu'ils seront exemptés d'un appel d'offres. Comme expliqué ci-dessus, lorsque c'est le gouvernement qui détermine l'exemption à un appel d'offres – et non le législateur, comme dans notre cas – il existe une justification particulière pour imposer des restrictions au processus de nomination, afin de garantir que l'exemption soit accordée uniquement pour des raisons pratiques. Par la suite, le document de normalisation de la La Commission de la fonction publique (« Critères pour la mise en œuvre de la décision gouvernementale n° 345 » (1er avril 2012)) traite également des postes pour lesquels le gouvernement a déterminé l'exemption d'un appel d'offres.
concernant la résolution 4062 du 31e gouvernement, « Déterminant la durée du service des hauts fonctionnaires de la fonction publique » (7 septembre 2008) ; et à la Résolution 4470 du 31e Gouvernement, « Liste des postes supérieurs dans la fonction publique pour lesquels l'organisation concernant la détermination de la durée du mandat et de la durée du mandat ou de la durée du service est déterminée pour chaque poste » (8 février 2009) – ces décisions ont également été prises avant le jugement dans Haute Cour de justice 2699/11. [Nevo]. Quoi qu'il en soit, sur le fond de l'affaire, il ressort du jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire que, puisqu'un mandat non prolongeable a été attribué dans le cadre de ces décisions, la fonction de Commissaire est l'un des « postes de haut niveau professionnel et de gestion où l'indépendance et l'indépendance de l'officier sont d'une importance particulière, telles que : les postes où les sujets sont responsables de l'application de la loi, de l'intégrité et de la régulation », d'une manière qui renforce la nécessité de nommer le Commissaire dans un processus compétitif. Cependant, dans le cadre de ces décisions, un terme non extensible a été alloué pour des postes de ce type ; Ils sont destinés aux « postes de direction supérieure des responsables de grands systèmes dans la fonction publique ». Il est donc possible que le poste de commissaire fasse en réalité partie du second groupe de postes. En tout cas, même si le poste de Commissaire fait partie du premier groupe de postes, cela ne constitue pas une obligation de le nommer dans un processus compétitif].