Par conséquent, je ne crois pas que le débat concernant l'état actuel de la fonction publique, et le désir de nommer la personne la plus appropriée pour le poste de commissaire, conduisent nécessairement à la conclusion que tout processus de nomination d'un commissaire qui n'est pas compétitif est extrêmement déraisonnable.
- Ce qui précède suffit donc à conclure que les arguments relatifs à la cause de la raisonnabilité ne justifient pas l'octroi d'une réparation concernant l'obligation du gouvernement de mener un processus concurrentiel pour la sélection du Commissaire de la fonction publique.
- Cependant, il est extrêmement difficile de ne pas mentionner dans ce contexte le jugement de cette Cour Dans une affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité c. Le gouvernement d'Israël [Nevo] (17 mai 2011) (ci-après : Haute Cour de justice 2699/11) [Nevo], qui a été rendue à la suite d'une requête dans laquelle la cour a été sollicitée – comme dans notre affaire – de déterminer que le Commissaire de la fonction publique devait être nommé par un processus compétitif d'un comité de recherche. Elle s'est déroulée comme suit :
« On ne peut pas dire qu'une nomination par le biais d'un comité de nominations dépasse le domaine du raisonnable. Le Comité des nominations n'est pas un comité inactif. Son rôle est d'examiner les qualifications et l'aptitude du candidat au poste. Ce faisant, le Comité cherche à s'assurer que la nomination du Commissaire de la fonction publique soit faite pour des considérations pratiques, et non pour des considérations politiques d'une nature ou d'une autre. On ne peut pas dire que la « suffisance » dans un tel comité, telle qu'elle est énoncée, au-delà de ce qui est exigé par la loi, est déraisonnable » (au paragraphe 7 ; Les accents n'existent pas dans l'original).
Ces mots corrects parlent d'eux-mêmes, et leur puissance est aussi bonne dans notre cas ; Comme il est bien connu, cette cour doit faire preuve d'une grande retenue et de prudence lorsqu'il s'agit de s'écarter de ses précédents, notamment compte tenu des implications pour la stabilité du procès (voir, par exemple : Haute Cour de justice 5988/21 Anonyme vs. Anonyme, verset 78 [Nevo] (19.2.2025)).
- Certes, dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire, il a été déterminé qu'une distinction devait être faite entre notre affaire et les circonstances sous-jacentes au jugement dans-Haute Cour de justice 2699/11: [Nevo] Là, un recours a été demandé selon lequel le Commissaire serait nommé par l'intermédiaire d'un comité de sélection, alors que dans notre cas, il a été demandé que le Commissaire soit nommé dans le cadre d'une procédure concurrentielle ; Et il y avait un processus quasi-compétitif, au cours duquel une équipe de recherche a examiné environ 150 candidats pour le poste de commissaire, alors que dans notre cas, aucun processus compétitif n'a été mené.
Cependant, je ne crois pas que ces distinctions justifient un résultat différent. Premièrement, il est douteux à mon avis que la différence entre une procédure concurrentielle qui inclut un comité de sélection, et une procédure concurrentielle en général, qui n'est pas un appel d'offres, incarne une distinction significative. Comme indiqué ci-dessus, les gouvernements israéliens sont assistés par trois principaux types de comités pour les nominations à des postes supérieurs avec une exemption d'appel d'offres : le Comité consultatif pour les nominations à des postes supérieurs ; Comité des nominations ; Comité de sélection – dont seul un comité de sélection mène un processus compétitif. Deuxièmement, il n'est pas clair que le poids doive être accordé au fait derrière le jugement Dans une affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] Une « équipe de recherche » fonctionnait, lorsque ce fait n'était pas du tout mentionné dans ledit jugement et ne constituait donc pas une base pour la décision ; D'autant plus qu'au final, le candidat élu au poste de Commissaire ne faisait absolument pas partie des candidats ayant réussi le processus quasi-compétitif existant (voir le paragraphe 68 du jugement de mon collègue, le Vice-Président Solberg et au paragraphe 22 du jugement de mon collègue, le juge Barak-Erez dans le jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire).
- De plus, dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire, il a été déterminé qu'il y avait eu des changements depuis la renonciation du jugement Dans une affaire de la Haute Cour de justice 2699/11, [Nevo] en trois aspects : les décisions administratives concernant la nomination des hauts fonctionnaires ; l'état de la fonction publique dans son ensemble ; et la conduite du gouvernement actuel. De la part de mes amis, le Vice-Président Solberg (dans le jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire) et le juge D. MintzNous avons discuté de ces questions en profondeur, je ne vois pas la nécessité d'en aborder longuement moi-même, et je suis d'accord avec leur conclusion selon laquelle les aspects mentionnés ne justifient pas, dans notre cas, une décision complètement opposée au jugement Dans une affaire de la Haute Cour de justice 2699/11, [Nevo] et la logique qui la sous-tendait. Cependant, une exemption sans rien est impossible, et je me contenterai de quelques courts commentaires sur ce sujet.
(-) Premièrement, aucune décision administrative n'est prise après le jugement Dans une affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] (et pas avant) qui a été détaillé dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire, qui découle du fait que le Commissaire de la fonction publique devrait être nommé dans une procédure compétitive.