Les considérations pertinentes pour exercer l'autorité du gouvernement en vertu de l'article 6 de la loi sur les nominations
- Comme il est bien connu, les considérations pertinentes pour exercer l'autorité administrative sont déterminées conformément à l'objectif de la législation autorisant ; Une considération incompatible avec les objectifs de la loi autorisationniste est une considération superflue, qui ne doit pas être prise en compte dans l'exercice de l'autorité (Voyez, parmi d'autres : Haute Cour de justice 5016/96 Horev c. ministre des Transports, paragraphe 48 du jugement du Président A. Barak [Nevo] (13.4.1997); Haute Cour de justice 953/87 Poraz c. Maire de Tel Aviv-Yafo, verset 18 [Nevo] (23.5.1988)).
- Dans notre cas, comme indiqué, la disposition qui autorise le gouvernement à nommer un commissaire et à déterminer le mécanisme de sa nomination est fixée Dans la section 6 de la Loi sur les nominations, selon laquelle « le gouvernement nomme un commissaire à la fonction publique [...] Sa nomination ne sera pas soumise à l'obligation d'appel d'offres prévue à l'article 19 [...]. » Si tel est le cas, la question est de savoir s'il est possible de prendre en compte les considérations d'une « vision conceptuelle du monde » dans le but d'exercer l'autorité du gouvernement selon Section 6 La loi, ou est-elle une question de considérations extérieures, est intrinsèquement liée à la question des objectifs de cet article.
- Comme indiqué, dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire, il a été déterminé que, pour exercer l'autorité du gouvernement de nommer un commissaire et de déterminer le mécanisme de sa nomination, seules « des considérations de Professionnalisme (c'est-à-dire les compétences et l'aptitude au poste) ; et considérations de Indépendance et apolitique» (au paragraphe 36 du jugement du Président). Ces considérations y sont issues de deux sources : « l'objectif de la Loi sur les nominations et la nature du rôle du Commissaire » ; Il a été souligné que ces sources « délimitent l'ensemble des considérations pertinentes à prendre en compte lors de la nomination du Commissaire et de la détermination de la procédure de sa nomination » (ibid.).
- Ainsi, dans le jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire, l'objectif concret de la Section 6 à la loi issue de la liste des sources pertinentes pour déterminer les considérations pertinentes pour exercer l'autorité du gouvernement en vertu de cette section. Certes, l'objectif général de la Loi sur les nominations, ainsi que l'essence même du rôle du Commissaire de la fonction publique, se reflètent sur l'objectif concret de la Section 6 à la loi. Cependant, pour comprendre ce but, nous devons examiner, Avant toutLe langage de l'article et tente d'en retracer l'objectif concret, puisque « le langage de la législation est une source importante et centrale pour l'application de la législation » (voir : Aharon Barak). Interprétation dans une phrase - Interprétation de la législation, 303 (1993) (ci-après : Lightning)). En particulier, étant donné que Section 6 La loi stipule, comme indiqué, que la nomination du commissaire est exemptée de l'obligation d'un appel d'offres (ci-après également : La disposition d'exemption d'appel d'offres), nous devons donc comprendre l'objectif de cette disposition.
- Dans ce contexte, je souligne qu'à mon avis, la question qui nécessite une décision dans notre affaire n'est pas de savoir si la disposition d'une exemption d'appel d'offres est nécessaire Dans la section 6 La loi exempte le gouvernement de tout processus concurrentiel dans le but de nommer un commissaire. La question est plutôt de savoir quel est l'objectif de la disposition d'exemption d'un appel d'offres énoncée dans l'article ; Quelles sont les considérations qui en découlent ; et s'ils incluent des considérations de « vision conceptuelle du monde ». Si la réponse à la dernière question est oui, alors de telles considérations peuvent être prises en compte à la fois dans le cadre d'un processus de nomination compétitif et dans le cadre d'un processus de nomination non compétitif ; Et si la réponse est non, alors ils ne doivent pas être pris en compte pour la nomination d'un commissaire, quelle que soit la procédure de sa nomination.
L'objet de la disposition de l'exemption d'appel d'offres à l'article 6 de la loi
- Dans son jugement dans la présente procédure, mon collègue le Président se refere, pour la première fois, à l'objectif de la disposition d'une exemption d'appel d'offres Dans la section 6 à la loi sur les nominations. Selon lui, cette disposition a été établie parce que les appels d'offres en vertu de la loi sont gérés par le Commissaire ou toute personne en son nom, de sorte qu'une difficulté survient à tenir un appel d'offres en vertu de la loi pour la nomination du Commissaire (au paragraphe 18 de son jugement ; voir aussi le paragraphe 7 du jugement de mon collègue, le juge Barak-Erezdans le jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire). Ledit objectif est donc de nature technique, et il semble que, selon cette approche, la disposition d'une exemption d'appel d'offres ne découle pas d'un objectif matériel, d'où sont découlées des considérations importantes pouvant être prises en compte dans le cadre de la nomination du Commissaire ou dans la détermination du mécanisme de sa nomination. Mon avis sur ce sujet est différent.
- Je ne crois pas que la disposition d'exemption d'un appel d'offres Dans la section 6 La loi a été créée à des fins techniques, en raison du fait que le commissaire est chargé de gérer les appels d'offres conformément à la loi. À mon avis, précisément compte tenu de la centralité de l'institution de l'appel d'offres dans le cadre de la Loi sur les nominations, on peut supposer qu'une exemption explicite de l'obligation d'appel d'offres accordée dans le cadre de la Loi pour une certaine fonction est enracinée dans un but matériel, qui est lié aux objectifs matériels de l'institution de l'appel d'offres en vertu de la Loi sur les nominations, et aux objectifs généraux de cette Loi. Comme je le montrerai ci-dessous, je suis d'avis que cette hypothèse existe dans notre cas.
- Cette cour a discuté à plusieurs reprises de l'objectif de la Loi sur les nominations. En attendant, il a déjà été décidé que « Le principal objectif de la loi est de garantir que les nominations dans la fonction publique soient effectuées selon les critères de qualification et d'aptitude au poste, et ne soient pas motivées par des motifs d'affiliation politique ou d'autres considérations non pertinentes" (Haute Cour de justice 5657/09 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Le gouvernement d'Israël, verset 14 [Nevo] (24.11.2009)). Dans le contexte de cet objectif, il n'est pas pour rien qu'il a été souligné que «Enseignement Article 19 La loi sur les nominations, qui exige l'admission des employés à la fonction publique par un appel d'offres, est la splendeur de la loi, qui incarne son objectif principal. » (Haute Cour de justice 154/98 Le Nouveau Syndicat général des travailleurs c. État d'Israël, IsrSC 52(5) 111, 123 (1998) (ci-après : le Einstein)).
- Cependant, malgré l'importance du processus d'appel d'offres, certaines sections de la loi sur les nominations prévoient des exemptions d'appel d'offres. Ainsi, Section 21 Cette loi autorise le gouvernement, selon la proposition du Comité de la fonction publique, « à déterminer les emplois et types de postes auxquels l'obligation d'appel d'offres énoncée à l'article 19 ne s'appliquera pas, dans les conditions qu'elle détermine. » Ainsi, il a été déterminé dans la jurisprudence concernant l'objet de cet article :
« Le mécanisme de l'article 21, qui stipule qu'une exemption d'appel d'offres par le gouvernement sera, selon la proposition du comité de service, un équilibre entre la nécessité de fournir au gouvernement un outil approprié pour réaliser sa politique par des nominations sans appel d'offres, et la nécessité de s'abstenir de nominations politiques ou autres nominations inappropriées. Il promet qu'un poste sera ajouté à la liste en raison des considérations liées au poste et non des considérations du candidat. Elle crée un système de freins et contrepoids qui maintiennent les règles d'une bonne administration » (Einstein, p. 128, emphase ajoutée ; Voir, par exemple, la Haute Cour de Justice 7402/11 The Movement for Quality Government c. Premier ministre d'Israël, para. 10 [Nevo] (4 janvier 2012)).