| Yitzhak Amit
Président |
Juge Yael Willner :
- La question qui doit être tranchée dans notre cas est de savoir si le gouvernement devrait être tenu de nommer le Commissaire de la fonction publique dans une procédure concurrentielle. Mes amis, Président Y. Amit et le juge D. Barak-Erez, estiment qu'au vu des règles du droit administratif, cette question devrait être répondue par l'affirmative.
Mon avis est différent.
Je suis d'avis qu'au vu du langage de la Section 6 de la loi sur la fonction publique (nominations), 5719-1959 (ci-après : La loi sur les nominations ou La loi) et son objectif, le droit administratif n'établit pas Un incontournable Le gouvernement doit nommer le Commissaire de la fonction publique (ci-après également : Le Commissaire) dans une procédure concurrentielle ; et que, par conséquent, le jugement de cette cour doit être annulé Dans une affaire de la Haute Cour de justice 37830-08-24 [Nevo] Au 12 mai 2025 (ci-après : Le jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire ou Le jugementet de laisser en place la décision du gouvernement en question (ci-après également : Résolution 2344), comme l'a jugé mon collègue, le juge D. Mintz.
Règles de droit administratif
- Sur la base de l'obligation imposée au gouvernement dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire de nommer le Commissaire dans une procédure concurrentielle, il y avait, en essence, quatre motifs de droit administratif : considérations superflues, raisonnabilité, conflit d'intérêts et égalité. Je vais montrer ci-dessous pourquoi je ne crois pas que les arguments avancés sur la base de ces motifs suffisent à établir une telle obligation.
Considérations superflues
- Comme détaillé dans l'avis de mes collègues, et comme je le détaillerai plus tard, la résolution 2344 stipule que le Commissaire de la fonction publique sera nommé par un mécanisme par lequel le gouvernement choisit un candidat pour le poste, et sa nomination est conditionnée à l'approbation du Comité des nominations, qui examine ses qualifications sur la base des paramètres de Professionnalisme, Pureté de la Vertu et absence d'affiliation politique.
- Dans le jugement faisant l'objet de cette audience supplémentaire, il a été déterminé que ce mécanisme est entaché par des considérations superflues. Il y a été souligné que le mécanisme mentionné précédemment permet au gouvernement de prendre en compte les considérations concernant «Vision conceptuelle du monde", puisque c'est le gouvernement qui choisit le candidat au poste ; Il a été jugé que ce type de considérations ne fait pas partie des considérations que le gouvernement a le droit d'examiner pour la nomination d'un commissaire à la fonction publique (paragraphe 87 du jugement de mon collègue, le Président). Associé). Cela s'explique par le fait que les considérations pertinentes concernant cette nomination sont Exclusivement « Considérations de Professionnalisme (c'est-à-dire les compétences et l'aptitude au poste) ; et considérations de Indépendance et apolitique [...] seulement ces considérations » (paragraphe 36 du jugement du Président, souligné dans l'original).
[Je note à ce stade que ces considérations d'une « vision conceptuelle du monde » ont reçu des noms différents selon mes collègues. Ainsi, dans le jugement qui faisait l'objet de l'audience supplémentaire, mon collègue, le Vice-Président, a utilisé Solberg, dans le terme « proximité idéologique-professionnelle » (par exemple, au paragraphe 26 de son jugement). Mon collègue, le juge Mintz Décrit ces considérations comme « liées aux capacités du candidat Professionnellement Pour mettre en œuvre la politique à laquelle [le gouvernement] s'oriente concernant la gestion du capital humain et de la fonction publique, et ses opinions sur la mise en œuvre de cette politique" (au paragraphe 120 de son jugement) ; et mon collègue le Président, Associé Également mentionné comme «Considérations Politique-idéologiqueIl a expliqué que leur intérêt est « de choisir un candidat qui partage une vision du monde similaire à celle de l'autorité de nomination (qui appartient lui-même à l'échelon politique), en partant du principe que cela aidera à la mise en œuvre de la politique établie par l'échelon politique" (au paragraphe 40 de son jugement). Il semble que, en essence, mes collègues aient utilisé différents surnoms pour décrire le même type de considérations. Plus tard, à mon avis, je me référerai à ces considérations pour leur mérite, mais à ce stade, par commodité, je les appellerai ci-dessous considérations »Vision conceptuelle du monde"].
- Comme indiqué, la résolution 2344 ancla le mécanisme de nomination du Commissaire de la fonction publique, mais elle ne déterminait pas l'identité du Commissaire élu. Le questionneur peut donc demander comment la résolution 2344 a-t-elle été invalidée pour des raisons extérieures, si un commissaire n'avait pas encore été élu en vertu de celle-ci, et que, de toute façon, les considérations pour la sélection d'un commissaire n'avaient pas encore été envisagées en pratique ? Dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire, mon collègue le Président explique qu'en ce qui concerne les considérations étrangères, « le défaut survenu dans la résolution 2344 concerne le processus de nomination en principe, et non seulement le résultat probable de la procédure concernant le Commissaire ou les Commissaires suivants », puisque le mécanisme de nomination établi « crée un terrain fertile » pour examiner des considérations superflues du type en question (au paragraphe 71 de son jugement).
Ainsi, en substance, dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire, il a été déterminé que la Résolution 2344 est entachée de considérations superflues, car le mécanisme de nomination d'un commissaire établi dans son cadre permet, par nature, de prendre en compte des considérations superflues concernant une « vision conceptuelle du monde ».
- Comme je l'expliquerai ci-dessous, je crois qu'à la lumière de Section 6 Dans la Loi sur les nominations et son objectif, les considérations d'une « vision conceptuelle du monde » ne sont pas étrangères à la nomination d'un commissaire de la fonction publique (cela sans exprimer de position sur la question de leur poids approprié au détriment de la somme des considérations pertinentes, ce qui n'est pas abordé dans le cadre du fondement des considérations étrangères).
- En même temps, je vais d'abord préciser ci-dessous que cette conclusion de ma part dépasse le mérite. En effet, même si j'avais supposé, uniquement aux fins de l'audience, que les considérations susmentionnées étaient étrangères à la nomination du Commissaire, d'une manière qui portait atteinte au mécanisme énoncé dans la Résolution 2344, cela n'aurait pas conduit à l'acceptation des pétitions faisant l'objet du jugement, au sens d'obliger le gouvernement à mener un processus concurrentiel pour la sélection du Commissaire, en l'absence d'un lien rationnel entre ce recours et le défaut allégué.
La possibilité de prendre en compte des considérations de « vision conceptuelle du monde » dans une procédure concurrentielle
- Comme indiqué, dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire, le gouvernement était tenu de nommer le commissaire dans une procédure compétitive, et en tout cas, la résolution 2344 a été invalidée, au motif que le mécanisme de nomination qui y était ancré permet d'examiner des considérations relatives à une « vision conceptuelle du monde ». Cependant, comme je le montrerai ci-dessous, même un processus compétitif pour la nomination du Commissaire devrait souffrir du même défaut pour lequel la Résolution 2344 a été disqualifiée, de sorte qu'il n'y a aucun lien rationnel entre le défaut allégué et la réparation accordée.
- Section 6 La loi sur les nominations, qui est au cœur de notre discussion, stipule ce qui suit :
Le gouvernement nommera un Commissaire de la fonction publique (ci-après – le Commissaire des services) ; sa nomination ne sera pas soumise à l'obligation d'appel d'offres conformément à l'article 19 et un avis de nomination sera publié au Journal officiel.
- Le jugement fait l'objet de l'audience supplémentaire, qui, comme mentionné précédemment, oblige le gouvernement à nommer le Commissaire dans une procédure concurrentielle, est fondé sur la détermination que la disposition d'exemption de l'appel d'offres permanent est prévue Dans la section 6 La loi n'accorde pas au gouvernement une exemption totale des procédures concurrentielles. Comme le détaille le jugement de mon collègue le Président, ces dernières décennies, les gouvernements israéliens ont été assistés par trois principaux types de comités dans toutes les questions relatives à la nomination de hauts fonctionnaires, exemptés d'appel d'offres : le Comité consultatif pour les nominations à des postes supérieurs ; Comité des nominations ; Un comité de sélection. Parmi les trois, seul un comité de sélection mène un processus compétitif (voir : ibid., au paragraphe 8).
- Si tel est le cas, supposons que le gouvernement établisse un mécanisme concurrentiel pour un comité de recherche afin de nommer le commissaire de la fonction publique ; que dans le cadre de ce mécanisme, le comité de sélection examinerait des dizaines de candidats potentiels et soumettrait au gouvernement une liste de dix candidats répondant au maximum aux critères pertinents – professionnalisme, indépendance et absence d'affiliation politique ; et que le gouvernement aurait choisi le commissaire parmi cette liste. Il semble que le mécanisme Compétitif Cela crée, naturellement, un terrain fertile pour la prise en compte des considérations de « vision conceptuelle du monde », puisque le gouvernement peut baser sa sélection d'un candidat de la liste exclusivement sur ces considérations.
Il convient de souligner : en pratique, il semble que cette situation soit vraie pour tout processus concurrentiel, à l'issue duquel le gouvernement doit choisir le candidat qu'il juge souhaitable parmi une liste de candidats filtrés dans le cadre du processus. Il semble donc que la seule procédure concurrentielle qui ne sera pas affectée par le défaut allégué soit incarnée dans un mécanisme qui se termine par la soumission d'un candidat Simple pour l'approbation du gouvernement. Cependant, ce type de mécanisme est en tension avec le Section 6 à la Loi sur les nominations, selon laquelle «Le gouvernement nommera le Commissaire de la fonction publique [...]", puisqu'il a le potentiel de transformer le gouvernement d'une entité en un simple organe d'approbation. De plus, on peut soutenir qu'un tel mécanisme souffre même de ce défaut allégué, puisque le gouvernement peut fonder sa décision sur l'approbation ou non du candidat, uniquement sur des considérations de « vision conceptuelle du monde ».
- Compte tenu de la situation précédente, je suis d'avis que l'argument selon lequel les considérations d'une « vision conceptuelle du monde » seraient étrangères à la nomination du Commissaire de la fonction publique ne justifie pas l'obligation du gouvernement de mener un processus concurrentiel pour la sélection du commissaire ; Cela s'explique par le fait que cette procédure n'exclut pas l'examen des considérations de « vision conceptuelle du monde », et en tout cas il n'existe aucun lien rationnel entre le défaut allégué et la réparation demandée dans la requête.
Cependant, et dans le contexte de plus que nécessaire, j'expliquerai ci-dessous pourquoi je ne crois pas que les considérations de « vision conceptuelle du monde » soient étrangères à la nomination du Commissaire.