« Parfois, il est possible de surmonter la présomption de légalité – dont bénéficie l'action de l'autorité et par laquelle la charge incombe au requérant de prouver sa revendication concernant des considérations politiques inappropriées – au moyen de données objectives qui peuvent ostensiblement indiquer une considération politique inappropriée [...]. Ainsi, par exemple, une décision hâtive sans consultation préalable, sans examiner les alternatives, sans examen ni recherche, sans données objectives attestant de la kashrout, peut confirmer un contexte circonstanciel qui, dans les cas appropriés, peut indiquer une considération inappropriée, et peut donc transférer la charge de porter les preuves à l'autorité gouvernementale » (Haute Cour de justice 1745/91 ICS). Israel Cable Systems dans l'appel fiscal contre le Conseil de la radiodiffusion par câble, par. 6 [Nevo] (14 mai 1991)).
Je mentionnerai également que le début de la saga qui s'offre à nous est la décision du gouvernement d'assurer la nomination par le biais de Comité consultatif, et ce n'est pas pour rien que le procureur général a déterminé qu'il existe un obstacle juridique à cette approche. Cette tentative du gouvernement, qui montrait clairement que ce n'était pas la manière appropriée de procéder à la nomination, sape également et rayonne de la présomption de pertinence du processus de nomination.
- Je vais résumer notre approche jusqu'à présent : Les considérations pertinentes concernant la détermination du mécanisme de nomination du Commissaire de la fonction publique concernent principalement En veillant au professionnalisme et au caractère apolitique de la fonction publique, ainsi qu'en préservant le statut et l'indépendance du Commissaire de la fonction publique en particulier. Ces considérations prennent une importance accrue à la lumière des événements Cette période, y compris les tentatives déclarées du gouvernement de promouvoir les nominations politiques dans la fonction publique. La décision du gouvernement, actuellement en cours d'examen, établit un mécanisme qui confère une influence décisive à l'échelon politique, et en particulier au Premier ministre ; cela n'inclut pas les garanties que le candidat présenté devant le comité des nominations spéciales répondra au haut niveau de professionnalisme requis ; et qu'elle n'établit pas d'obligations particulières de raisonnement ou de transparence afin de permettre la comparaison entre le candidat sélectionné et d'autres candidats potentiels. Ce mécanisme a été choisi par le gouvernement sans documentation d'un discours substantiel qui révélerait les considérations qui l'ont conduit ; et sans véritable confrontation avec la position opposée exprimée dans l'avis des conseillers juridiques. Ces lacunes sont demeurées même après le dépôt des requêtes sur la question, et d'un autre côté, l'avocat du gouvernement nous a fait remarquer, à plusieurs reprises, des considérations qui ne le sont pas Ils relèvent des considérations pertinentes à prendre en compte.
Dans ces circonstances, j'étais convaincu que Il y a un réel doute que la décision du gouvernement ne soit pas née de Seulement En raison de considérations concernant le professionnalisme et l'indépendance du Commissaire de la fonction publique. Parallèlement, il semble que le gouvernement ait accordé un poids à la considération concernant la préservation du statut et de l'indépendance du commissaire – une considération qui a reçu un poids significatif dans le processus législatif Section 6 La loi sur les nominations était négligeable, Si tant est que cela arrive.
- Par conséquent, nous devons passer à la deuxième étape du test de jurisprudence fondée sur des considérations superflues – dans laquelle la charge de la preuve repose sur les épaules de l'autorité administrative. Cependant, comme je l'ai noté dans le jugement, cela fait l'objet d'une discussion plus approfondie, à ce stade, il ne reste que «sans soutien objectif concernant les avantages du mécanisme choisi dans la Résolution 2344, et sans explications convaincantes de la part des défendeurs gouvernementaux quant à la pertinence des considérations qui les ont conduits à choisir ce mécanisme. » (au paragraphe 70 de mon jugement). Par conséquent, il est impossible d'échapper à la conclusion que le gouvernement n'a pas pu lever la charge de la preuve qui lui a été transférée.
- Par conséquent, je croyais, et je crois toujours, que le mécanisme de nomination qui nous a été soumis pour examen ne peut pas être maintenu. Cela concerne que ce soit du point de vue de la cause d'action pour des considérations superflues (et l'absence de levée de la charge de la preuve), soit du point de vue de la cause de la raisonnabilité. Une autre approche, qui permet « l'infiltration » de considérations d'identification ou de vision du monde dans le processus de nomination d'un commissaire à la fonction publique, ouvre la voie, au sens pratique et conséquent, à l'infiltration de considérations superflues dans la nomination elle-même.
Avant la conclusion
- La cour n'est pas un entomologiste qui examine l'aile de la libellule au microscope, tandis qu'autour d'elle la tempête frappe aux portes. Il ne suffit pas d'insister et de reconnaître l'importance du rôle du Commissaire de la fonction publique sans que la cour n'en évalue le résultat et la signification Le pratique de sa décision et sans regarder la photo générale sur son bureau.
- Par le passé, le Premier ministre était le premier parmi ses pairs, mais suite aux changements de la Loi fondamentale : Le Gouvernement, le pouvoir du Premier ministre en Israël est presque illimité – il nomme les ministres et répartit les différents ministères entre eux selon sa discrétion ; C'est celui qui révoque les ministres (par exemple, le renvoi du ministre de la Défense en pleine guerre) ; à sa guise, il attribue des missions spéciales aux ministres ; à sa guise, il échange les chaises entre ministres ; S'il le souhaite, il transfère des unités d'un bureau à un autre ; Et il a fait passer le Moyen-Orient en clandestinité à travers une série de nominations, telles que le chef du Mossad, le chef du Shin Bet, le chef du Conseil de sécurité nationale, des ambassadeurs dans divers pays, et bien d'autres. En pratique, une grande partie du pouvoir est canalisée vers le Premier ministre, qui définit l'orientation du gouvernement, lequel contrôle à son tour la Knesset ainsi qu'une série d'organes et d'institutions tels que l'IDF, la police et les autorités locales.
- La nomination du commissaire de la fonction publique par un comité de nominations signifie que le Premier ministre peut choisir directement le commissaire de la fonction publique, qui sert de bilan dans les comités de recherche pour les postes et postes clés de la fonction publique, et qui a beaucoup de poids dans les nominations et les licenciements des fonctionnaires.
Le Commissaire de la fonction publique est responsable du capital humain de la fonction publique, et ce capital appartient à nous tous, à chaque citoyen de l'État. Cependant, le résultat atteint par mes collègues confie également le capital humain de la fonction publique au Premier ministre, ce qui intensifie encore la concentration du pouvoir de l'ensemble de l'exécutif – qui, comme mentionné, contrôle également le pouvoir législatif. Ce n'est pas une démonstration de séparation des pouvoirs devant nous, comme le pense mon collègue Justice MintzC'est plutôt une manifestation de l'excès de pouvoir du pouvoir exécutif, et plus précisément, du pouvoir du Premier ministre, qui qu'il soit. Pour reprendre les mots de mon collègue, le vice-président (Noam Sohlberg, « Du confinement mutuel à la décentralisation ») Transport maritime 43 (2025)) : Pas la diffusion et la décentralisation du pouvoir Avant Nous - C'est plutôt sa concentration.
- Le Comité des nominations attribue au Premier ministre Contrôle de facto absolu concernant la nomination, en tant que personne qui choisit à l'avance le seul candidat présenté au Comité des nominations puis au gouvernement. Si les qualifications du premier candidat proposé par le Premier ministre sont si éloignées du seuil, le Premier ministre pourra toujours choisir un autre candidat (c'est ce qui s'est réellement passé lors du « tour précédent », lorsque le candidat proposé par le Premier ministre a été disqualifié par le comité des nominations puis que le commissaire actuel a été recommandé). Cependant, au fil des années, il est devenu évident que le format de la nomination par le Comité des nominations est inapproprié et ne coïncide pas avec les caractéristiques du poste. Ce qui est bon pour l'Autorité fiscale, l'Autorité de la concurrence et l'Autorité des terres d'Israël est bon pour le Commissaire de la fonction publique.
D'un autre point de vue, l'insistance du gouvernement sur le comité consultatif, puis plus tard sur le comité des nominations, soulève l'inquiétude que ce n'est pas le devoir de loyauté du commissaire envers le public qui est en tête de son agenda, mais plutôt le degré de confiance personnelle du Premier ministre envers le commissaire. Dans ce contexte, je citerai les paroles de l'ancien commissaire de la fonction publique Yitzhak Galnoor, qui a décrit une réunion qu'il a tenue en 1996 avec le Premier ministre Benjamin Netanyahu – dans le contexte des événements de l'affaire Galnoor (qui traitait du renvoi fulgurant du commissaire Galnor) – et des conseils qu'il donna au Premier ministre de l'époque :