[Entre parenthèses : L'avocat du gouvernement s'est demandé devant nous si le phénomène croissant des exemptions d'appel d'offres est négatif. La réponse à cette réflexion est un « oui » retentissant. Une masse d'emplois exemptés d'un appel d'offres dans la fonction publique est un phénomène négatif qui ne devrait pas être « normalisé ». Cela contredit la détermination du législateur selon laquelle l'appel d'offres est la manière de procéder aux nominations dans la fonction publique ; Cela contredit les concepts fondamentaux concernant la fonction publique en Israël, qui est censée être exempte de considérations politiques ( Einstein, aux pages 118-122) ; et cela contredit également les recommandations du comité présidé par Juge (retraité) M. Ben-Dror Depuis 1994, selon laquelle, le nombre de postes exemptés d'appel d'offres devrait être réduit].
Lorsque nous avons discuté des considérations pertinentes et de la question de la pertinence du jugement dans une affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] - Il est possible de procéder à l'examen de la décision gouvernementale sur son fond.
Les conditions pour établir la cause d'action pour des considérations étrangères
- J'ouvrirai cette section par des précisions supplémentaires concernant les limites de la discussion et celles du différend. Mon collègue, le juge Mintz examine les différentes données factuelles détaillées dans le jugement des requêtes – y compris les décisions gouvernementales antérieures et les positions de divers organes administratifs – et note dans ce contexte : « Je ne crois pas du tout que les mêmes décisions gouvernementales et les positions des organes administratifs que les intimés ont soulignées Obligatoire le gouvernement de mener un processus compétitif » (au paragraphe 79 de son avis ; soulignement dans l'original – 11) (et voir aussi le paragraphe 90, où mon collègue note : « D'ici jusqu'à la conclusion que, d'après ces décisions, il semble que le gouvernement ait assumé un devoir de nommer le commissaire dans un processus de nomination compétitif, la distance est grande »).
- Dans ce contexte, il me semble approprié d'affiner la question en discussion. Je suis d'accord avec mon collègue pour dire qu'aucune des données factuelles examinées dans mon jugement ne prouve En soi, une obligation explicite du gouvernement d'adopter une procédure concurrentielle pour la nomination du Commissaire. À mon avis, il n'a même pas été dit autrement. Il est donc important de clarifier : les circonstances factuelles que j'ai détaillées dans mon jugement visent à illustrer, Cumulé, les conditions de l'existence d'une cause d'intervention administrative, en se concentrant sur le test en deux étapes établi dans ce contexte dans la jurisprudence.
- Il convient également de souligner : Considérations Étrangers Ce ne sont pas forcément des considérations Méchants. Le terme « considérations extérieures » désigne en droit administratif toute considération qui sort de l'ensemble des considérations pertinentes à la lumière desquelles l'autorité est autorisée (et tenue) d'agir – même si c'est une considération qui, dans un autre contexte, aurait pu être positive ou appropriée. En effet, comme le souligne la littérature : « L'autorité ne doit pas prendre en compte d'autres considérations, même si elle croit de bonne foi que cela servira l'intérêt public » (Yitzhak Zamir) Autorité administrative Volume 5 - Motifs de révision judiciaire 3494 (2020) ; Voir aussi Dafna Barak-Erez Droit administratif Volume 2 637 (2010) : «Parfois, les motivations de l'autorité sont bonnes et pures, dans le sens où elle s'efforce de mener une action au bénéfice du public. Cependant, il le fait sur la base de considérations qu'il n'est pas autorisé à considérer. Il faut faire une distinction entre un motif inapproprié et une considération superflue, et il est important de souligner que parfois, une considération positive et souhaitable, en soi, peut aussi être disqualifiée").
- Dans notre cas, je suppose que la position présentée par le Gouvernement lors des procédures devant nous reflète sa compréhension honnête de la nature du rôle du Commissaire. Cependant, comme détaillé en détail, l'approche du gouvernement est incompatible avec l'objectif de la Section 6 à la Loi sur les nominations et à l'intention du législateur dans ce contexte – et même pas avec la manière dont la jurisprudence se rapporte au rôle du Commissaire de la fonction publique (à cet égard, voir le paragraphe 4 du jugement dans les pétitions).
- Ainsi, une étape préliminaire pour examiner l'existence de considérations superflues consiste à comprendre le spectre des considérations Le Pratique À la lumière de cela, l'Autorité est tenue d'agir. Par la suite, j'ai souligné dans l'arrêt divers faits factuels des dernières années, principalement afin de renforcer l'importance des considérations pertinentes que j'ai abordées et qui justifiaient dans mon approche une réexamen du jugement Dans une affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo]. Ainsi, par exemple, concernant les données désastreuses concernant le fonctionnement de la fonction publique, dont j'ai conclu que «Importance croissante que la nomination d'un commissaire doté de compétences, aptitudes et d'expérience éprouvées, qui a le pouvoir (ou le pouvoir) d'initier de réels changements dans le fonctionnement de la fonction publique – y compris des changements qui ne sont pas nécessairement en accord avec les intérêts politiques des élus" (au paragraphe 59 de mon avis ; Soulignement ajouté – 11).
Il en va de même pour ce qui est indiqué dans les décisions et documents gouvernementaux au nom de divers organismes administratifs, d'où – comme je l'ai noté – il existe « la nécessité d'ancrer des garanties procédurales pour maintenir l'indépendance des hauts fonctionnaires pour lesquels l'indépendance est un élément nécessaire de leur position, ainsi que la reconnaissance des avantages qui découlent dans ce contexte de la conduite d'un processus de nomination compétitif » (au paragraphe 57 de mon jugement). [Entre parenthèses : Concernant la décision gouvernementale 345, que mon collègue juge juge Mintz En discutant de la question de savoir s'il s'agit d'exprimer une position normative ou simplement de « photographier » la situation existante – je me contenterai de me référer à l'alinéa 2(a) de cette décision, dans laquelle le mécanisme de nomination au poste de Commissaire était détaillé, dans lequel il était indiqué : « Pour éviter tout doute, il convient de préciser que les postes ci-dessous étaient légalement exemptés de l'obligation d'appel d'offres, conformément aux dispositions explicites de la loi indiquées à côté de chaque position, Cette décision ne change pas la situation existante à leur égard(emphase ajoutée – 11)].
- J'ai également appris l'importance croissante des considérations concernant le professionnalisme et la nature apolitique de la fonction publique, à partir de circonstances factuelles liées à la conduite même du gouvernement. Sur la base de ces circonstances, j'ai noté que «La loi doit s'adapter à la réalité changeante, et renforcé de façon incommensurable La nécessité d'établir de véritables garanties pour protéger l'objectif indépendant, étatique et apolitique de la fonction de commissaire de la fonction publique, face aux tentatives de l'échelon politique de le saper et d'infiltrer les considérations politiques dans les rangs de la fonction publique de l'État" (au paragraphe 62 de mon jugement ; Soulignement ajouté – 11).
- À ce dernier point, mon collègue Justice répond Mintz Il a noté : « Concernant la référence à 'la conduite du gouvernement lui-même', je dirai, et je n'ajouterai pas, que c'est une considération qui n'est pas essentielle » (paragraphe 105 de son avis). Avec tout le respect que je vous dois, j'ai eu du mal à comprendre la position de mon ami. Comment pouvons-nous discuter de la question de savoir si une décision administrative particulière était fondée uniquement sur des considérations substantielles, sinon en examinant la conduite concrète de l'autorité administrative qui a pris la décision ? Il n'est pas pour rien qu'il a été jugé que « parfois il est possible d'utiliser des preuves statistiques ou circonstancielles pouvant indiquer la prise en compte de considérations superflues, voire de « défauts externes qui pourraient attester de considérations extraignées ou inappropriées de l'autorité administrative » » (Matter Judaïsme uni de la Torah, au paragraphe 49).
- Quoi qu'il en soit, comme je l'ai noté au début de cette section, la question en question Inna Si les différentes indications factuelles s'établissent, Chacun séparément, une obligation explicite du gouvernement d'adopter une procédure de nomination spécifiquement concurrentielle. La question que nous devons trancher est de savoir si la décision administrative concrète à l'ordre du jour – la résolution gouvernementale 2344 – a été prise en accordant du poids à toutes les considérations pertinentes pertinentes, et uniquement à celles-ci.
Comme expliqué dans mon jugement dans les requêtes, la jurisprudence définissait un test en deux étapes pour examiner les motifs de considérations étrangères. Selon ce test, « si le requérant soulève un véritable doute concernant les considérations de l'autorité – et à cet égard il est même possible d'utiliser des preuves circonstancielles – la charge peut être transférée à l'autorité pour prouver qu'elle n'a pas pris en compte mais plutôt des considérations pertinentes » (AAA 2638/20 Association durable pour la culture, l'art, la musique contre le maire de Jérusalem, paragraphe 2 du jugement du juge A. Fogelman [Nevo] (6.9.2020)).
- Même aujourd'hui, je suis d'avis que suffisamment d'indications nous ont été présentées pour réussir la première étape du test de jurisprudence. Je vais en discuter à nouveau :
(-) Le gouvernement a choisi un mécanisme de nomination soumis à une influence décisive de l'échelon politique, et en particulier du Premier ministre. Comme on peut se rappeler, selon le mécanisme à l'ordre du jour, c'est le Premier ministre qui choisit un seul candidat en son nom, qui est transféré à un comité spécial de nominations dont les membres sont directement ou indirectement chargés de nommer la plupart de ses membres : le président du comité est nommé par le gouvernement lui-même, et à ses côtés se trouvent deux représentants publics issus d'une liste nommée par le Premier ministre, en consultation avec le Commissaire de la fonction publique (où actuellement il s'agit du Commissaire par intérim, qui était également élu par le Premier ministre) et le procureur général. [Et il n'est pas superflu de réitérer dans ce contexte la déclaration du député Riftin lors d'une réunion du Comité du travail le 14 janvier 1959 : « Je considère cela comme une obligation que tout le gouvernement nomme le Commissaire aux services et pas un seul ministre. »]