Dans ce contexte, j'étais d'avis que « la loi doit s'adapter à la réalité changeante, et la nécessité d'établir de véritables garanties pour la protection de l'objectif indépendant, étatique et apolitique du poste de commissaire de la fonction publique est incommensurablement renforcée » (ibid., au paragraphe 62). Quoi qu'il en soit, j'ai souligné que le refus de la cour d'intervenir dans le processus de nomination du commissaire il y a environ 14 ans s'est fait dans le contexte des circonstances et des faits qui étaient devant la cour à ce moment-là, et cela seul n'exclut pas l'existence d'un contrôle judiciaire dans la présente affaire.
[Comme je l'ai noté plus haut, le procès-verbal de la réunion du Comité du travail du 14 janvier 1959 – au cours de laquelle une discussion explicite et éclairante sur l'objectif du poste de commissaire de la fonction de Commissaire de la fonction publique a été présentée – ne me faisait pas attention au moment de la rédaction du jugement dans les pétitions, et de toute façon il ne l'était pas lorsque le jugement a été rendu dans l'affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo]. Compte tenu du contenu de cette transcription, et du dysfonctionnement technique pour lequel elle n'a pas été correctement déposée sur le site web de la Knesset, il est douteux à mon avis que ce qui y était déclaré soit aux yeux des autres membres du panel dans l'affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo]. À mon avis, cette nouvelle situation ne fait que renforcer la justification d'un réexamen Dans une affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo].]
- Membres du Vice-Président Solberg, pour sa part, a estimé dans son jugement dans les requêtes qu'il n'y avait aucune justification pour s'écarter du jugement de l'affaire de la Haute Cour de justice 2699/11, [Nevo] Ses raisons à ce sujet furent exposées dans son jugement détaillé. De même, mon collègue le juge Mintz Il réitère son avis sur la même question préliminaire – y a-t-il une justification de réexaminer l'affaire de la Haute Cour de justice ? 2699/11 [Nevo] - Et il donne une réponse négative. Cependant, il est important de souligner qu'en plus des changements de circonstances survenus depuis le jugement rendu dans l'affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] Comme détaillé ci-dessus, il y a depuis eu un autre changement, tout aussi significatif : la décision d'ordonner une audience supplémentaire du jugement dans les requêtes, et de soumettre la conclusion qui y est exposée pour réexamen par un panel complexe.
Dans le cadre des requêtes faisant l'objet de cette audience supplémentaire, nous avons devant nous la question de savoir s'il est approprié de réexaminer (dans le panel Telta) un jugement antérieur également rendu dans le panel Telta. C'est une mesure que cette cour est autorisée à franchir, et qu'elle a même prise en pratique plus d'une fois (voir, par exemple, le L'Association médicale), mais elle est généralement réservée aux cas exceptionnels. En revanche, à ce stade, nous nous sommes réunis en panel élargi, suite à la décision de mon collègue le juge Mintz à propos de tenir une nouvelle audience – c'est-à-dire Le Forum naturel et évident Pour revoir les décisions antérieures rendues par cette Cour dans des panels plus limités. Cela inclut, dans notre cas, à la fois le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire, Le jugement Dans une affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] qui l'a précédé. Dans ces circonstances, à mon avis, il y a une difficulté dans le choix de mon collègue de laisser le jugement dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 2699/11 [Nevo] Comme point de départ et point de référence pour examiner les décisions du gouvernement qui figurent à l'ordre du jour, même au stade délibératif actuel.
- Même sur le fond de l'affaire, il convient de rappeler que l'ensemble du large spectre juridique qui nous a été exposé aujourd'hui dans le cadre de la présente procédure n'a pas du tout été présenté à la cour en 2011, et la compréhension de l'importance du rôle du Commissaire de la fonction publique s'est également affinée au fil des ans. Découvrez que le jugement de 2011 ne mentionnait même pas le mot « gardien » concernant le poste de commissaire à la fonction publique. De plus, dans le jugement de 2011, une comparaison a été faite entre le poste de commissaire de la fonction publique et celui de directeur général d'un ministère gouvernemental et celui de chef de cabinet ; Ces comparaisons, en elles-mêmes, témoignent de la mesure dans laquelle le concept de la position, tel qu'il était présenté à la cour à l'époque, était une revendication mineure, bien loin de la perception actuelle de la position.
Et pour être précis : Le rôle lui-même n'a pas changé, mais au fil des années, la perception juridique-publice-institutionnelle a évolué concernant la nature et l'étendue du rôle du Commissaire de la fonction publique (comme l'a exprimé mon collègue, le Vice-Président). Solberg Concernant la nomination de M. Kahlon en tant que commissaire par intérim (Haute Cour de justice 10548-01-25 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël contre le Premier ministre, paragraphe 8 [Nevo] (28.1.2025))). En fait, dès le jour du jugement rendu en 2011, il y a eu un changement de circonstances, avec la publication du rapport du contrôleur d'État, à la suite duquel un document de référence a été formulé. Dans ce document, qui n'était pas disponible pour le panel à l'époque, une distinction substantielle a été faite entre les types de postes et les postes supérieurs dans la fonction publique, lorsque le mandat du Commissaire a été réparti entre moi et moi – et il est difficile de contester que le poste de Commissaire relève, d'un point de vue matériel, de la catégorie à laquelle il a été classé dans le document de critères, selon lequel « l'officier est responsable de la sauvegarde de l'intérêt public et requiert une grande indépendance et indépendance professionnelle » (paragraphe 56 du jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire).
- En continuant avec la remarque de mon collègue Justice Mintz (au paragraphe 89 de son avis), selon lequel la Résolution gouvernementale 4062 a classé le poste de Commissaire dans le groupe des postes de l'article 2(a)(1) de la Résolution, qui comprend deux types de postes (postes de direction supérieur ; postes de haute direction professionnel dans lesquels l'indépendance et l'indépendance sont particulièrement importantes) – il convient également de mentionner dans quelle catégorie Anonyme Le poste de commissaire a été inclus dans la résolution 4062. Dans la même décision Abstention Le gouvernement devrait inclure le poste de commissaire de la fonction publique dans le groupe des postes de l'article 2(c)(3) de la même résolution : « postes de haut niveau de gestion et de profession, dont les sujets sont responsables de la mise en œuvre de la politique gouvernementale, et qui exigent un haut degré de confiance et de coordination entre les fonctionnaires et les membres du gouvernement. »
- Ce n'est donc pas pour rien que le conseiller juridique du gouvernement ait changé de goût après 2011, et je ne partage donc pas la critique de mon collègue à ce sujet. Nous aussi, en tant que juges d'un tribunal qui encourage l'établissement de procédures et de normes pour la mise en œuvre du droit administratif, sommes obligés de reconsidérer notre position, cette fois dans le contexte de ces changements normatifs – pour lesquels ce qui était raisonnable en 2011 ne l'est plus en 2026.
- En fait, le gouvernement lui-même a compris que ce qui était vrai auparavant n'était plus applicable, il a donc pris sa décision en 2018 3793 - Elle a témoigné que c'était la dernière fois et que, en préparation de l'élection du commissaire pour la prochaine fois, « le gouvernement sera tenu à l'avenir de formuler une procédure qui sera formulée par le conseiller juridique du bureau du Premier ministre, en consultation avec le procureur général concernant les méthodes de nomination du commissaire de la fonction publique. » La prochaine fois est maintenant devant nous, et après quatre rendez-vous « ad hoc », le moment est venu de rembourser la facture. Comme il est bien connu, « une autorité publique, qui a reçu un engagement envers elle-même, doit donc remplir ses obligations avec beaucoup d'honnêteté et d'équité » (Haute Cour de justice 376/81 Lugasi c. Ministre des Communications, IsrSC 36(2) 449, 470 (1981)).
- Si un changement dans la perception juridique-institutionnelle-publique concernant la nature du rôle du Commissaire de la fonction publique ne suffit pas, la réalité sur le terrain a également changé, et nous avons déjà souligné « une augmentation des signes de politisation dans la fonction publique », comme l'augmentation du nombre de postes exemptés d'appels d'offres ; Les données désastreuses sur de mauvais résultats dans les services publics ; et le manque d'efficacité de l'exécution de l'État (au paragraphe 58 du jugement). Inutile de dire que même ces chiffres n'ont pas été présentés à la Cour en 2011. À tout cela s'ajoutent les défis particuliers auxquels la fonction publique est confrontée aujourd'hui en raison des changements survenus sur le marché du travail ces dernières années, notamment le manque de personnel dans la fonction publique et la concurrence avec le secteur privé pour les meilleurs et les plus talentueux professionnels – des changements qui devraient accompagner la fonction publique pendant de nombreuses années, et pas seulement dans l'immédiat après la prochaine nomination.
Ignorer tout cela pourrait indiquer fermer les yeux et montrer que cette cour ne fait pas partie des personnes dont elle est présente, et à mon avis, une telle approche risque de conduire à une pente glissante et à nuire à la confiance du public envers la cour (en réponse aux paragraphes 149-150 de l'avis de mon collègue le juge Mintz). Cela s'accentue dans le contexte du mauvais fonctionnement de la fonction publique pendant la guerre de l'« Épée de fer », comme l'a souligné le contrôleur de l'État dans un rapport sur « La gestion gouvernementale de la sphère civile pendant la guerre de l'Épée de fer » (3 septembre 2025). Par conséquent, je n'accepte pas la position de mon collègue selon laquelle les données concernant le statut de la fonction publique sont pertinentes pour l'aptitude du candidat au poste, mais ne le sont pas pour la détermination du mécanisme de sélection (paragraphe 100 de son avis). Le mécanisme de sélection devrait être dérivé des défis auxquels la fonction publique est confrontée, et il convient de noter que ce mécanisme a un impact majeur sur la qualité professionnelle-managonale du candidat sélectionné ainsi que sur le degré de son indépendance et de son indépendance vis-à-vis de l'échelon politique.