Si oui, un intérêt Jerbi Traitez les considérations pertinentes pour la nomination Directeur général d'un ministère gouvernemental. Cependant, comme détaillé ci-dessus, L'historique législatif de la Loi sur les nominations montre qu'il existe des différences significatives entre la perception du poste de Commissaire de la fonction publique et celle du Directeur général du Ministère. La première a un devoir de loyauté envers le public et la seconde est une position de confiance envers le candidat. Par conséquent, il semble que les raisons de la révocation du poste de Directeur général d'un appel d'offres en vertu de l'article 19 de la Loi soient substantiellement différentes de celles accordant une exemption au poste de Commissaire. Dans ces circonstances, je ne vois aucune raison d'apprendre pour nos besoins des caractéristiques de la position décrite dans le dossier Jerbi, mais par opposition.
- Quoi qu'il en soit, je précise : comme je l'ai noté plus haut, je suis d'accord avec mes collègues pour dire que la considération concernant « la capacité professionnelle de ce candidat à mettre en œuvre la politique gouvernementale » n'est pas seulement légitime, mais aussi Important La nature du rôle du Commissaire, et par conséquent aussi la détermination des limites du processus de nomination. Cette considération découle clairement des objectifs de la Loi sur les nominations, qui incluent la préservation de son caractère Le Professionnel de la fonction publique et du commissaire en particulier. Je suis également d'accord, bien sûr, à la clarification de mon collègue Justice Mintz que « la considération qui devrait dicter la nomination est les qualifications du candidat, et une nomination fondée sur des considérations politiques trahit la confiance du public qui a autorisé l'autorité de nomination [...] C'est le cas en général et donc en particulier en ce qui concerne le Commissaire de la fonction publique, qui, par nature, n'est pas une position de confiance avec une connotation politique » (au paragraphe 120 de son avis). Au contraire, si les compétences et le professionnalisme sont notre priorité absolue, on peut s'attendre à ce que le gouvernement présente des arguments solides qui justifient Évitement D'un processus de nomination compétitif.
- La question du rôle des « postes professionnels » du candidat dans la détermination du processus de nomination est une question lourde dont la réponse dépend en grande partie de la définition de ce terme. Ses limites sont-elles limitées à des considérations telles que « les postes professionnels du candidat dans la gestion du capital humain », comme l'a suggéré mon collègue le juge ? Mintz (au paragraphe 120 de son avis) ? Ou s'agit-il d'un terme plus large – qui englobe également, comme l'a soutenu l'avocat du gouvernement lors d'une des audiences des requêtes, « des considérations qui ne sont pas purement professionnelles. Ils impliquent une vision du monde. une vision du monde politique, politique, économique, politique au sens philosophique et non partisan » (Procès-verbaux de l'audience des pétitions du 6 février 2025, p. 32, paras. 16-17) ?
- Déjà lors de l'audience des pétitions, et aussi à l'étape supplémentaire de l'audience, nous avons essayé d'obtenir une réponse du gouvernement et de ses avocats qui nous permettrait de répondre à cette question. Malheureusement, cependant, nous avons rencontré un refus catégorique de la part du gouvernement de présenter Qu'est-ce que c'est ? La même « politique » professionnelle à la lumière de laquelle elle entend examiner l'aptitude des candidats au poste de Commissaire de la fonction publique (voir les paragraphes 69, 73 et 88 du jugement dans les requêtes). Nous n'avons également trouvé aucune clarification ni indice sur la politique que le gouvernement a cherché à promouvoir en 2018 avec la nomination du commissaire actuel, ni sur le fait que cette même politique obscure ait réussi ou échoué au fil des ans. Il semble que le mot « politique » soit devenu un mot magique qu'on sort d'un fourreau dans le but de contrecarrer le contrôle judiciaire.
Au lieu de cela, l'avocat du gouvernement a noté l'intention du gouvernement de nommer un commissaire sur la base de considérations. »qu'ils ne sont pas purement professionnelset son désir de « travailler avec quelqu'un qui a une affinité ou une affinité en termes de vision du monde » (voir les paragraphes 43 et 51 ci-dessus). Il semble donc que, selon l'approche propre du gouvernement, les considérations concernant les positions professionnelles du candidat sur des questions professionnelles et managériales telles que la gestion du capital humain ne soient de toute façon pas au cœur du processus de nomination qu'il soutient.
- Dans ces circonstances, je ne vois pas la nécessité d'approfondir la question pour l'instant Quelle est la ligne de démarcation séparant une position Carrière professionnelle, Position Professionnel-politique Et elle se leva Politiquement. Quoi qu'il en soit, cette question n'est pas au centre de la procédure en cours, qui se concentre uniquement sur la question de savoir si un processus de nomination compétitif pour le poste de commissaire devrait être déterminé ou non. Comme je l'ai noté dans mon jugement dans les requêtes, « À mon avis, les procédures dans cette affaire ne sont pas le lieu approprié pour déterminer les limites exactes du processus de nomination d'un commissaire à la fonction publique – puisque nous n'avons pas entendu d'arguments détaillés à ce niveau, et qu'il n'y a pas encore eu de dialogue substantiel sur le sujet entre le gouvernement et les organes consultatifs juridiques » (au paragraphe 75 de mon jugement) ; On peut s'attendre à ce que la procédure déterminée reflète l'examen du professionnalisme des candidats, avec tout ce que cela implique. BrefJe suis entièrement d'accord avec la position de mon collègue, le juge Mintz Selon celle-ci, « afin de justifier la prise en compte des postes professionnels dans le but de réaliser une certaine politique dans une nomination concrète, il suffit de dire qu'il est nécessaire de présenter une politique que le gouvernement souhaite promouvoir » (au paragraphe 122 de son avis). À mon avis, cela est également vrai en ce qui concerne la décision administrative concernant la détermination de la Procédure Le rendez-vous.
- Si tel est le cas, ma position est restée telle qu'elle était dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire – où j'ai noté que « l'objectif de la Loi sur les nominations et la nature du rôle du Commissaire limitent l'ensemble des considérations pertinentes à prendre en compte lors de la nomination du Commissaire et de la détermination de la procédure de sa nomination. Ce groupe inclut, en résumé, des considérations de Professionnalisme (c'est-à-dire les compétences et l'aptitude au poste) ; et considérations de Indépendance et apolitique et seulement ces considérations » (paragraphe 36 de mon jugement ; emphase dans l'original – 11). Ces propos sont encore renforcés à la lumière du nouveau soutien à l'intention de la législature de À l'article 6 à la loi.
Sur le statut normatif actuel de la Haute Cour de justice 2699/11
- Une autre clarification importante concerne le jugement dans l'affaire de la Haute Cour de justice 2699/11, [Nevo] qui servait, pour certains partis, de point de départ pour examiner la décision du gouvernement sur l'ordre du jour.
- Comme vous vous en souvenez peut-être, Dans le cadre de Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] Le requérant a cherché à demander au gouvernement d'utiliser un comité de recherche dans le but de nommer le Commissaire de la fonction publique, en arguant que le mécanisme choisi par le gouvernement était extrêmement déraisonnable. La requête a été rejetée à l'unanimité – dans le panel Telta, dont j'en faisais partie – et il a été déterminé qu'une telle déraisonnabilité n'avait pas été prouvée. Dans le jugement faisant l'objet de cette audience supplémentaire, j'ai noté un certain nombre de différences pertinentes entre les questions juridiques soulevées Dans une affaire de la Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] et entre notre affaire, ainsi que les changements de circonstances survenus après le jugement, et qui, à mon avis, justifiaient un nouvel examen de celui-ci. Pour plus de commodité, je mentionnerai brièvement ce qui suit :
(-) Haute Cour de justice 2699/11 [Nevo] Une autre question juridique a été traitée : la question de savoir si le gouvernement devait être chargé d'utiliser ce mécanisme Comité de sélection Plus précisément ; alors que dans notre cas, nous traitons d'une question plus large concernant la nécessité d'une procédure concurrentielle.